[Christophe46]

Bonjour
Tout est dans le titre , lequel choisir et pourquoi ?
Merci

[Caille]

Bonjour
Tout est dans le titre , lequel choisir et pourquoi ?
Merci

Bonjour,

Pas besoin de faire de choix puisqu'ils sont ensembles avec l'abonnement à 11.99 € par mois.
D'ailleurs Photoshop n'existe plus en version complète, c'est uniquement Photoshop CC.
Donc c'est plutôt Photoshop Lightroom 6 / Photoshop CC ?

Cordialement.

[Jean-Christophe]

En 2 mots, Lightroom traite le flux de photos depuis la carte jsuqu'à la production des images finalisées, par lots.
Photoshop permet de reprendre une photo plus en profondeur mais impose un travail photo par photo sans gestion du flux intégrée.

[Pierre]

Si on veut un flux à peu près proche c'est Bridge+Photoshop qui équivaut presque à Lightroom... Mais comme dit plus haut c'est vendu avec donc on utilise les 2 ... Bridge est gratuit donc on peut si on ne veut pas utiliser LR passer par bridge plus Photoshop... mais il y a un mais c'est que par cette méthode on gonfle vite ses disques durs car photoshop est destructeur ou alors faut se limiter à bridge+camera raw de photoshop...  mais ça c'est LR dans les faits... donc... 

[Pierre]

Alors oui avec photoshop on en fait plus... 
bridge c'est le module catalogue de LR et Camera raw de PS c'est le module developpement ....   OK après photoshop permet de retoucher les photos... LR non...   bref...

Photoshop est oui destructeur et oui tu gonfle tes disques... car une image ouverte dans photoshop devra être sauvegardée en TIFF ou PSD, jpeg....  ( si tu ne m'ouvre que dans camera raw non puisque tu as un minuscule fichier side-car avec....

Avec LR tu te limites donc  à tes traitement que tu conservent dans le catalogue....   et donc tu n'exporte en TIFF, Jpeg ou PSD que si tu en as besoin donc au final  LR est moins consommateur de place si bien entendu un images est traitée dans photoshop si on se limite à l'ouvrir dans camera raw non puisque l'original n'est pas modifiée et que l'on a un simple fichier side car....   

[Weepbitterly]

Photoshop n'est désormais disponible qu'en version CC sur abonnement. Et dans ce cas, comme l'indique Caille, l'abonnement comprend à la fois Photoshop et Lightroom, ce qui dispense de faire un choix entre les deux.

De toutes façons, le prix antérieur de Photoshop, en version Licence perpétuelle, était extrêmement élevé et proprement décourageant pour un amateur (sauf réduction étudiant ou FFP), sans parler du prix des mises à jour vers la version supérieure, tout aussi décourageant.

Quand à Lightroom 6 en licence perpétuelle, il se trouve de plus en plus difficilement. Amazon le propose encore :

- En téléchargement (sans boite) :

- version boite, import anglais :

- version boite, import allemand :  

Si on choisit l'option Licence perpétuelle de Lightroom seul, la question des prochaines mises à jour et des mises à niveau vers les versions "7" et ultérieures (quel que soit leur nom) va ensuite se poser..., sans garantie qu'Adobe propose encore longtemps la maintenance de ce logiciel hors version CC.

Donc en pratique, on est "obligé" de choisir la version CC, qui inclut les mises à jour gratuites sans limite de temps -- pourvu qu'on reste abonné.

[Pierre]

Photoshop est destructeur...  OUI OUI OUI....  prend un fichier jpeg  tu fais plein d'actions dessus .... tu enregistres et bien tu ne retrouveras jamais ton fichier de départ....  il faut donc avec photoshop travailler sur une copie de l'original ou a la fin de son travail enregistrer un autre fichier donc à la fin on en a 2  donc 2 fichiers prennent plus de place que 1. 

Avec LR ou bridge+module camera raw de photoshop ( pas photoshop) là quand tu modifies une image tu ne modifies pas l'original. les modifications s'enregistrent dans un fichier side-car (.xmp) qui ne pèse rien à coté d'une image de 30 Mo voir même 5 Mo... 

Je ne peux pas être plus clair... et tout cela c'est pas moi qui l'invente... c'est comme ça 


Ce que je peux ajouter c'est que on développe plein d'images mais au final on ne les exploitent pas toutes ( on sélectionne encore pour le web ou le papier) là il faut donc avec LR ou bridge+camera raw exporter un second fichier.... alors que si tu ouvres toutes les photos retouchées avec photoshop il faut bien les sauvegarder... même si au final tu ne les exploitent pas.... 

Avant LR5  je n'utiliser que bridge+photoshop... et oui j'avais au final plus de fichiers qu'en n'utilisant que LR....   

[Weepbitterly]

Quant au PSD, oublie-le !

Opinion totalement contraire !

Le PSD a l'immense avantage de sauvegarder la pile de calques dans son état actuel, sans écrasement, lors de la sauvegarde. On peut aussi le faire avec un fichier TIFF, mais alors, le volume du TIFF...

Lorsqu'on travaille sous Photoshop, AMHA, le format PSD est de loin le plus recommandable. Il est d'ailleurs fait exactement pour ça . On n'est jamais certain d'avoir totalement fini le traitement d'une image, et en ce qui me concerne, j'aime bien "laisser reposer" 24 ou 48 heures, manière de porter un regard neuf sur les traitements antérieurement infligés à l'image d'origine et de les reprendre si besoin.

Inutile de préciser qu'on peut imprimer sous Photoshop directement depuis un fichier PSD, et que certains imprimeurs (pas tous) acceptent aussi le format PSD.

je suis aussi d'avis que Photoshop ne peut jamais être destructeur, par construction, puisqu'on peut toujours revenir au fichier de départ (au minimum en revenant au calque "Arrière-plan" ; d'où l'intérêt supplémentaire de sauvegarder en PSD, puisque le fichier d'origine, obligatoirement dans un autre format, ne sera pas affecté).

L'objection sur le doublement de l'espace disque est réelle, mais qui s'en soucie au prix actuel du teraoctet ?

[Caille]

L'objection sur le doublement de l'espace disque est réelle, mais qui s'en soucie au prix actuel du téraoctet ?

Ceux qui utilisent le "Cloud"...

A moins d'habiter à coté du central téléphonique, il est très difficile de dématérialiser plusieurs téraoctets"
Ce n'est pas encore demain que le débit qu'une connexion internet pour particuliers permettra cela ?
L'un des problèmes des sauvegardes sur disques durs c'est le vol à moins de placer des disques durs à différents lieux.

Cordialement.

[Weepbitterly]

On ne parle pas de sauvegarder plusieurs teraoctets

Un fichier PSD doit peser en moyenne entre 100 et 200 Mo, disons 150Mo en moyenne. Qui sont d'abord sauvegardés en local sur un disque dur, de manière quasi-instantanée. Si tu as 6.600 PSD à sauvegarder en une fois, en effet, ils pèsent au total 1To

De manière plus réaliste, si on souhaite en plus une deuxième sauvegarde dans le Cloud, soit quelques Gigaoctets au maximum, on fait ça la nuit

[Jean-Christophe]

La sauvegarde d'une image ouverte dans LR c'est pareil !

Pas exactement puisque l'image est gérée par LR sans être générée au format JPG ou TIF pendant le traitement. Donc il n'y a pas de second fichier à gérer à la différence de Photoshop.

[Pierre]

Là, tu te mélanges les pinceaux numériques, puisque là il ne s'agit plus de JPG mais de RAW !

Si tu veux on part d'un RAW tu l'ouvres dans photoshop... tu le retouche tu vas donc devoir générer un second fichier...  (TIFF, PSD, JPEG) pour moi il y a bien 2 fichiers donc un passage dans photoshop génère un second fichier c'est certain.... Et ca c'est vrai aussi si 'utilise LR+Photoshop... j'aurais un second fichier....  Donc

Bridge+Camera RAW=LR  on travail avec un fichier de départ et des données de travail dans un fichier xmp (ou le catalogue)
Bridge+Photoshop ou LR+Photoshop tu ressort avec 2 fichiers.... 

Bref....  le passage par photoshop quelque soit le point de départ induit la création d'un nouveau fichier que l'on doit sauvegarder donc ça prend de la place... 

[Pierre]

Non non avec LR ou bridge+camera RAW  tu n'exportes que pour exploiter le fichier (web ou impression) ta sauvegarde est automatiquement dans ton traitement pas d'enregistrement à faire (fichier RW+.xmp)  qui lui ne pèse rien quelques octets.  On gagne pas mal de place ainsi....   


Bien entendu tout cela quelque soit la méthode implique de faire une sauvegarde de ses RAW et du catalogue de LR (et éventuellement des fichiers .xmp si on les génères)

En effet Bridge +camera RAW = on génère forcément un .xmp   avec LR on peut si on veut ne pas les générer les données sont donc dans le catalogue de LR.  Générer les .xmp peut servir à ouvrir les photos traitées dans Bridge par exemple, on pourra voir donc ce que l'on à fait...     

[Pierre]

Ah ah Ah...  Ne t'inquiètes pas tout va bien    Ben oui dès fois je traite des images qui au final ne sont pas non plus exploitées... car j'en ai une autre qui je trouve sera encore mieux....  Ce qui veut dire que celle-ci ne le sera pas un jour... et là alors j'exporterais le fichier.   

Il fait beau chez nous... je vais peut-être sortir faire quelques photos...

Bon week-end.

Amitiés Pierre

[Weepbitterly]

En effet, il vaut mieux laisser reposer ce fil quelques heures sans intervention, il en a besoin