[Almasty]

Cette fois ça y est ! Je viens enfin de recevoir mon tout nouveau zomm 70-300 mm annoncé en mars sur les sites NIKON et autres et commandé pour ma part en avril !!! Après avoir menacé de retirer mes ahrres de 100 €, il est arrivé enfin comme par hasard après moult relances de NIKON France qui prévient que cette première fournée d'importation tant attendue sera suivie seulement d'une seconde en décembre et que les stocks de cette première est déjà épuisé... On raconte ce qu'on veut pour faire grimper la cote hein !

Il faut dire qu'à 1049 €, il vaut bien son pesant d'or... enfin pas tout à fait. Plusieurs bloggeurs estimaient en mars qu'à ce produit, c'était une stupidité de vouloir cet objectif.... C'est ce que nous allons voir. Il est vrai que je dispose de la bague d'adaptation et que je mets aussi un SIGMA 300 APO MACRO (focus manuel obligé) et un SIGMA 18-250 qui est bien compatible.

Première prise en mains : c'est lourd et encombrant comme ma bague adaptatrice FT1 + le SIGMA 18-250 mm.
Toutefois, c'est là un 300 mm que nous avons en mains pour le poids d'un transtandard + bague ! Et en équivalent 36 mm, ça fait un 810 mm ! C'est d'ailleurs le principal argument du constructeur !
Inquiétude : pas de débrayage possible pour passer en tout manuel...
Une bague me rassure : elle sert à affiner la mise au point manuellement mais il faut déjà être assez proche de la mise au point parfaite pour la parfaire. Impossible de passer en mode totalement manuel. Mais je n'ai pas encore lu la notice... Peut-être que...

- à préciser -

Seconde inquiétude : un message d'erreur de fixation de l'objectif qui pourtant me semble avoir été mise parfaitement. ???
 Premiers essais : très belle image bien nette et uniforme. Moins d'aberrations chromatiques que sur le SIGMA 18-250 et beaucoup moins que sur le 70-300 NIKKOR GS (qui est tout de même en bas de gamme).

En bonne lumière, la mise au point entre plans éloignés se fait très vite. Bon autofocus. Entre le lointain et le premier plan, ça rame davantage et dès que la lumière est moyenne (peu de soleil en fin de journée), ça patine. Au 100 ou 200 iso, ça suffit pas. Je monte à 400. OK. Mais n'oublions pas que c'est pas un réflex qui est au bout mais un Hybride NIKON ONE 1 (V2 pour ma part).

J'espérais pouvoir prendre des photos de proxi comme avec le SIGMA 300 APO MACRO mais la mise au point ne se fait pas hélas aussi près !... Dommage Dommage !! Je parviens après moult tentatives de mise au point auto à prendre cette libellule pas très nette peut-être à cause d'un léger bougé. Pourtant, le stabilisateur intégré est efficace.
Côté mécanique, ça va et c'est hyper-hyper-silencieux !!

Je dois donc me remettre aux tests pour me forger une idée plus précise. Pour l'instant, je retiens que c'est adapté pour la photo animalière en affût voire même à la volée ; pas au crépuscule et pas pour la macro mais éventuellement la proxi pour des bébêtes pas minuscules (gros papillons ou lézards etc) à moins de croper à mort.

à bientôt pour la suite.

[Almasty]

Oups,   la première libellule n'est pas passée (trop lourde !...un comble pour une créature aussi légère !   ). La voilà à 300 mm F13 100ème sur fond de mur.
Une autre à 300 F5.6 au 200ème tous deux à la distance minimale, puis même réglage que la seconde mais en focale à 70 mm.
Ensuite, au loin, une cime à presque 250 mm F16 500ème comparé au SIGMA 18-250 à 250 mm, même réglage.

Je suis satisfait dans l'ensemble de la netteté et l'homogénéité de l'image. Je ne sais si on peut vraiment parler de "piqué"... Très peu de défaut chromatique par rapport à mes autres optiques.

Même si ces clichés ne montrent pas grand chose, on voit tout de même qu'on peut utiliser ce nouveau 70-300 en proximité. Par contre, je note l'avantage à disposer de la bague adaptatrice FT1 pour mettre un objo classique NIKON : elle crée de fait une sorte de bague-allonge de macro-photo qui permet de se rapprocher davantage du sujet. Je l'ai constaté aussi sur le SIGMA 300 F4 APO MACRO fixe qui admet une mise au point plus rapprochée alors que ce n'est pas le cas sur le papier (1,2 m minimum pour cette grosse optique et 1 m selon NIKON pour son nouveau joujou)... Finalement, y'a pas que le prix qui fait le résultat ; il faut aussi connaître un peu des notions d'optique et tirer ainsi meilleur profit de son matos !  

L'avenir me dira si je n'ai pas tout de même dépensé trop...  

[Almasty]

Ah oui ; j'oubliais : ces clichés doivent sembler médiocres mais ils ont été faits en JPEG et non en NEF et à 5 millions de pixels puis réduits de 50 % en dimensions puis compressés en mode "document grand" sur Windows Picture manager qui m'indique que je passe à 475 Mo alors que c'est beaucoup moins. Du coup, j'aurais pu poster mieux que ça puisqu'on peut aller jusqu'à 300 Mo par photo.  Désolé.

Autre détail : pour la somme rondelette que NIKON vous demande, ils n'ont pas été foutus de livrer le socle de fixation trépied !!! On croit rêver ! Il auraient au moins pu le mettre dans la boîte pour le prix que ça doit être ! http://nikon.fr/fr_FR/product/accessories/1-nikkor-lenses/others/tr-n100-detachable-tripod-mount

[amansjeanphilippe]

Hello
j'ai un J1
"intéressant" pour ne pas dire "curieux" comme gamme de focale vis à vis de la taille du capteur. Personnellement, j'ai monté sur mon FT-1 un 500f8 1ere version histoire de voir, ce n'est même pas mauvais...
Point de vu "prix", là je me demande si une version FX de même prix n'offrirait-elle pas une qualité égale? Car le "gain" à se passer de FT-1 ne me semble pas justifiable (enfin surtout si on l'a car le prix neuf du FT-1 doit être autour de 300 euro voire 400)
Donc j'espère que ton optique offre un réel + par rapport à un FX car sinon, on trouve des 300F2.8 d'occasion, éventuellement en AF voir AFi/AFs maintenant, certes ce ne sont pas des zooms, mais justement, pour la libellule, ne serait-ce pas "mieux"?
En tous cas, merci de cet "revue de détail"
ah, au fait, quel sont les ouvertures de l'optique?

Pour finir, tu es sûr de ce que tu dis pour le FT-1 et l'effet bague allonge? pour moi, le FT-1 n'utilise que des optiques en monture F et les focalise à l'infini et donc ne fait pas bague allonge. ou alors quelque chose m'échappe...
Bonnes photos
J.Ph.

[Almasty]

Sûr que ce zoom à mon avis est moins intéressant pour le photographe qui a la bague FT1 et qui a conservé de belles optiques au fil des dernières années. J'ai effectivement la bague FT1 et j'obtiens des super-résultats avec mon zoom SIGMA 18-250 (autofocus et motorisé) sauf que le piqué et les contrasts sont meilleurs avec mon joujou à 1000 €. J'ai aussi de très bons résultats avec un SIGMA 300 mm F4 fixe (autofocus impossible). Une optique de luxe d'occase avec la bague adaptatrice FT1 devrait rendre ce joujou à 1000 € inutile. Par contre, il faut que ton optique soit motorisée et autofocus sinon... 

J'avoue avoir été surpris en découvrant mon joujou : je pensais que NIKON allait proposer un zoom de petite taille allant dans le sens du 30-110 qui est taille "mini" et rester dans l'esprit du NIKON ONE : cibler les randonneurs ou les touristes qui veulent rester discrets. Il n'en est rien : ce joujou est un peu lourd et volumineux mais il faut dire qu'il y plein de choses dedans à commencer par le nombre de lentilles et le stabiliseur. Mais au bout du compte il faut considérer malgré tout que l'encombrement est minime pour un objo 70-300 ! Il faudrait trouver un zoom 70-300 minuscule pour qu'avec la FT1 ce soit aussi peu encombrant ! Donc je pense que son intérêt réside là et aussi dans le fait qu'il offre tous les automatismes propres au boîtier : suivi du sujet, tous les paramètres de mesure et d'autofocus etc.  ce que ne ferait pas des optiques même récentes (à vérifier toutefois pour des objectifs NIKON récents notamment sur le suivi du sujet).

Petite réponse à une interrogation que j'ai écrite plus haut : le zoom se débraye bien pour passer en manuel mais il faut passer par les menus. La bague qui sert au réglage fin en autofocus devient alors bague de MAP. 

Quant à l'effet bague allonge de la FT1, j'ai vu des posts sur ce site qui le mettent en doute.  Je ne comprends pas : c'est mécanique : tout objectif monture NIKON peut recevoir une bague-allonge donc je ne vois pas pourquoi la FT1 qui est sans verre et mesure 3 à 4 cm (je ne sais plus) ne ferait pas le même tirage pour la mise au point. En tout cas, je constate que je fais de la proxi-'quasi-macro' avec de façon étonnante à une distance moindre que sur la notice (d'autant que le capteur est en outre en rapport 2,7 par rapport à un 24/36) !

[amansjeanphilippe]

Hello
ok pour ces précisions, et finalement tant mieux car l'objet est cher, alors autant qu'il soit bon.

Pour l'effet bague allonge: si l'optique fait la MAP à l'infini (ce qui est le cas du FT-1 avec les optiques F-AI-AF) alors elle n'est pas une bague allonge. Si d'autres on écrit cela, ils se sont trompés c'est tout (mais ce n'est pas grave)

J.Ph.

[Almasty]

Décidément, je ne comprends pas    : la bague allonge est un tube comme la FT1.

J'imagine que ce schéma vaut toujours : http://blog.jeromep.net/2013/12/14/canon-ef-12-ii-extension-tube-test/

Même si la profondeur de champ est impactée par la profondeur du foyer (compact et hybrides) comme on le voit là : http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation01 (le site de Pierre Toscani, tout à fait exceptionnel au passage ! )

A part ça, il faut que j'ajoute des photos pour vous montrer à quel point mes tests en contre-jour du soir au loin montrent la supériorité de mon joujou pour NIKON ONE 70-300 mm par rapport à des vieux monstres comme le SIGMA 300 mm F4 APO macro (bonne optique fixe pourtant !) ou mon TAMRON 20-400 mm F5.6 ou mon récent SIGMA 18-250... Impressionnant. Je commence à comprendre la valeur de mon joujou !
Du coup, est-ce que quelqu'un veut me racheter l'un de mes objos ci-dessus (sauf peut-être le 18-250) ? [je mettrai une annonce]

[amansjeanphilippe]

Hello
Décidément, je ne comprends pas  Huh?  : la bague allonge est un tube comme la FT1.
ben c'est pas grave...
la bague FT-1 transforme le nikon one en monture "Nikon AF" c'est à dire avec une baïonnette Nikon AF optiquement à 46.5mm du plan image. C'est ce qu'on appelle le tirage mécanique.
On est d'accord, il n'y a rien dedans comme une bague allonge (mais il y en a plein autour  ) mais normalement il ne devrai pas y avoir de gain de distance de MAP mini sauf à avoir un phénomène bizarre avec le bout de verre (filtre?) en avant du CCD (mis là pour éviter les taches de poussières sur le capteur  )

Donc, oui, mets-nous des photos faites avec cette optique peu courante donc.

J.Ph.

[Almasty]

Désolé mais ton explication ne me convainc pas si tu ne me mets pas un schéma... (suis un peu encore néophyte en photo)... 
Je note cependant que l'âme de la bague FT1 est rectangulaire et "formate" peut-être la conformation du point focal ?

En tout cas, voici des images toutes à la plus grande ouverture de chaque objectif et en laissant le réglage ISO automatique faire le reste. Pour comparer, tout est sur trépied et enchaîné assez vite (lumière peu changeante) et - le plus fou - tous avec pare-soleil. On voit à quel point une optique pas mauvaise des années 90 comme le SIGMA APO Macro fait pâle figure face à ce joujou à 1049 € de 2014 ! Outre la diffusion de la lumière faute de traitement des verres, on voit aussi des défauts chromatiques qui sont absents sur le cliché au 70-300 en question. Il serait intéressant donc de comparer par rapport à un bon télé actuel 70-300.

...Pour la bague FT1, j'attends vos schémas mais peut-être y-a-t-il une discussion dessus ailleurs ?

[Almasty]

J'ajoute un autre lot de non pas 3 mais 4 clichés : les mêmes + le 18-250 SIGMA. ...Prises encore plus tard au coucher du soleil derrière les nuages.

[Almasty]

Petite précision utile : la mise au point sur l'épicéa était manuelle sauf pour le NIKON et le SIGMA 18-250  Evidemment, c'est pas un reflex avec un beau viseur... Là est l'une des nombreuses limites d'un hybride à viseur LCD !

[Almasty]

Eurêka ! J'ai compris (tout seul    ) pourquoi la FT1 ne fait pas bague-allonge ! 
Un si petit boîtier que le ONE ne peut forcément pas être collé à la pupille de sortie de l'objo sinon l'image se forme derrière le capteur ! Il faut donc nécessairement éloigner le boîtier pour avoir le tirage NORMAL. CQFD 
Je me comprends en tout cas, grâce à un petit schéma fait sur le coin de la table. 
C'est pas plus simple dit comme ça ? 

[amansjeanphilippe]

d'un autre côté, il y a un vocabulaire spécifique à la photo et l’acquérir rapidement peut être un plus...
(comme le mot pupille qui désigne un truc bien précis, idem pour "tirage mécanique")

[Almasty]

Oui oui ; mais bien qu'ayant déjà vu la notion de "tirage mécanique", je ne comprenais pas où tu voulais en venir... Désolé. 
Je n'arrivais tout simplement pas à concevoir qu'il y ait eu une si petite distance au capteur à l'intérieur du ONE V2.
Par ailleurs, je ne m'explique toujours pas pourquoi avec la FT1, je cadre serré la moitié d'une libellule avec un MAP mini à 1.2 m sur mon 300 mm SIGMA alors que pour la même libellule, à la distance mini de 1 m, j'obtiens la première photo avec le 300 mm NIKON sans FT1...
Est-ce qu'il n'y aurait pas tout de même un tirage supplémentaire avec l'emploi de la FT1 ?

[amansjeanphilippe]

Hello
il y a aussi le fait que certaines optiques "raccourcissent" leur focale avec le MAP ...
j'explique:
avec une focale fixe ancienne les lentilles ne bougent pas entre-elles lors de la MAP qui ne se fait que par déplacement des lentilles par rapport au capteur. C'est simple, c'est mécanique mais cela fait des gros truc pas évident à utiliser.
Alors un p'tit gars s'est dit qu'il pouvait jouer avec les espaces entre les lentilles pour corriger les aberrations optiques qu'on voit "mieux" en MAP proche... C'est le CRC de chez nikon qui est arrivé avec le 24F2.8 autour de 1970...
Cette correction a continué son insidieuse intromission dans les formules optiques comme la MAP IF des télés-objectif et dans les optiques macro comme le 105F2.8 AIs et le 55F2.8AF et pour ainsi dire toutes les optiques actuellement... simplement parce que "les gens" ne veulent plus de ces gros objectif qui n'en finissent plus de s'allonger à la MAP proche (entre le 105F4.0AI et le 105F2.8AIs à 1/2, il y a bien 50mm d'écart entre la position des deux capteurs par rapport au sujet...

Donc la MAP pour garder la lentille avant à peu près à la même place (et la capteur aussi) impose de réduire la focale (faire une recher pour voir la différence entre un varifocal et un zoom)

Conclusion: deux optiques de même focale à l'infini peuvent ne pas avoir la même focale à la MAP minimum et donc pas forcement le même grandissement finale.

J.Ph.