Je ne dis pas que le reflex n'a pas d'intérêt, je dis juste que l'hybride en a :)
Au final, APS-C ou Plein format, c'est le tirage qu'on regarde non ? En sport l'APS-C marque quelques points face au FX.

Les hybrides sont moins lourds et moins rapides. Après je pense que c'est une question de capteur et de traitement de l'image. C'est aussi un choix personnel de prise en main et de viseur qu'on aime ou pas. En revanche c'est vrai aussi que le reflex à gentillement oublié que le DX à ses avantages...

Si on veut vraiment comparer il faut comparer avec du Nikon DX et la il n'y a pas le 50-140mm chez Nikon ni chez les autres d'ailleurs sauf Pentax je crois. Après ce sont l'ancien tonika et l'ancien sigma qui ne se font plus.
Amateur nikoniste


Je pense qu'il parle du bokeh. À f2.8 on a en gros un bokeh de f4.2 quand on a un fuji. Mais c'est pas un problème de fuji c'est un problème de taille de capteur. C'est pareil avec un Nikon DX. La seule différence c'est que fuji ne fait pas de FX.

ok, mais l'ouverture d'un objectif ne sert pas qu'à obtenir du flou d'arrière plan, même si ça peut être parfois souhaitable. On peut aussi aimer les images où tout est net, et on peut avoir besoin de lumière, auquel cas un f/2 sur APS sera préférable à un f/4.2 sur 24x36.

ok, mais l'ouverture d'un objectif ne sert pas qu'à obtenir du flou d'arrière plan, même si ça peut être parfois souhaitable. On peut aussi aimer les images où tout est net, et on peut avoir besoin de lumière, auquel cas un f/2 sur APS sera préférable à un f/4.2 sur 24x36.

Ça ouvre pareil en DX et en FX c'est juste le bokeh qui change. Je ne comprends pas ta remarque en fait. Le fait est qu'en DX tu n'auras jamais un bokeh correspondant à du f1.4 en FX. Grâce à Sigma on est proche du f2.8 mais le DX à ouverture égale sera toujours moins beau. Après je suis d'accord c'est pas forcément ce qu'on recherche. Si on recherche la range c'est sur le DX est préférable.
« Modifié: 17 Déc, 2016, 07:12:10 am par Arakis »
Amateur nikoniste

Ça ouvre pareil en DX et en FX c'est juste le bokeh qui change. Je ne comprends pas ta remarque en fait. Le fait est qu'en DX tu n'auras jamais un bokeh correspondant à du f1.4 en FX. Grâce à Sigma on est proche du f2.8 mais le DX à ouverture égale sera toujours moins beau. Après je suis d'accord c'est pas forcément ce qu'on recherche. Si on recherche la range c'est sur le DX est préférable.

Effectivement, je parlais de la profondeur de champ.

Une grande profondeur de champ peut être un avantage, mais je pense surtout que la faculté d'avoir le choix (faible ou grande profondeur de champ) est largement préférable. Beaucoup de photographes sont prêts à se ruiner pour gagner un peu en ouverture (voir par exemple les différences de prix énormes entre un 85mm 1.8 et 1.4 ou un 35mm ou un 24mm, etc.) et lorsque l'on fait du portrait ou de la macro, je pense que c'est assez essentiel.

Donc, pour reprendre mon exemple du Fuji 56mm, à pleine ouverture, la profondeur de champ sera approximativement la même que celle d'un 85mm ouvrant à 1.8 en plein format (24x36). De même, les zooms apparaissent offrirent peu d'option en terme de profondeur de champ. La profondeur de champ du 18-55 correspond à celle d'une focale FX de 27-82,5mm ouvrant à 4.2-6 (en fonction de la focale) et celle du pourtant très massif 16-55mm correspond à celle d'une focale FX ouvrant à 4.2... Beaucoup moins impressionnants tout d'un coup...  D'un point de vue marketing, les objectifs format DX donnent l'impression d'avoir un monstre entre les mains, mais le rendu n'a juste rien à voir avec une focale FX (et encore, Nikon ne propose pas d'objectif récent ouvrant à 1.2 comme Canon).

Ensuite reste le problème de la taille des focales bénéficiant d'une bonne ouverture, notamment par rapport au boitier. Quand on regarde le 50-140mm, il n'est franchement pas loin des 70-200mm en format FX (https://hmeye.wordpress.com/2015/01/03/fuji-xf-50-140-f2-8-wr-vs-nikkor-70-200mm-f2-8-vr-ii-size-comparison/)... Je ne l'ai pas testé, mais ça ne doit pas être top avec un petit boitier comme le X-T1. Et en plus, il offre une profondeur de champ correspond à peine à f/4 en FX...

Enfin, la mise au point est pour moi un énorme frein. Je ne fais que très peu de photos nécessitant une mise au point rapide sur sujet en mouvement, mais j'ai testé de prendre ma fille sur un manège le week-end dernier et ai vite renoncé... Pas une seule photo avec une mise au point correcte... Je n'ai d'habitude aucune difficulté avec mon D810 quelque soit le cailloux utilisé. J'avoue ne pas savoir comment font ceux qui prennent des photos de sport avec ce type de boitier (sauf à réduire l'ouverture, mais dans ce cas, la mise au point précise n'entre plus vraiment en ligne de compte).

En conclusion, je trouve que les focales Fuji sont très chères, notamment si on les compare à leurs "vrais" équivalents FX.

Je trouve tout de même un intérêt à ces boitiers que je trouve très esthétiques et agréables à utiliser, mais ils n'offrent vraiment pas les mêmes services pour moi.

Cheers,
GB
« Modifié: 29 Déc, 2016, 16:17:47 pm par GingerBeer »

*

Hors ligne Jean-Christophe

Enfin, la mise au point est pour moi un énorme frein. Je ne fais que très peu de photos nécessitant une mise au point rapide sur sujet en mouvement, mais j'ai testé de prendre ma fille sur un manège le week-end dernier et ai vite renoncé... Pas une seule photo avec une mise au point correcte...
Tu parles du XT-2 avec le dernier firmware ?

Si non il faut comparer avec cette version sans quoi ce n'est pas la même chose.
Si oui il faut réessayer car je l'ai testé au Mans et je n'ai pas plus de déchet qu'avec le D750, c'est pareil.

*

Hors ligne Jean-Christophe

En conclusion, je trouve que les focales Fuji sont très chères, notamment si on les compare à leurs "vrais" équivalents FX.
Parce que justement il ne faut pas les comparer à des FX. L'hybride est un autre usage, ce n'est pas un reflex FX.
Après, quant à dire avec quel boîtier est faite quelle photo, je serais bien curieux de savoir qui ferait la différence. Honnêtement, si je râle après Nikon depuis quelques mois c'est bien parce que je n'ai pas dans la gamme actuelle une telle série de boîtiers alors qu'ils ont tout pour les faire. Et c'est pas faute de leur dire ...

Tu parles du XT-2 avec le dernier firmware ?

Si non il faut comparer avec cette version sans quoi ce n'est pas la même chose.
Si oui il faut réessayer car je l'ai testé au Mans et je n'ai pas plus de déchet qu'avec le D750, c'est pareil.

Je n'ai que le X-T1 et ne peux me prononcer sur l'autofocus sur X-T2.

Après, je ne suis pas sûr que ce type de test (circuit voiture) soit le plus contraignant pour l'auto-focus (sujet éloigné, trajectoire rectiligne, peu d'éléments parasites, etc.). Le test du manège me semble intéressant car - sous réserve d'être assez près - le sujet se déplace assez rapidement dans les deux dimensions (avant-arrière et droite-gauche) et il y a de nombreux éléments parasites qui viennent s’intercaler et qui sont susceptibles de gêner la mise au point.

J'avais vu les photos que tu avais posté et la profondeur de champ semble relativement importante (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=132117.15). Du coup, même si l'autofocus était à la ramasse, on ne le verrait pas forcément. Il faudrait avoir une profondeur beaucoup plus limitée pour pouvoir vraiment apprécier les performances de l'autofocus. Cela suppose toutefois d'être suffisamment près du sujet. Juste pour info, à quelle ouverture avais-tu pris les photos postées sur le fil sur le X-T2 ?

Parce que justement il ne faut pas les comparer à des FX. L'hybride est un autre usage, ce n'est pas un reflex FX.

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi. Je pense que, dans un monde idéal, nous aimerions tous avoir un boitier de la taille d'un hybride avec le piqué d'un capteur moyen format et les performances autofocus des meilleurs boitiers plein format.  Les gens qui switchent totalement de marque gardent bien les mêmes besoins. Ils pensent simplement que Fuji y répond mieux que Nikon. A mon sens, l'intérêt majeur des hybrides est la réduction de l'encombrement et du poids en gardant de très bonnes performances générales.

A titre personnel, le FX reste le meilleur compromis en terme de format et je ne me vois pas changer totalement pour un hybride. Le FX permet d'avoir un très bon piqué avec un niveau d'encombrement inférieur à un moyen format. En outre, même si je ne suis pas du tout spécialiste des moyens format, je pense que le plein format (24x36) permet de jouer sur la profondeur de champ à niveau similaire au moyen format qui ne me semble pas proposer des optiques ouvrant plus que 2.8, ce qui - en fonction de la taille du capteur ou de la pelloche - doit correspondre au rendu d'une optique ouvrant à 1.4 ou 2 en 24x36. Les performances en terme d'autofocus et de nombre d'images par seconde sont largement supérieures au moyen format et me semblent également supérieures aux hybrides (mais j'ai vu que tu considérais que le X-T2 valait le D750 sur ce point). Le tout pour un budget plus proche des hybrides que des moyens format...

Mais je suis d'accord avec toi sur le fond, il serait intéressant que Nikon lance un boitier compacte dans la veine de ce que fait Fuji. La vraie innovation serait un plein format à la Sony qui permettrait d'utiliser nos optiques actuelles...

*

Hors ligne Jean-Christophe

Pourquoi d'anciens nikonistes après fuji... reviennent finalement chez Nikon?
« Réponse #53 le: 30 Déc, 2016, 10:37:10 am »
Il y a un monde entre le XT-1 et le XT-2 en matière d'autofocus.
Autant je n'ai jamais été convaincu par l'AF précédent, même si le firmware 4 règle bien des soucis de lenteur, autant le T2 change la donne.
Au Mans j'ai fait des filés que je n'aurais pas pu faire avant, et en mode rafale avec toutes les photos nettes seul le D750 me le permettait. Là c'est devenu possible.
J'ai testé le Pro-2 à New-York et c'est pareil alors que ce n'est pas le même autofocus, en photo de rue tout est net aussi bien qu'avec le Nikon.
Je pense sincèrement qu'il faut oublier que l'AF Fuji est lent, c'est fini.

*

Hors ligne Jean-Christophe

J'avoue ne pas trop comprendre pourquoi. Je pense que, dans un monde idéal, nous aimerions tous avoir un boitier de la taille d'un hybride avec le piqué d'un capteur moyen format et les performances autofocus des meilleurs boitiers plein format. 
Je ne partage pas du tout cette vision.
Si tu ne regardes que le côté technologie, oui, tu as raison. Mais la photo n'est pas faite que de technologie.

Je n'utilise pas un hybride de la même façon qu'un reflex, le rapport au sujet est totalement différent. Dans un cas le sujet me voit (hybride) et je le suis d'un œil, je le regarde. Dans l'autre (reflex) c'est l'inverse. Je ne fais pas les mêmes photos.

La taille du capteur n'est pas qu'une histoire de pixels et de piqué. C'est un rendu, une profondeur de champ, une colorimétrie (pour certains) qui font la différence sur le rendu final.

Chaque boîtier à sa "patte" et je ne me verrais pas avoir un seul et unique boîtier pour tout faire en sachant que je ne suis pas spécialisé.
Je pense que chercher à avoir le boîtier qui fait tout est une illusion si l'on cherche à passer un cap, ce qui n'est pas vrai pour l'amateur (au sens noble du terme et pas péjoratif).

*

Hors ligne brunocb750

Pourquoi d'anciens nikonistes après fuji... reviennent finalement chez Nikon?
« Réponse #55 le: 30 Déc, 2016, 14:21:01 pm »
Citer
Je n'utilise pas un hybride de la même façon qu'un reflex, le rapport au sujet est totalement différent. Dans un cas le sujet me voit (hybride) et je le suis d'un œil, je le regarde. Dans l'autre (reflex) c'est l'inverse. Je ne fais pas les mêmes photos.

Il existe des hybrides avec viseur optique pour coller son oeil comme un vieux réflex de la nuit des temps ...

Ils sont aussi onéreux que ces réflex puisque de la même gamme, A7R II par exemple tout en proposant le silence.
Il y a aussi d'autres modèles moins onéreux proposant un viseur optique.

Il y a des circonstances ou le silence est d'or et l'obturateur mécanique est un frein à la discrétion.

Revenir à un réflex, c'est peut être s'être égaré avec l'hybride ou découvrir d'autres contraintes passées sous silence...
L'avenir est à l'hybride, c'est une certitude car avoir des gros monstres n'apportant rien de plus est sans intérêt.
« Modifié: 30 Déc, 2016, 14:24:24 pm par brunocb750 »
Comment apprécier la réussite sans savourer l'échec ?
Rien n'est de trop pour envoyer la poudre et figer le sourire complice d'un insecte star, le tout au naturel, insectes libres comme le vent.

*

Hors ligne Jean-Christophe

Pourquoi d'anciens nikonistes après fuji... reviennent finalement chez Nikon?
« Réponse #56 le: 30 Déc, 2016, 14:24:55 pm »
Aucun rapport avec le sujet puisque les boîtiers dont on parle dans ce fil ont un viseur intégré, optique et/ou électronique.
Et un obturateur électronique parfaitement silencieux.

Ce dont je parlais n'avais pas à voir avec le viseur ou le bruit.

Je n'utilise pas un hybride de la même façon qu'un reflex, le rapport au sujet est totalement différent. Dans un cas le sujet me voit (hybride) et je le suis d'un œil, je le regarde. Dans l'autre (reflex) c'est l'inverse. Je ne fais pas les mêmes photos.

J'avoue ne pas avoir compris non plus ce que tu voulais dire, mais ce n'est pas grave.

L'essentiel est que chacun y trouve sans compte sans déception par rapport à certaines qualités annoncées ou relayées à droite ou à gauche. Je me suis permis d'insister sur mon ressenti car j'ai été un peu déçu par le X-T1 qui fascine vraisemblablement beaucoup et dont je n'avais pas trouvé beaucoup de critiques réalistes avant de l'acheter. J'aurais aimé tomber sur des avis un peu plus objectifs sur certains aspects de ce boitier (autonomie, af, etc.). Mais au final, je ne suis pas à plaindre, car je l'ai acheté d'occasion (sur le forum ;) ) à un prix convenable et le trouve très agréable à utiliser dans un format beaucoup plus compact que mon D810.