Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: oursaunougat le 20 mars, 2017, 15:44:35 pm
-
Salut a tous, après avoir acquis le D7200 et objectif afs 18-105 nikkor vr, j'ai fait l'achat d'occase, plus par curiosité que un vrai choix définitif et pour pouvoir voir autre chose, d'un tokina AF 70-210 f/4.5-5.6 (pour 30 euros je risquai rien) , le résultat est un peu moins lumineux forcement et peut-être moins net (ou piqué si je comprends ce terme ainsi), mais ca m'a plu de découvrir ce matériel qui a déjà pas mal d année derrière lui et de l adapter sur ce d7200 et jouer avec , c'était fort sympathique.
pour une comparaison sur 2 animaux :
nikkor 18 105 :
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17361750_10154198322461637_9133669363253292033_n.jpg?oh=0b6fa28b6252624d00104d76d1d87f1c&oe=5952D205)
tokina 70 210 (d un autre temps)
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/17390760_10154195497041637_6475380775030776595_o.jpg?oh=5c4cca74ec52c738b8b09c92b7a495cd&oe=596F0E9F)
Voici donc ou j 'en suis, et j aimerai compléter, découvrir, et m'améliorer en connaissance
Donc première question : quels serait les objectifs adaptable (donc monture F) qui vaudrai le coup d 'être essayés, à des budget intéressants (toute marque confondues, et toutes anciennetés permises, tant que ça respecte la monture F et le budget léger), complétant (et ou remplaçant) ces deux objectifs que j ai cités ci dessus.
Vos réponses me permettront de faire des recherche sur la baye ou ailleurs par la suite.
Deuxième question: que pensez vous des photos en relation avec les deux objectifs et le d7200 , les résultats semble correspondre a ce qu on peu attendre de ces deux couples ? ou je suis loin du compte (histoire que je sache si c'est d'abord le bonhomme qui doit s'améliorer avant les objectifs ou pas.)
Troisième question: en format dx , photographier un oiseau en gros plan a 30 mètres quelle focale est nécessaire ? (j' imagine m 'en sortir avec 400 mm , mais peut-être sus je a coté de la plaque)
Pour répondre petite précision: budget léger= -de 100 euros, (préférentiel pour faire des essais) , budget abordable = de 100 a 250 euro (pour une optique que je peux compter dessus), budget exceptionnel= de 250 a 450 euros (pour quelque chose qui rehausse la qualité ou qui détrône sans conteste)
au delà pour le moment pas la peine (bien sur ya une marge d erreur possible c'est pour donner des échelles)
et bien merci de m'avoir lu espérant ne pas être barbant et je scrute vos réponses de près si vous voulez bien vous donner la peine. =D
-
La seconde photo est flou. Comme il n'y a pas les EXIF c'est difficile de confirmer, mais il me semble que c'est un flou de bouger. Comme le Tokina n'est pas stabilisé, il faut respecter des temps de pose assez courts pour éviter le flou de bouger.
Ton appareil a un capteur APS-C. Pour avoir le cadrage équivalent, il faut donc multiplier toutes les focales par 1.5 (par rapport à un capteur FF ou plein format qui est de 24 mm x 36 mm). A 70 mm, l'objectif cadre comme un 105 mm (70 x 1.5). Il faut donc un temps de pose de 1/105s soit environs 1/100s. A 210 mm, l'objectif cadre comme un 315 mm (210 x 1.5 = 315). Il faut donc un temps de pose de 1/315s, soit environs 1/300s.
Pour les objectifs qui valent le coup, il y en a tellement et ça dépend de plein de choses : le poids, l'ouverture du diaphragme, la focale, avec AF ou tout manuel, zoom ou focale fixe... Tu peux te faire une collection d'objectifs qui ouvrent à f/1.4 ou rester plus raisonnable avec des objectifs qui ouvrent à f/2.8. Je dirais donc que c'est très personnel comme choix.
-
Pour la photo du furet (si c'en est bien un ?), on a l'impression d'un manque de vitesse, d'un léger flou de bouger. Je ne vois pas les Exifs pour confirmer.
Toujours est-il qu'il y aura une différence de qualité (en contraste ou piqué) entre le 18-105 et un "vieux" 70-120.
Quand tu regardes du côté des vieux objectifs, il est préférable de partir sur des focales fixes qui sont "généralement" plus qualitatives, donc qui ont de meilleurs restes. Qui plus est, des fixes lumineuses pour apporter quelque chose que ton 18-105 n'a pas.
Le D7200 ayant un moteur AF, ca te donne accès à toute la gamme AF et AF-D de Nikon (pour la conservation de l'autofocus). Dans cette gamme, le 50mm f/1.8 se trouve pour une bouchée de pain, le 180mm est assez sympa, les 105mm peuvent te permettre de t'initier à la macro. Le 85mm f/1.8 est aussi très intéressant.
En AFS, il y a aussi quelques objectifs DX pas cher et qui sont considérés comme des "must-have", à savoir le 35mm f/1.8 ou le 50mm f/1.8.
Si ton intérêt est l'animalier, le rayon est téléobjectif est quelque chose que je maitrise moins.
Cependant, il va falloir revoir tes distances et ton approche, parce qu'avec un 400mm, à 30 mètres, la mésange va être très petite dans le viseur.
Les photos d'oiseau plein cadres sont généralement faites avec des focales plus longues, et surtout de plus près.
P.S. En vieux téléobjectifs, c'est quand même compliqué. Perso, j'ai un vieux Sigma 400mm f/5.6, acquis pour un prix très bas, mais au niveau qualité, sur un D600, il est vraiment à la peine.
-
Je réponds pour l'animalier . Les oiseaux c'est le plus compliqué car sous nos latitudes on a surtout des petits oiseaux . Quand on met de côté les cigognes , les hérons et les cormorans et autres goelands, c'est toujours petit . je ne te parle pas des chouettes car faire de la photo la nuit ou en lumière très faible c'est encore plus compliqué .
400mm en général c'est court , tu verra les photos jointes ci dessous sont faites à 800mm !!
Autre point le moindre téléobjectif >300mm va être tout de suite dans le haut de ton budget ou le dépasser allègrement. La seule solution sera ruser et de t'approcher ou de placer du matériel et de le déclencher à distance etc ..
-
Bah c'est pas si difficile: il n'y a qu'à tendre la main! La première, t'aurais pu la faire au 50mm. =D
-
Toutes vos réponses sont très intéressante je vous li avec attention , je laisse jusqu'à demain chacun s exprimer j essaierai de répondre en détail demain depuis mon ordinateur , merci déjà de vos premières réponses
-
Troisième question: en format dx , photographier un oiseau en gros plan a 30 mètres quelle focale est nécessaire ? (j' imagine m 'en sortir avec 400 mm , mais peut-être sus je a coté de la plaque)
Euh oui, tu es un peu dans l'erreur !
Ca se calcule : en inversant la formule ci-dessous, pour calculer la focale nécessaire pour un oiseau (champ couvert 500mm) sur un capteur APS-C (largeur 24mm) à la distance de 30000mm:
f= 24 x 30000 / 500 = 1440mm ! Ca fait un peu beaucoup !
On se fait souvent beaucoup d'illusions avec les téléobjectifs ! Les gros plans d'oiseaux sont la plupart du temps faits à quelques mètres....
-
La seconde est flou. Comme il n'y a pas les EXIF c'est difficile de confirmer, mais il me semble que c'est un flou de bouger. Comme le Tokina n'est pas stabilisé, il faut respecter des temps de pose assez courts pour éviter le flou de bouger.
Ton appareil a un capteur APS-C. Pour avoir le cadrage équivalent, il faut donc multiplier toutes les focales par 1.5 (par rapport à un capteur FF ou plein format qui est de 24 mm x 36 mm). A 70 mm, l'objectif cadre comme un 105 mm (70 x 1.5). Il faut donc un temps de pose de 1/105s soit environs 1/100s. A 210 mm, l'objectif cadre comme un 315 mm (210 x 1.5 = 315). Il faut donc un temps de pose de 1/315s, soit environs 1/300s.
Pour les objectifs qui valent le coup, il y en a tellement et ça dépend de plein de choses : le poids, l'ouverture du diaphragme, la focale, avec AF ou tout manuel, zoom ou focale fixe... Tu peux te faire une collection d'objectifs qui ouvrent à f/1.4 ou rester plus raisonnable avec des objectifs qui ouvrent à f/2.8. Je dirais donc que c'est très personnel comme choix.
très instructif comme rappel (je l avais lu mais jamais appliqué en y réfléchissant donc je vais essayer sur le même chat que celui dans l exemple mais avec le tokina 70-210 et je vous montrerai pour savoir si l impression de flou de bougé persiste ou pas.
Pour la du furet (si c'en est bien un ?), on a l'impression d'un manque de vitesse, d'un léger flou de bouger. Je ne vois pas les Exifs pour confirmer.
Toujours est-il qu'il y aura une différence de qualité (en contraste ou piqué) entre le 18-105 et un "vieux" 70-120.
Quand tu regardes du côté des vieux objectifs, il est préférable de partir sur des focales fixes qui sont "généralement" plus qualitatives, donc qui ont de meilleurs restes. Qui plus est, des fixes lumineuses pour apporter quelque chose que ton 18-105 n'a pas.
Le D7200 ayant un moteur AF, ca te donne accès à toute la gamme AF et AF-D de (pour la conservation de l'autofocus). Dans cette gamme, le 50mm f/1.8 se trouve pour une bouchée de pain, le 180mm est assez sympa, les 105mm peuvent te permettre de t'initier à la macro. Le 85mm f/1.8 est aussi très intéressant.
En AFS, il y a aussi quelques objectifs DX pas cher et qui sont considérés comme des "must-have", à savoir le 35mm f/1.8 ou le 50mm f/1.8.
Si ton intérêt est l'animalier, le rayon est téléobjectif est quelque chose que je maitrise moins.
Cependant, il va falloir revoir tes distances et ton approche, parce qu'avec un 400mm, à 30 mètres, la mésange va être très petite dans le viseur.
Les s d'oiseau plein cadres sont généralement faites avec des focales plus longues, et surtout de plus près.
P.S. En vieux téléobjectifs, c'est quand même compliqué. Perso, j'ai un vieux Sigma 400mm f/5.6, acquis pour un prix très bas, mais au niveau qualité, sur un D600, il est vraiment à la peine.
C'est bien un furet en effet, et donc confirmation de l impression de flou de bouger donc a voir si je tien compte des choix de vitesses préconisées citée juste avant.
Focale fixe ok pour le coté plus lumineux (n hésitez pas a me donner des modèles et marques qui ont retenue l attention en leur temps)
Mais je me limiterai pas forcement a du fixe mais disons des plage pas trop grandes pour trouver un compromis (exemple je préfère trouver un 200-400 qu un 18-300)
Je pense que le fixe est bon si le sujet graphier est capable de rester fixe.
Comme j'aime essayer un peu tout ce qui m entoure, ce serait trop compliquer de suivre un furet par exemple (même domestiqué qui n arrête pas de vadrouiller avec une focale fixe, ca capacité d adaptation du cadrage une plage de focale me parait plus facile en ces cas la)
Pour les téléobjectifs je lorgne par moment sur le tamron 200-400 (- de 200 euro) sans trop savoir si ca vaudrai le coup et ce que cela donnerai si on "crop" la pour manque d approche.
ceci répond également un peu a :
Je réponds pour l'animalier . Les oiseaux c'est le plus compliqué car sous nos latitudes on a surtout des petits oiseaux . Quand on met de côté les cigognes , les hérons et les cormorans et autres goelands, c'est toujours petit . je ne te parle pas des chouettes car faire de la la nuit ou en lumière très faible c'est encore plus compliqué .
400mm en général c'est court , tu verra les s jointes ci dessous sont faites à 800mm !!
Autre point le moindre téléobjectif >300mm va être tout de suite dans le haut de ton budget ou le dépasser allègrement. La seule solution sera ruser et de t'approcher ou de placer du et de le déclencher à distance etc ..
par contre très instructif aussi pour moi:
Euh oui, tu es un peu dans l'erreur !
Ca se calcule : en inversant la formule ci-dessous, pour calculer la focale nécessaire pour un oiseau (champ couvert 500mm) sur un capteur APS-C (largeur 24mm) à la distance de 30000mm:
f= 24 x 30000 / 500 = 1440mm ! Ca fait un peu beaucoup !
On se fait souvent beaucoup d'illusions avec les téléobjectifs ! Les gros plans d'oiseaux sont la plupart du temps faits à quelques mètres....
Ce qui me permet a présent de me dire que avec un 400 je devrai graphier a 8 m et des poussières pour avoir 50 cm de cadre en réel sur la et qu au pire avec un crop de 50% de la surface je peux aller jusqu'à 16 mètres de recul.
Ca ira pour les visiteurs de ma cour c'est déjà pas si mal , après pour des volatiles en plein ciel bah on verra ... plus tard.
En tout cas n 'hésitez pas a proposer des noms d'objectifs qui vous viennent à l esprit en fixe ou plage focale ; ca me permettra de rechercher et me faire des idées.
Edit un peu plus tard pour ajout d 'une au tokina 70-210 AF 4.5 -5.6
c'est pas le même chat mais bon j'ai suivi les indications pour le choix de vitesse ( a 1/320 s donc pour focale 210 et ouverture f/5.6 iso 560, lumiere de ciel nuageux blanc a travers d une fenetre)
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17359457_10154200837631637_9158092215390742370_o.jpg?oh=2776a5f851d99d796d4e3577add40a98&oe=5968BFCB)
le flou de bouger vous parait toujours présent ?
-
Ce qui me permet a présent de me dire que avec un 400 je devrai graphier a 8 m et des poussières pour avoir 50 cm de cadre en réel sur la et qu au pire avec un crop de 50% de la surface je peux aller jusqu'à 16 mètres de recul.
Oui, mais si tu prends un petit oiseau de 10 cm, dans ton cadre de 50 cm, il va être vraiment petit. J'ai déjà testé avec les oiseaux du parc et un 70-300 monté sur un D5100 (donc un "équivalent" de 105-450). A moins de 5 mètres, les oiseaux sont vraiment petits.
-
Oui, mais si tu prends un petit oiseau de 10 cm, dans ton cadre de 50 cm, il va être vraiment petit. J'ai déjà testé avec les oiseaux du parc et un 70-300 monté sur un D5100 (donc un "équivalent" de 105-450). A moins de 5 mètres, les oiseaux sont vraiment petits.
en effet :-\ mais bon ce sera toujours mieux que le 18-105 pour les oiseaux
-
Plus de flou de bougé, mais c'est franchement mou, ce qui n'a rien d'étonnant.
Avec la fourchette haute de ton budget, tu peux te trouver un Nikon 80-200mm f/2,8 d'occasion qui sera infiniment meilleur que ton Tokina, en plus d'être bien plus lumineux. Ou un 180mm f/2,8 moins polyvalent mais encore meilleur, et avec une "personnalité" qui lui est propre, un rendu unique.
-
le flou de bouger vous parait toujours présent ?
Non. Par contre, la molesse d'un vieux zoom à fond de zoom et à pleine ouverture semble présente. Et maintenant imagine si tu devrais cropper encore de moitié ?
Je maintiens mon conseil sur des fixes parce que j'ai bien peur que de mettre 200 € dans un vieux Tamron 200-400 revienne à mettre 200 € dans quelque chose de décevant.
Les vieux objectifs sont parfois à la peine sur les capteurs modernes hyperpixellisés. Donc si tu pars sur un vieil objectif "moyen", il y a des chances qu'il devienne "mauvais".
M'est avis qu'il y a des chances qu'un Tamron 70-300 VS USD fasse le taf au moins aussi bien qu'un Tamron 200-400.
Le Nikon 300 f/4 AFD se trouve parfois pour pas trop cher. Je ne sais pas s'il existe un TC adaptable dessus (en version AFS, le couple TC17 + 300 f/4 fonctionne bien et donne un 500mm (plein format) ce qui est très bien pour un rapport qualité prix intéressant ... enfin dans les 1000 € d'occasion quand même...)
Le Nikon 400 AIS f/5.6 à bonne presse, même à pleine ouverture, et pourrait aussi être une bonne solution. Cependant il est en focus manuel.
Pour l'argument du zoom plus polyvalent que la focale fixe, c'est vrai sur le principe. C'est beaucoup plus vrai pour des transtandard, mais si on parles de téléobjectif et d'animalier, et surtout d'oiseaux sauvages, en dehors des autruches, tu seras souvent (toujours ?) à fond de zoom. Dans ce cas, les focales fixes seront toujours plus lumineuses et plus qualitatives.
-
Plus de flou de bougé, mais c'est franchement mou, ce qui n'a rien d'étonnant.
Avec la fourchette haute de ton budget, tu peux te trouver un Nikon 80-200mm f/2,8 d'occasion qui sera infiniment meilleur que ton Tokina, en plus d'être bien plus lumineux. Ou un 180mm f/2,8 moins polyvalent mais encore meilleur, et avec une "personnalité" qui lui est propre, un rendu unique.
Ah donc c'est bien deja j ai pu mettre en application, après pour le coté mou je le comprends bien en comparant avec celle du 18-105, mais je suis déjà content du résultat (comparé au prix de l objectif) mais peut-être ne suis je pas vraiment exigent pour le moment vu que je débute.
Pour la focale fixe je lorgne déjà plus vers les 50 mm pour me faire une idée d 'une focale fixe et pouvoir essayer sur quelque chose de pas trop spécifique en focale
mais je vais rechercher ce que tu me dis pour voir les tarifs.
Non. Par contre, la molesse d'un vieux zoom à fond de zoom et à pleine ouverture semble présente. Et maintenant imagine si tu devrais cropper encore de moitié ?
Je maintiens mon conseil sur des fixes parce que j'ai bien peur que de mettre 200 € dans un vieux Tamron 200-400 revienne à mettre 200 € dans quelque chose de décevant.
Les vieux objectifs sont parfois à la peine sur les capteurs modernes hyperpixellisés. Donc si tu pars sur un vieil objectif "moyen", il y a des chances qu'il devienne "mauvais".
M'est avis qu'il y a des chances qu'un Tamron 70-300 VS USD fasse le taf au moins aussi bien qu'un Tamron 200-400.
Le Nikon 300 f/4 AFD se trouve parfois pour pas trop cher. Je ne sais pas s'il existe un TC adaptable dessus (en version AFS, le couple TC17 + 300 f/4 fonctionne bien et donne un 500mm (plein format) ce qui est très bien pour un rapport qualité prix intéressant ... enfin dans les 1000 € d'occasion quand même...)
Le Nikon 400 AIS f/5.6 à bonne presse, même à pleine ouverture, et pourrait aussi être une bonne solution. Cependant il est en focus manuel.
Pour l'argument du zoom plus polyvalent que la focale fixe, c'est vrai sur le principe. C'est beaucoup plus vrai pour des transtandard, mais si on parles de téléobjectif et d'animalier, et surtout d'oiseaux sauvages, en dehors des autruches, tu seras souvent (toujours ?) à fond de zoom. Dans ce cas, les focales fixes seront toujours plus lumineuses et plus qualitatives.
Pour de l animalier type oiseau je retiens donc l idée focale fixe et convertisseur si bonne ouverture, et pour du polyvalent tomber plus sur ce que tu donne en haut 70-300 ou voir celui donné avant 80-200 , je vais farfouiller aussi pour cette piste concernant l animalier
-
Pour l'animalier attention au couple objectif + TC. Le max c'est une optique à f/4 , l'idéal une optique à f/2.8.
Le TC va diminuer une peu la qualité d'image , donc en général pour compenser on ferme le diaph d'un cran .
Avec un f/4 tu va avoir avec un TC x1.4 un f/5.6 avec un TC X2 un f/8 à pleine ouverture , pour compenser il faudra travailler à f/8 avec le TC x1.4 et f/11 avec le TC x2 . Donc tu vois déjà que tu es limite avec un f/4 et un TC 2x.Il va te falloir beaucoup de lumière
Avec un objectif f/5.6 ça devient compliqué.
De plus la plupart des boitiers ont un AF qui fonctionne avec une limite de f/5.6 ou les + récent f/8 . On voit donc que là aussi une optique f/4 devient avec un TC la limite .
L'idée de commencer avec un 300mm f/4 ou un 80-200mm est pas mal .
Néanmoins si tu veux vraiment faire de l'animalier (oiseau etc ..) je te conseille de ne pas te précipiter , de mettre qq sous de côté et d'aller vers un zoom type 150-600mm ( tamron ou sigma ) ou nikon 200-500mm. le budget est plus haut mais c'est une solution interessante , avec des optiques modernes et qui reste abordable ( à la différence des optiques pro). D'occas on peut trouver de bonnes optiques de ce type.
Ce type de zoom n'existaient pas il y qq années , mais maintenant c'est une solution qi séduit beaucoup de photographes.
-
Bon j'ai farfouillé, et vu les prix je pense pour le moment explorer d'abord par le bas des longueur focales cependant si je suis le conseil du 80-200 2.8 j'ai trouvé abordable ceci:
Tokina At-x pro 828 80-200 mm f/2.8 AF (si reste en dessous de 200 euros max), est ce que cela vaut le 80-200mm F/2.8 af objectif ED ?
Au dessus de cette longueur focale je ne peu pas y aller en gardant la qualité du 2.8 donc ce sera a l inverse que des test de petit prix juste pour voir qui ne me feront pas risquer grand chose genre : OBJECTIF AI 300mm f/4.5 Nikkor (60 euros) pour une fixe en 300
En descendant ( et en gardant comme thème le f/2.8) je suis tombé sur af d 35-70mm f/2.8 d af (moins de 150 euros) intéressant ?
Trouvé ceci plus recent egalement : Tamron sp AF 28-75mm 1:2 .8 xr Di LD Aspherical IF Macro (c'est pas limitatif cette appellation macro ?)
Pour aborder la focale fixe en 50 mm je suis tombé sur deux chose: objectif af 50 f1.8 (- de 60 euros) et 50MM F1.8 ais anneau noir (pris bas pour le moment j attends de voir)
encore plus large: Nikkor af 24mm F2.8 (esperant qu il ne depasse pas les 50 ou 60 euros) utile ?
Je retourne farfouiller ;D
Edit:
Focale fixe plus grande: Nikon 135mm F/2.8 mf ai manuel (pas chere) ca peut valoir le coup ?
-
Les focales de 50 mm sont les plus abordables. Ensuite plus tu t'éloignes des 50 mm, plus c'est cher. Donc un 24 mm f/2.8 pour moins de 100 €, je crois que ça va être très compliqué. A moins que quelqu'un soit très généreux et le vende une misère.
Tu peux trouver des objectifs en monture Canon FD (Canon est passé au EF) ou Minolta MD ou MC (Minolta/Sony est passé au A) pour pas cher. Ce sont des objectifs qui sont "incompatibles" avec les boîtiers récents et donc les prix sont très bas. Les objectifs Nikon ont gardé la monture F depuis le début et on peut les monter sur des appareils d'aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle les prix ne baissent pas trop chez Nikon.
-
Bonsoir,
Bon j'ai farfouillé, et vu les prix je pense pour le moment explorer d'abord par le bas des longueur focales cependant si je suis le conseil du 80-200 2.8 j'ai trouvé abordable ceci...
...Focale fixe plus grande: Nikon 135mm F/2.8 mf ai manuel (pas chere) ca peut valoir le coup ?
Juste un avis : pour prendre des animaux AF ou MAP manuelle ?
Perso je pense dans ce cas précis, que le fait de pouvoir disposer d'un AF est un avantage à ne pas négliger même si dans certains cas, il peut être utile d'"ajuster" à la main.
Exprimé autrement, reprend des photos d'animaux uniquement en MAP manuelle pour te faire une idée. Si tu estimes que tu as bcp de déchet, que tu risques de flouter par défaut de MAP, tiens en compte dans ton choix.
Enfin pour mieux exploiter les nombreux modes AF du D7200, là aussi, n'hésite pas à tous les tester car je trouve qu'ils ne se valent pas tous suivant les différentes situations qui peuvent se présenter. C'est qqe part un pb au départ. L'abondance de choix ne permettant pas de faire les meilleurs choix d'emblée. Je dirais même que ça peut aboutir à l'inverse !
Autrement dit, prendre un objectif sans AF essentiellement parce qu'il coûte moins cher, ça peut s'avérer être pas tout à fait exact au final. Surtout si tu craques pour un caillou d'un certain prix.
Bonne farfouille !!
-
Disons plutôt que je ne me destine pas uniquement aux photo animalières, et que chaque choix a petit prix j'y trouverai une utilité par type de sujet a photographier (enfin j espère)
Les 70-300 de base qu on trouve ( 4-5.6) toute marque confondue, c'est déjà supérieur au tokina (70-210 af) que j ai ? ou c'est pareil ... (yen a un qui est parti a 58 euro sur la baye)
-
pour 150 € tu peux trouver un Sigma 400 Apo.....qui donne de bons résultats. Un 400 Nikon y compris en Ais (donc en focus manuel) sera beaucoup plus cher.
Autre solution en occasion chercher un Sigma 120 400 en occasion, les possesseurs de ce zoom passant en 150 600 il se trouve à bon prix, c'est un bon objectif.
-
Et celui ci ? Sigma 135-400mm 1:4,5-5,6 AF APO
-
je ne connais pas le 135 400.....qui est "l'ancetre" du 120 400 dont le plus ancien modèle a 10 ans
-
c'est pour cela que son prix est bien abordable
Pas évident tout cela, mais bon tout est question de budget comme toujours. ;/
-
NIKON 50MM F1.8 Ais Black Ring a 66 euros frais de transport inclus ca vaut le coup ? :hue:
-
Tu peux trouver un 50 mm neuf à 100 € neuf http://www.ebay.fr/itm/Nikon-AF-50mm-f-1-8D-nikkor-50-mm-1-8-f1-8-D-Objectif-/180724801226?hash=item2a14099eca:g:iGYAAOxy7odRz7QM
Par contre vérifie la compatibilité avec ton boitier.
-
Mieux vaut quand même la version af pour le 50 ? plus pratique ? merci pour le lien ca me permet de tabler sur le prix neuf pour voir ce que j y gagne d'occasion. (voir ce que je ne gagne pas) =D
Ya aussi AF-P DX NIKKOR 70–300mm f/4.5–6.3G ED VR qui traine en ce moment , quel serait le prix max a mettre pour un d'occas qui serai encore proche du neuf ?
-
Mieux vaut quand même la version af pour le 50 ? plus pratique ? merci pour le lien ca me permet de tabler sur le prix neuf pour voir ce que j y gagne d'occasion. (voir ce que je ne gagne pas) =D
Ya aussi AF-P DX NIKKOR 70–300mm f/4.5–6.3G ED VR qui traine en ce moment , quel serait le prix max a mettre pour un d'occas qui serai encore proche du neuf ?
pour un 70 300 je m'y suis remis avec un TAMRON 70 300 Ld DI non stabilisé qui se trouve neuf à 100 € et qui a une position pseudo macro assez sympa.Cet objectif a un super rapport qualité prix et il est bon.
-
Ya aussi AF-P DX NIKKOR 70–300mm f/4.5–6.3G ED VR qui traine en ce moment , quel serait le prix max a mettre pour un d'occas qui serai encore proche du neuf ?
Attention, les AF-P ne fonctionnent que sur les appareils récents et avec la dernières mise à jour du firmware. Ton D7200 est compatible, mais il faudra peut-être faire une mise à jour.
-
pour un 70 300 je m'y suis remis avec un TAMRON 70 300 Ld DI non stabilisé qui se trouve neuf à 100 € et qui a une position pseudo macro assez sympa.Cet objectif a un super rapport qualité prix et il est bon.
Le Tamron 70-300 LD DI est un modèle dont la qualité est plutôt moyenne. Même sans zoomer sur la photo on voit que ça manque de netteté. C'est une version très semblable au Nikon AF 70-300 G.
-
pour la mise a jour je l ai faite quand ca été annoncé sur le forum il y a peu de temps donc ca devrai être bon (bien pratique d ailleurs j ai trouvé toute la procédure a suivre sur le site NP :) )
Pour en revenir au 70 300 oui je l ai bien vu aussi en farfouillant et a force je m y perd un peu car ya de sacré difference de prix selon les version et marque, et chez nikkor le plus recent a son ouverture plus faible a 300 que les plus ancien du coup je comprend plus rien.
exemple:
Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR
Nikon AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G
Tamron Objectif AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD IF Macro 1/2 (se trouve meme a 89 euros neuf)
Sigma Objectif Macro 70-300 mm F4-5,6 DG
-
pour la mise a jour je l ai faite quand ca été annoncé sur le forum il y a peu de temps donc ca devrai être bon (bien pratique d ailleurs j ai trouvé toute la procédure a suivre sur le site NP :) )
Pour en revenir au 70 300 oui je l ai bien vu aussi en farfouillant et a force je m y perd un peu car ya de sacré difference de prix selon les version et marque, et chez nikkor le plus recent a son ouverture plus faible a 300 que les plus ancien du coup je comprend plus rien.
exemple:
Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR
Nikon AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G
Tamron Objectif AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD IF Macro 1/2 (se trouve meme a 89 euros neuf)
Sigma Objectif Macro 70-300 mm F4-5,6 DG
Attention je t'ai bien indiqué que le Tamron 70 300 ld DI n'est pas stabilisé et il est aussi bon que les NIKON sigma TAMRON USD....70/300.....pour avoir eu les 2 Tamron ....pas d'ecart de netteté
-
en ce qui concerne l ouverture moins grande entre les deux nikon, quoi en penser ? moins grand = moins bien même si stabilisé ?
par défaut oui je prendrais le moins cher comme tu as indiquer et que je trouve sur amazo** a 89 euro
Sauf si je comprend l avantage d une " ouverture plus petite max + stabilisation..." :rolleyes:
-
Attention je t'ai bien indiqué que le Tamron 70 300 ld DI n'est pas stabilisé et il est aussi bon que les NIKON sigma TAMRON USD....70/300.....pour avoir eu les 2 Tamron ....pas d'ecart de netteté
C'est surprenant. J'ai vu des photos des deux modèles et clairement le VC USD est largement meilleur. Les tests (chiffres et graphiques) montrent aussi cette différence. J'ai eu le Tamron VC USD en version Sony et j'en étais content (avec une petite baisse à 300 mm). Peut-être as-tu eu de la change d'avoir un bon exemplaire du LD DI.
-
- Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR : c'est un modèle pour boîtier à capteur APS-C uniquement. Entre f/5.6 et f/6.3 il y a effectivement une petite différence (environ 0.5 IL). L'objectif est moins lumineux pour gagner en poids et taille. C'est un objectif "grand public" pour faire des photos de famille ou touristique. Celui qui veut avoir un objectif "lumineux" doit revoir son budget.
- Nikon AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G : il se monte sur tous les boîtier. Il n'est pas stabilisé. Il ne se trouve qu'en occaz (ou sur certains site qui en ont en neuf sortie de je ne sais où ???
- Tamron Objectif AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD IF Macro 1/2 (se trouve meme a 89 euros neuf) : comparable au Nikon AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G
- Sigma Objectif Macro 70-300 mm F4-5,6 DG : Nikon AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G
Tu as aussi le Nikon AF 70-300/4-5.6 D et Nikon AF 70-300/4-5.6 D ED en occaz uniquement. Et tous les autres modèles encore plus anciens. Sigma propose aussi un modèle avec lentille APO (pour réduire certains défauts optiques) et une version OS (stabilisée, mais sans traitement APO). Sans oublier les anciennes versions de chez Tamron ou Sigma.
Tu as aussi le Nikon AF-S 55-300 VR que tu peux trouver à 180€ en occas. Il est stabilisé, pas trop lourd et meilleur que les anciens 70-300 (Nikon, Tamron ou Sigma). Il a quelques faiblesses par rapport au Nikon AF-S 70-300 VR et Tamron SP 70-300 VC USD.
Si tu veux vraiment du "pas cher", il va falloir faire un compromis sur la qualité (par rapport aux progrès qui ont été fait depuis sur les objectifs plus récents). Tu peux alors faire ton choix parmi les anciens 70-300 ou les modèles d'entrée de gamme chez Tamron et Sigma.
-
Nikkor 28mm f/2.8 ais pour 50 euros frais de transport inclu c est correct ?
-
Ouah !
Nikkor 28mm f/2.8 ais pour 50 euros frais de transport inclu c est correct ?
Question : es-tu sûr que tu vas réellement utiliser ce 28 mm ? - Pour moi, ça passe avant le prix. Si c'est pour l'utiliser un peu comme un objectif standard en format Dx (eq 42 mm) perso le fait qu'il n'y ait pas d'AF m'ennuierais.
Sinon, pour compléter ta gamme, depuis que tu as commencé ce post (si rien de changé depuis D7200 + 18-105 + 70-210), quelles sont tes priorités actuelles ?
Tu pars avec 2 zoooms comme bcp de gens pour couvrir un assez grand champ en termes de focales. On voit que tu ne couvres pas la partie grand-angle (entre 10 et 18 mm) ce qui pourrait choquer un "paysagiste" sdt. Et en haut, pour faire de la photo "animalière" tu ne possèdes pas de super-télé (en général très chers et... trés lourds si on recherche de la qualité).
Si je regarde juste mon parcours, j'ai bcp utilisé de zooms (et continuerai vraisemblablement d'en utiliser). OK, c'est pratique et un zoom ça pèse moins que 2 voire 3 focales fixes...etc. Par contre, rapport ouverture max + qualité d'image / prix je ne suis pas convaincu qu'à la longue, au moins pour la plage qu'on utilise le plus et/ou qu'on veut privilégier; si on est assez près de ses sous comme... moi et à priori toi; je ne suis pas sûr que dans un second temps ou d'emblée, il ne faut pas regarder coté focales fixes.
Sinon 1 point qui te posait question : "Sauf si je comprend l avantage d une ouverture plus petite max + stabilisation..."
Mon avis d'amateur :
1- Ouverture plus petite ça peut être gênant non seulement pour faire ta mise au point (MAP) mais surtout, lorsque tu disposes d'une bonne optique et que tu recherches à davantage "isoler" le sujet en passant par exemple de f:8 à f:2.8. Revers de la médaille, j'en tiens compte aussi, en règle c'est plus lourd et plus cher. Et à 2.8 t'as intérêt à bien soigner ta MAP. Exemple qui ne vaut que pour moi, je viens tout juste d'acheter un 85 mm pour mon D7200 : entre le "fabuleux" 1.4 ED et le 1.8G j'ai pris le 1 poil + plus léger et x3 mois cher que l'autre (en neuf). Même si, en termes de qualité optique le 1.4 est un ton au dessus du 1.8. Mais à mon niveau pas certain que sur mes photos cela se verra. Par contre une photo prise en 85 mm en focale fixe versus 85 mm avec mon 18-200, je vois une différence !
2- Stabilisation : dès qu'on travaille sur le vif, avec une focale supérieure ou égale à 50 mm (eq 75 en FF), en lumière ambiante (donc pas obligatoirement l'après midi en plein soleil au mois d'août) et sans pied ++ je pense que la stabilisation ça apporte réel un plus. Pour les télés et super-télés, c'est d'autant plus vrai. OK, c'est plus lourd et plus cher. CQFD.
Je ne fais pas d'animalier donc entre un 200 AF-S VR à 4 et un 200 AF-S non VR à 2.8 je prendrais plutôt le 2.8.
A+
-
Chouette réponse , je vais en courses et je prends le temps de te répondre dans l apremidi
-
;D oui je sais beaucoup de questions fusent sur ce même post, mais c'est fait exprès, cela suit également ce que je trouve par hasard en farfouillant.
pour: Question : es-tu sûr que tu vas réellement utiliser ce 28 mm ? - Pour moi, ça passe avant le prix. Si c'est pour l'utiliser un peu comme un objectif standard en format Dx (eq 42 mm) perso le fait qu'il n'y ait pas d'AF m'ennuierais.
Je suis sur de vouloir utiliser des focales fixes pour essayer et me faire un avis et puis par la suite trouver ce a quoi elle serviront le mieux. Et en effet je me disait que 28 serait l équivalent du 50 pour fx dans mon cas.
Je note donc, vu qu en plus t as le même boitier que moi, que l intérêt de l AF reste important sauf si l'objectif serait destiné a une seule pratique fixe comme le portrait ou les natures morte ou les paysage fixe. (ou pour simplement tester par curiosité mais dans ce cas ca doit être a moindre cout)
Pour: Sinon, pour compléter ta gamme, depuis que tu as commencé ce post (si rien de changé depuis D7200 + 18-105 + 70-210), quelles sont tes priorités actuelles ?
rien de changé (le 18-105 est 3.5-5.6 G ED vr) (le 70-210 tokina f/4.5 5.6 est a pompe non stabilisé mais plutôt propre dans l ensemble et a 30 euros ) et oui d7200.
Un bon résumé en rappel en somme.
Priorités ? mmh tout découvrir ? ....c'est pas loin de la vérité, j'aime essayer, explorer ce domaine qui est la photo avec reflex (numérique).
Me suis autant mis a photographier des "piaf", que des cours d eau, que de l 'architecture du coin, que des vues d ensemble , qu une serie sur des gouttes d eau tombant d une gouttière, que les chats, furet, poissons, aquarium, plantes et autre joyeuseté de la nature domestiquée, que de la photo plus portrait que j aimerai faire de ma femme et moi même, et couleur ou noir et blanc les deux m inspire également (ainsi que tout les dérivés monochromatique)
Du coup pour: Tu pars avec 2 zooms comme bcp de gens pour couvrir un assez grand champ en termes de focales. On voit que tu ne couvres pas la partie grand-angle (entre 10 et 18 mm) ce qui pourrait choquer un "paysagiste" sdt. Et en haut, pour faire de la photo "animalière" tu ne possèdes pas de super-télé (en général très chers et... trés lourds si on recherche de la qualité).
Effectivement c'est le premier constat qui m'a fait ouvrir ce post, compléter les longueur focales.
Mais en vous lisant tous j'ai aussi découvert l'intérêt (qu il me reste a expérimenter) d une plus grande ouverture (en zoom ou focale fixe , seul le budget tranchera)
Et donc compléter peu aussi être qualitativement et pour un budget d 'essai, la focale fixe reste le plus abordable, mais ca m empêche pas de surveiller des 80-200 f/2.8 pour me rendre compte des prix d occasion et pouvoir faire mes armes sur ce site (impitoyable) de la baye.
Forcement cela rejoint un peu ce que tu dis ensuite (merci de ta petite rétrospection):
Si je regarde juste mon parcours, j'ai bcp utilisé de zooms (et continuerai vraisemblablement d'en utiliser). OK, c'est pratique et un zoom ça pèse moins que 2 voire 3 focales fixes...etc. Par contre, rapport ouverture max + qualité d'image / prix je ne suis pas convaincu qu'à la longue, au moins pour la plage qu'on utilise le plus et/ou qu'on veut privilégier; si on est assez près de ses sous comme... moi et à priori toi; je ne suis pas sûr que dans un second temps ou d'emblée, il ne faut pas regarder coté focales fixes.
(petit complément pour les sous: J'ai une possibilité de budget intéressante mais c'est pas pour autant que je vais mettre tout les œufs dans le même panier surtout sans avoir déjà bien exploré et dégagé des préférences vraiment notables qui me ferai plus tard allouer un budget plus important)
Enfin pour t'on avis amateur que je ne recopie pas ici mais que tu résume ensuite par:
Je ne fais pas d'animalier donc entre un 200 AF-S VR à 4 et un 200 AF-S non VR à 2.8 je prendrais plutôt le 2.8.
Cela reflète bien ce que j 'en avais compris et par intuition je crois que je ferais le même choix que toi a budget équivalent. (et pour deux raison: les animaux c'est pas toujours a perpette, en plein action rapide et si l'ouverture plus grande donc possibilité d 'augmenter la vitesse et donc plus besoin de stabilisation, comme me l 'a fait constaté l'un des auteurs des premières réponses en me parlant d'un rapport vitesse longueur focale à respecter pour éviter du flou.)
Merci pour ta réponse et ton avis (venant d 'un possesseur de même boitier et près de ses sous de surcroit :lol:)
-
Hi,
Sympa ta réponse en 2 temps et... très complet.
Maintenant comme tjs sur le net, prends encore d'autres avis si nécessaire, renforce ton opinion, établi des priorités +++ fait une sorte de planning (pour tes futures acquisitions) puis... fonce !
Bonne fin de WE
PS : Fais-tu du "post-traitement" avec un logiciel genre Photoshop ? - Depuis que je suis inscrit sur le fofo, je me suis "remis" à PSE et c'est clair en numérique que c'est une étape (à différentier du photomontage et autre) à ne pas négliger totalement non plus.
-
Hi,
"PS : Fais-tu du "post-traitement" avec un logiciel genre shop ? - Depuis que je suis inscrit sur le fofo, je me suis "remis" à PSE et c'est clair en que c'est une étape (à différentier du montage et autre) à ne pas négliger totalement non plus."
J'ai fais quelques essais avec lightroom pour ma part en version d essais, et pour le moment cela reste tres basique, petites amélioration contraste / couleur par la balance des blancs, mais rien de bien poussé (j ai du mal a rester longtemps sur une seule pour le moment ) , j'ai encore du mal a trouver l 'avantage d enregistrer en raw plutôt qu en jpeg (du coup j 'enregistre en raw + jpeg fine)
merci pour ton retour, et oui sur le net on trouve de tout
tien pour rigoler:
http://www.ebay.fr/itm/352011836611 (http://www.ebay.fr/itm/352011836611)
-
Re,
J'ai fais quelques essais avec lightroom pour ma part en version d essais, et pour le moment cela reste tres basique, petites amélioration contraste / couleur par la balance des blancs, mais rien de bien poussé (j ai du mal a rester longtemps sur une seule pour le moment ) , j'ai encore du mal a trouver l 'avantage d enregistrer en raw plutôt qu en jpeg (du coup j 'enregistre en raw + jpeg fine)
Avant d'être inscrit sur le fofo je ne prenais qu'en JPEG. Maintenant "y'a que les c... qui ne changent jamais", bref j'ai testé le format RAW qui m'a contraint de passer par un module externe Camera Raw qui reconnaisse les fichiers que sort le D7200. Pour le moment je ne prends pas (encore ?) ttes mes photos en double format (ou uniquement en Raw) mais seulement qd j'ai un doute lorsqu'il y a de grosses différences de luminosité, de contraste lors de la prise de vue.
En clair le format RAW permet de "moins" perdre soit dans les hautes, soit dans les basses lumières pour ces images à forte différence de luminosité où en règle, soit tu perds des détails en haut, soit t'en perd en bas. Certes certains font un "bracketing" ou utilise le mode HDR, mais dans les 2 cas, comme tu effectues plusieurs déclenchements, c'est pas terrible pour les prises à la volée de sujets mobiles.
Qd je tire en double format RAW + JPEG je regarde d'abord l'image en JPEG. Si sur mon ordi l'image présente des "pertes" et je n'arrive pas à "récupérer" certains détails souhaités en haut ou en bas, alors je prends le format RAW. Bon, je démarre tout juste ce truc là mais c'est clair que le format "brut" possède bien un potentiel plus élevé que le JPEG (et certainement pas que sur la luminosité). Même si je maitrise encore très mal PSE (qui est logiquement plus limité que la version "pro" avec... abonnement).
Pour moi l'intérêt de Photoshop (je ne connais pas Lightroom) ce sont les calques et les masques... ça va au-delà des réglages de niveaux, de saturation ou de contraste "globaux".
-
Je viens de faire il y a 10 minutes un test avec les raw plus léger traitement sur lightroom avec juste un rehaut de la luminosité de +1.5 IL (il me semble qu on dit comme ca)
Prise avec le tokina 70-210 (oui j'explore ce qu il peu me donner donc pour le moment il ne quitte pas mon d7200) j 'ai pas fait gaffe aux indication exif mais j etais à l ouverture la plus grande pour la focale que j utilisai ( qui se rapprochait du 210 mais pas completement
et c'est vrais que rien que la possibilité de rehausser la luminosité c'est deja bien, et la le raw a eu son plus que j aurai pas pu faire avec le jpeg.
les voici ( lien d image de facebook donc a prendre en considération pour l affichage qualité)
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17545386_10154211873326637_1052430706871049905_o.jpg?oh=68c984af86a41f4cea9941a331a0c941&oe=59657779)
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17547126_10154211873271637_1199233237245380418_o.jpg?oh=3ef7ca3c9f917c02bae1d3650a0d436c&oe=596C17D0)
(je trouve déjà chouette ce petit objectif... je dois vraiment pas être exigent... ou alors je l affectionne car je l ai eu a un prix doux ? :P)
Concernant les calques oui je connais un peu ( plus de base pour la bidouille d image mais pas associé a un développement de raw faudra que j essaye pour voir)
-
Et de 1 , remporté Objectif Nikkor 50mm F1.8 série AF D pour 65 euros Frais de transport inclus. ;/
-
Je n'ai pas regardé les exifs de tes 2 photos, mais je pense que tu étais en mesure de la lumière matricielle ?
En mesure spot (plus adaptée pour les portraits, d'autant plus avec un contre-jour), la photo aurait été mieux exposée à la prise de vue, ce qui t'aurait évité d'autant surexposé en post traitement.
Pour le 50mm f/1.8 AFD, c'est un très bon choix qui vaut très largement le prix payé.
-
non si je ne me trompe pas je crois que j étais en mesure spot ( mais je revérifierai)
merci de ton avis qui me rassure sur le 50 mm
-
Sigma 24-60 f/2.8 ça peut valoir le coup pour un petit zoom lumineux ? Ça vaut une focale fixe 28mm 2.8 a focale identique en terme de qualité ? Et quel serai un prix d achat en occase a ne pas dépasser pour être raisonnable ?
edit : et de deux Mitsuki (Tokina) 28mm f2.8 Nikon fit pour 48 euros fdp compris. :rolleyes:
-
Et de trois : Sigma 135-400mm 1:4.5-5.6 AF APO
223 euros fdp inclus
J ai pas vu moins cher que ça pour celui ci donc il me semble que ça reste correct pour le prix.
Me reste une question a régler , est ce que je continue a traquer un 70-300 ou ce serait rendu inutile ? J hésite voir même a prendre le tamron neuf à 89 euros...
-
Un 70-300 sera tout à fait inutile si tu as un 135-400 et un 18-105.
Commence déjà par utiliser les objectifs que tu as avant de continuer à acheter. Normalement, le but, c'est de faire des photos :)
-
J attends de les recevoir donc et je verrai ensuite .
Je pense que peut-être il sera plus judicieux de plus tard remplacer le 70-210 tokina par un f/2.8 ... Mais ça me laissera le temps de voir venir
-
Essais du 28mm 2,8 mitsuki reçu ce matin =)
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/17505320_10154223625886637_3612111964776982098_o.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=9e4536a868595023df1b9b1271d96547&oe=5955AB98)
-
en attendant les deux dernier , un résumé en image =D
chronologie:
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17457395_10154225877226637_5448824335692842294_n.jpg?oh=66d767606fc5fa37300e9360c5caecab&oe=5959C143)
le 18-105 dans le pack d achat
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17635526_10154225876321637_218896341611214515_o.jpg?oh=968301f9eba29a43ddbd9a5b104e19b5&oe=5956E2AC)
le 70-210 tokina af 4.5 -5.6 (une 30 aine d euros)
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17626465_10154225876456637_3050424056246643477_n.jpg?oh=85451dc7f9586ed6550d41c089e7f3f0&oe=59932237)
le 28mm 2.8 mitsuki (une 50aine d euro)
(d'ailleurs j apprends peu a peu a l apprivoiser avec le focus manuel , très intéressant, les photos des deux autres objectifs ont été prises avec) =)
-
les deux derniers sont arrivés:
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17626384_10154228507446637_1442715561878797352_n.jpg?oh=2d13e17f3dbc36443976071aafdf837d&oe=59529F9E)
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17757570_10154228507586637_1421782050229967419_n.jpg?oh=8735cb10fea6b1e0d536595323e04932&oe=596131F8)
essais a 400 mm pour voir:
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17635149_10154228508466637_4008447607903317128_o.jpg?oh=b2772fa0ee87ffc9aec4646c1c73922d&oe=596281BA)
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/s960x960/17621874_10154228508546637_4655773283806463735_o.jpg?oh=2137e5f4cddfa2454c475173bd7af966&oe=594F4AE9)
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/17632461_10154228508206637_570295386088359517_o.jpg?oh=2b87dfc3b4a4d016c40079ce4a68dc27&oe=5999D186)
plutôt content , qu en pensez vous ? ::)
-
Hi,
Essais du 28mm 2,8 mitsuki reçu ce matin =)
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/17505320_10154223625886637_3612111964776982098_o.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=9e4536a868595023df1b9b1271d96547&oe=5955AB98)
Pour le piqué au centre, sur cet agrandissement ça le fait très bien. Bien sûr tu obtiens une "déformation" liée au fait que tu utilises une focale courte à "faible" distance. Pour faire le "portrait" d'un chat en voulant "respecter" les proportions je pense qu'il faut prendre plus long ce qui oblige à reculer..
Avec tous ces cailloux tu va finir par avoir du mal pour décider lequel tu vas utiliser. Gag ! :D
Bon WE à toi
-
Un peu en retard:
Ah merci de ton impression , cela me galvanise un peu alors car c est le seul objectif a map manuelle , et donc ça voudrai dire que je ne l ai pas trop loupée.
En effet cela me laisse un assez bon choix pour un débutant comme moi. ^-^
Que penser des résultats du 130 400 ?
-
135-400 ?
Perso, ce sont des focales que je maîtrise mal = en décodé, je préfère qd c'est possible, privilégier mes prises de vue entre 12 et.. 85 mm (eq 18-127 mm) pour le compromis poids/qualité d'image/ce que je prends...
A 400 mm (eq 600 mm plein capteur) exprimé autrement, je pense qu'il ne faut pas attendre de miracles (versus le même sujet pris bcp plus près avec un 35 ou un 60 mm), sauf si on peut s'offrir et.. porter des optiques d'un prix et d'un poids qui dépassent le raisonnable pour un amateur sdt, qui peut voyager en famille et qui l'obligera à utiliser des vitesses d'obturation plus élevées.
J'aime bien la photo du matou du milieu. Pour la qualité optique, faudrait pouvoir analyser ce que tu peux obtenir sur les bords +++. Si c'est quasiment pareil au centre et sur les bords, c'est l'idéal (tu l'auras compris j'aime bien aussi les photos d'architecture..).
Qd à la MAP manuelle, notamment en macro ou dès que j'utilise un pied, perso dans certains cas je préfère !! - Dans la mesure où je veux choisir avec précision l'endroit où je veux faire ma MAP avec une PDC donnée (isoler le sujet ou pas), c'est parfois un choix que je fais volontairement +++
Bonne continuation.
-
Salut, pour le 400 mm, j y vois l avantage de faire des gros plans sur une action ou une posture intéressante que ma présence plus proche modifierai, mais forcément je comprends bien l idée de perdre en qualité en étant de plus loin, a mon niveau je ne la perçoie que légèrement sans que ça me chagrine vraiment car en contrepartie je peux faire ce que je ne pourrai avec plus court. Le flou arrière plan est très prononcé aussi , et ce 135-400 est déjà imposant au bout de l appareil donc c est vraiment réservé a des situations particulière , mais a 135 il est aussi intéressant .
Pour la map manuelle j ai tout de même vu un indicatif dans le viseur qui semble vouloir signaler quand on serait bon ( le petit rond) pas évident parfois de le stabiliser .
Faut aussi que j essaye le bouton test de pdc pour voir (jamais pensé a regarder cela )
J ai toutefois une remarque sur le 28 mm c est qu il fait réagir l appareil différemment sur l exposition auto , il me faut parfois ajuster, alors que tout les autre objectifs semble plus ou moins identique en réaction d appareil sur l expo.
-
Hi,
Pour la map manuelle j ai tout de même vu un indicatif dans le viseur qui semble vouloir signaler quand on serait bon ( le petit rond) pas évident parfois de le stabiliser .
Faut aussi que j essaye le bouton test de pdc pour voir (jamais pensé a regarder cela )
J ai toutefois une remarque sur le 28 mm c est qu il fait réagir l appareil différemment sur l exposition auto , il me faut parfois ajuster, alors que tout les autre objectifs semble plus ou moins identique en réaction d appareil sur l expo.
1- L"indicateur de MAP (au moins sur le D7200 que je possède) est utile mais effectivement très petit. En terme d'aide à la MAP manuelle on est très loin de ce qui existait sur mon premier Nikon (Nikkormat FT2) avec dépoli et surtout "stigmomètre" (situé au centre). Mais on a conservé le verre dépoli + cet indicateur qui est excentré (ce qui est un inconvénient, ils l'auraient placé en bas mais au milieu cela aurait déjà été peut préférable à mon avis)
2- Bouton PDC. Effectivement ça peut être utile, mais dès que tu diaphragmes bcp (par exemple f:11), c'est plus difficile à apprécier.
3- Différence d'expo selon les optiques
Chez Nikon, en série G je n'ai pas ce pb (renvoi des infos par micro-processeur). Par contre tjs chez Nikon, avec mes vieux objectifs (AIS) montés sur mon D7200, le renvoi des infos concernant l'ouverture s'effectue de façon mécanique : il me faut alors spécifier à l'appareil que j'utilise ce type d'objectif (qu'il garde en mémoire) en indiquant l'ouverture maxi ++. Dans le cas où où je change d'objectif AIS sans indiquer l'objectif il peut y avoir un décalage lié à la différence d'ouverture maxi (exprimé autrement j'ai un 50/1,4 que j'ai "modifié" AIS et un 300/4.5; si je n'indique pas au boitier que j'ai remplacé l'un par l'autre, j'obtiens un décalage d'expo automatique). Avec mon D90, je n'ai pas de renvoi d'expo avec mes vieux cailloux = donc, je n'avais pas le "plaisir" de pouvoir les utiliser.
En photos au flash par contre là, y compris avec les objectifs à microprocesseur, j'ai des différences d'expo avec mon UGA. En sachant que mon flash ne couvre pas une focale aussi "large".. Bref, je "compense" manuellement.
A+
Rqe : Attention, je n'ai pas dit que je n'utilise pas des focales entre 150 et 300 mm, simplement, qd je peux physiquement m'approcher, j'essaie généralement de le faire pour pouvoir utiliser les focales que je préfère. Nuance.
-
Pour l indication au boîtier de l ouverture Max je l ai pourtant effectué, en tout cas dans l œilleton j ai bien les valeurs f/... correspondantes lorsque je change d ouverture via les bagues ( je reverifierai tout de meme, que je ne dise pas une grosse bêtise à froid)
Par ailleur , mais ça serai plus du domaine du boîtier , j ai du mal a faire de la map avec collimateur multiples en AF.
J arrive pas a apprivoiser le truc pour que cela cible ce que je veux , je trouve plus aisé de suivre le mouvement avec le collimateur fixe central.
-
Re,
Par ailleur , mais ça serai plus du domaine du boîtier , j ai du mal a faire de la map avec collimateur multiples en AF.
J arrive pas a apprivoiser le truc pour que cela cible ce que je veux , je trouve plus aisé de suivre le mouvement avec le collimateur fixe central.
Ce qui m'a un peu dérouté lors de la prise en main (sur le papier d'abord) du D7200 c'est le nombre de possibilités qu'offre ce boitier (comme bcp de boitiers amateurs puis experts et au-dessus). Abondance de bien, n'allant pas au départ avec "rapidité". Bref, cela va te paraître curieux mais au départ, avec ce boitier je n'ai utilisé en mode AF que le mode sélectif (collimateur central) et "ponctuel" (donc, sans "suivi" du sujet) avec priorité à la MAP. Donc, comme j'ai appris à faire la MAP sur mon Nikkormat qd j'étais au lycée. Je fais d'abord ma mise au point, ensuite je peux décentrer la zone où j'ai effectué ma MAP si je le souhaite.
C'est uniquement qd je sais que je veux "shooter" donc que je ne vais pas placer en priorité "la" recherche d'une composition, que j'utilise le mode à collimateur multiple et ce, en "continu" avec priorité au déclenchement dans ce cas (j'utilise un mode perso U2 dans ce cas, pour gagner du temps).
Pour en revenir au sujet, je trouve que c'est toujours difficile de se "raisonner" dans le sens qu'en photo, le plus important ce n'est pas d'avoir tous les objectifs de la terre, ou le dernier boitier qui vient de sortir, mais bien de vouloir faire des photos, d'aller le cas échéant où on veut, avec qui on veut, pour faire des photos. C'est un compromis difficile, j'en conviens. Avec tous les objectifs que tu viens d'acquérir, je te dirais "y'a plus qu'à !"
A+
-
Hello et bien en effet je fais également comme tu le décrit , je map en autofocus la ou ça m intéresse je bloque la map avec le bouton et je cadre , c est aussi ce qui m a paru le plus logique.
En effet je ne cherche plus d objectifs actuellement je crois que j ai un assez large panel pour Explorer et effectivement y'a plus qu a.
J attends la bonne occase pour me rendre au zoo de beauval essayer tout cela sur le thème animalier , mais en attendant je ne m ennuierai pas ( déjà que je manque de temps )
En tout cas tes retours et réponses me sont bien utiles
Je pense que je vais ouvrir un sujet sur mes photos et ouvrir a tous pour venir m aiguiller sur ce que je peux améliorer.
Mais a tête reposée ^^
-
salut, quelques précisions sur le 28 mm j ai donc fait des essais et j'ai pu définir comment cela réagissait ( j ai peu tester le bouton de pdc au passage , intéressant)
Il est donc bien configuré avec focale et ouverture maxi;
Mais: - a pleine ouverture sur mode A, la photo parait exposée normalement, et si je monte dans les f/... il expose automatiquement de plus en plus clair, comme si le boitier calculai une perte de luminosité bien plus grande qu en réalité.
Quand je tourne la bague diaph j'ai bien la bonne ouverture qui s affiche dans l œilleton.
Le bouton pdc me permet de voir comment cela s'assombrit, mais le boitier corrige cet assombrissement de plus en plus fort en montant de cran la fermeture du diaph.
Donc a f16 j ai en mode A une photo presque blanche par ciel nuageux.
En mode M, je dois des que je dépasse la pleine ouverture , modifier l exposition par la molete et la rendre -- ou ---- ou -------- selon si je ferme 4 8 11 16 etc..
ca reste aléatoire pour le résultat et il faut que je visualise pour me rendre compte.
Que puis-je faire ? :hue: