Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: patrickprs le 06 mars, 2017, 18:40:55 pm
-
Bonsoir à tous,
Je souhaite associer le 24 mm 1.8 à mon D500. Les tests de cet objectif sont très bons sur un capteur FX, mais qu'en est-il sur un DX? Quelqu'un a-t-il une expérience à partager?
Merci d'avance
Patrick
-
Bonjour,
l' AF-S 24/1.8 est un objectit FX ce qui vous fait avec le D500 un 36.
J'ai trouvé un test du D500 avec un AF-S 24/70 VR sur les numériques.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d500-p30677/test.html
Je vous mets le lien. A vous de voir, en principe le D500 est vendu en kit avec le 16/80 mmf2.8-4 ED VR
-
salut ,
Je n'ai ni l'un ni l'autre , mais sur le principe , un objectif FX sera toujours très bon sur un boitier DX , ce dernier ( le boitier ) n'utilisant que la partie centrale de la lentille , là où elle est le meilleure.
-
Tout pareil, l'appareil ne prenant que la partie centrale de l'objectif, le rendu sera meilleur.
-
Il est très bien niveau performances pures, le 1.8G, pas vraiment de risque de te tromper.
A noter que c'est un équivalent 35mm en plein format.
-
Question bête : étant donné que sur capteur aps-c, seule la partie centrale (et donc la meilleure) de l'objectif est utilisée, pourquoi cela ne se retrouve pas lors des mesures et tests dxo effectués ? (notamment la note globale toujours inférieure sur aps-c)
Je sais bien qu'il ne faut pas les prendre au pied de la lettre et savoir les interpréter, mais bon, je me pose la question :)
-
Merci de l'avoir posée. Je l'ai également remarqué sur certains tests.
Patrick
-
Les capteurs APS-C ont souvent une densité de photosites plus élevée que les capteurs FX. Donc photosites plus petits, donc capteurs plus exigeants.
-
Merci les gars pour vos commentaires
Patrick
-
Autre explication (qui complète la première de Cynik) : les notes DXO sont dépendantes de la résolution du capteur. Une optique sur un capteur 12Mpx sera bien moins bien notée que sur un 24MPx, et bien moins que sur 36/42/50.
Or il n'existe pas à ce jour de capteur plus résolu que 24MPx en APSC, donc ça fait plafonner les optiques en APSC.
Cela étant dit, on tire quelque chose de plus homogène sur de l'APSC que sur du FF (puisqu'on ne tape que dans le cœur de la meule).
-
les notes DXO sont dépendantes de la résolution du capteur. Une optique sur un capteur 12Mpx sera bien moins bien notée que sur un 24MPx, et bien moins que sur 36/42/50.
pour être plus précis la note "sharpness" est une note sur la valeur en Mpx du capteur.
c'est à dire que la note sharpness maximale d'une optique est 12 pour un D700, 24 pour un D750, 36 pour un D810 ...
en ce qui concerne le D500, la note max est donc 20, à comparer uniquement avec le D5 donc. (sauf à faire des règles de trois)
là on retrouve l'explication de Cynik : même résolution, donc avantage au D5 grâce à ses gros photosites = moins de diffraction.
la note globale quant à elle est fonction des sous notes. Or le D500 est aussi défavorisé par la note "transmission" qui est l'ouverture effective mesurée, ici 2.1 au lieu de 1.8.
là je n'ai pas d'explication car ce n'est pas le cas sur les autres boitiers DX ...
-
Or le D500 est aussi défavorisé par la note "transmission" qui est l'ouverture effective mesurée, ici 2.1 au lieu de 1.8.
là je n'ai pas d'explication car ce n'est pas le cas sur les autres boitiers DX ...
C'est très obscur les mesures DXO. Et j'ai vraiment l'impression que c'est plus compliqué que seulement la densité de pixels pour juger le piqué sur une optique d'un FX sur un DX. je suis tombé sur des mesures vraiment bizarres...
Pour la différence de transmission de lumière c'est bizarre aussi. T2.1 sur D500 et T1.8 sur plein d'autres DX.
J'ai regardé les mesures pour mon 400 F2.8 car je m'intéresse au D500 c'est T3.2 environ pour la plupart mais T3.9 pour le D500.. idem 300F2.8.. idem 120-300 F2.8. Par contre 500F4 pas de différence, et plein d'autres objectifs lumineux pas de différence de luminosité.. donc c'est pas propre au D500.. pas propre aux longues focales sur ce boitier.. c'est je sais pas quoi. Mais la différence est quand même assez importante pour se dire que c'est pas des erreurs.
-
Raison pour laquelle sur les optiques franchement DXO me laisse profondément perplexe, et je ne m'en sers plus du coup (sauf pour les capteurs mébon c'est tellement anecdotique dans le choix d'un appareil, en 2017, hormis la résolution, que bon OSEF).
-
A défaut de se faire une idée précise des qualités d'un objectif, ça permet quand même de faire une comparaison entre deux objectifs similaires dans la mesure où le protocole employé est le même.
Moi, je m'en sert pour tout ce qui est mesurable. C'est DxO qui m'a convaincu d'acheter le Nikon 24mm f/1,8 plutôt que le Sigma f/1,4 (et Delta300 qui ferait un bon commercial Nikon ;) ). J'avais besoin d'une grande ouverture occasionnellement, mais surtout d'un piqué exemplaire au delà de f/8 ou f/11. Seul DxO m'a permis de faire la comparaison.
L'idéal serait de juger sur des images, mais on ne trouve jamais de comparatif rigoureux entre différents objectifs. Du coup je me sers des tests pour les mesures, puis je confirme (ou non) mon choix en allant voir si le rendu me plait en images.
Après, il y a d'autres facteurs à prendre en compte. Le 50mm Sigma est réputé pour être le meilleur 50mm AF pour Nikon. Pourtant, je ne remplacerais pas mon Nikon f/1,8 car au delà de la qualité, il y a le poids et l'encombrement, ainsi que le prix et l'utilisation qui en ait faite. Je ne peux pas accepter l'idée d'un 50mm lourd et encombrant. C'est contre-nature pour moi. Et le type d'images que je fais avec un 50mm ne nécessite pas une définition exemplaire.
Tout ça pour dire qu'il faut savoir raison garder. Nier l'intérêt des tests n'est pas plus pertinent que de leur accorder une confiance aveugle.
-
pixelpeeper permet de juger sur photo mais pas de comparer deux objectifs à la manière d'un test protocolaire ...
il y a Pixelpeeper, hélas le 24mm f/1,8 Nikon n'est pas encore proposé.
PP renvoie à des photos de flickr, une autre solution est de chercher directement dans flickr :
deux "groupes" pour ce 24 1.8:
https://www.flickr.com/groups/2873449@N24/
https://www.flickr.com/groups/2882040@N25/
et avec les "tag", par exemple :
https://www.flickr.com/photos/tags/afs24mm18g
-
A défaut de se faire une idée précise des qualités d'un objectif, ça permet quand même de faire une comparaison entre deux objectifs similaires dans la mesure où le protocole employé est le même.
Moi, je m'en sert pour tout ce qui est mesurable. C'est DxO qui m'a convaincu d'acheter le Nikon 24mm f/1,8 plutôt que le Sigma f/1,4 (et Delta300 qui ferait un bon commercial Nikon ;) ). J'avais besoin d'une grande ouverture occasionnellement, mais surtout d'un piqué exemplaire au delà de f/8 ou f/11. Seul DxO m'a permis de faire la comparaison.
L'idéal serait de juger sur des images, mais on ne trouve jamais de comparatif rigoureux entre différents objectifs. Du coup je me sers des tests pour les mesures, puis je confirme (ou non) mon choix en allant voir si le rendu me plait en images.
Après, il y a d'autres facteurs à prendre en compte. Le 50mm Sigma est réputé pour être le meilleur 50mm AF pour Nikon. Pourtant, je ne remplacerais pas mon Nikon f/1,8 car au delà de la qualité, il y a le poids et l'encombrement, ainsi que le prix et l'utilisation qui en ait faite. Je ne peux pas accepter l'idée d'un 50mm lourd et encombrant. C'est contre-nature pour moi. Et le type d'images que je fais avec un 50mm ne nécessite pas une définition exemplaire.
Tout ça pour dire qu'il faut savoir raison garder. Nier l'intérêt des tests n'est pas plus pertinent que de leur accorder une confiance aveugle.
En fait, DXO mark en tant qu'outil me dérange pour plusieurs raisons :
* De part la notion même de classement dans une seule direction, il impose l'idée d'un ordre total sur les optiques (ou même simplement sur les qualités optiques, et rien que ça c'est assez dramatique).
* Sa notoriété en fait une référence, et dans la tête des gens ça en fait une vérité absolue... alors même que fondamentalement, la méthodo DXO est tout sauf parfaite : un seul exemplaire testé (source : Lens Rental) ce qui rend les tests surtout de zooms totalement à côté de la plaque potentiellement, et pas de mesures de dispersions (ce qui fait qu'une optique "bon marché" est parfois meilleure qu'une optique pro trois fois plus chère... mais au prix d'une grande variabilité)
* Les mesures de transmission/AC sont un peu nébuleuses.
* Les mesures de sharpness sont étranges aussi, notamment sur les grands téléobj exotiques (et sur APSC surtout), alors que sur bancs de mesures classiques, ce sont des monstres de résolution.
* Manque d'un benchmark global indépendamment de l'optique. Ce qui fait que la marque avec le capteur le plus résolu est bien souvent celle qui a les optiques les mieux notées. A l'époque du D800, Nikon était considéré comme ayant les meilleures optiques du marché (Zeiss, forcément), maintenant c'est Canon, tout ça parce que certains bloggers refusent d'apprendre à faire une règle de trois.
* A force, qualité optique d'un objectif a fini par se substituer à qualité d'une optique, et DXO Mark en est un des grands acteurs.
Alors ok, toi ou moi Cynik, on sait faire la part des choses. Mais pour pas mal de néophytes ou de personnes pas intéressées par le creusage du sujet, c'est la porte ouverte à la construction d'idées reçues, parfois fausses (genre le 24-70 VR Nikon est une "catastrophe industrielle", alors que c'est probablement le transtandard le plus homogène jamais conçu) qui sont très difficiles à déconstruire parce que des outils comme DXO mark se drapent dans une apparence de science parfaite (ce qu'ils ne sont sûrement pas).
Donc à la fois en tant qu'outil, DXO mark montre des failles (pour la mesure d'optiques, je n'ai pas grand chose à lui reprocher sur la mesure des capteurs, je trouve qu'il fait ça plutôt bien), mais aussi en tant que base sur laquelle beaucoup de gens construisent leur idée reçue de l'optique photo. DXO mark a une grande influence, mais ils refusent de prendre quelques mesures qui nuanceraient fortement leurs propos (variabilité, benchmark indépendamment des boîtiers, mesures de champ, etc.).
Je préfère donc d'autres sources (notamment Lens Rental, mais aussi un peu Photography Life) qui font un travail de fond plus transparent et avec un réel soucis de cohérence et d'élévation de leur public. Ou au moins des gens comme CI qui ont le mérite de ne pas présenter des benchmark ultra détaillés, mais "juste" un classement bon/très bon/excellent.
Le pixel peeping abusif c'est un peu un cancer de la photo (attention, j'adore faire ça moi aussi) et le couple D800/DXO Mark en est l'initiateur à mon sens. Résultat, les constructeurs suivent les demandes du public et on se retrouve avec des optiques fixes qui pèsent le poids d'un 80-200 d'il y a vingt ans (j'exagère à peine...) et des boîtiers où si une mouche pète trop fort à côté, la photo est considérée comme floue. ;D
Rendez-nous des optiques pro, légères et réactives/fiables !
-
Bonjour, corderaide
Je me régale de vous lire, j'ai posé la question à un ami photographe professionnel sur les tests de la « catastrophe industrielle » du Nikon 24/70 vr, il ma répondu avec un grand sourire : « j'en ai vendu plusieurs je n'ai pas eu de retour. Je ne suis pas un spécialiste de DXO mais je ferais plus confiance à mon ami photographe, que d'essayer de comprendre des tests qui pour moi me semble compliqués à lire
-
En fait, le 24-70 VR est assez particulier dans son genre.
Déjà, il est très gros, très lourd : contrairement au Tamron stabilisé, il est même énorme. Mais du coup, il ne souffre pas de focus breathing (longueur focale plus faible à la MAP minimale).
Ensuite, bah c'est du Nikon, donc VR au top et autofocus plus fiable que les marques tierces (non pas qu'elles soient mauvaises en soi, mais comme Nikon verrouille leur système AF, Sigma/Tamron doivent faire du retro-engineering pour concevoir des systèmes AF sur la monture Nikon ; c'est pareil pour Canon, par contre je crois que Pentax est nettement plus open ; de facto, tant que Canikon conserveront cette façon de faire, les marques tierces auront un petit train de retard dans la conception d'un autofocus, hélas).
Et enfin, optiquement, d'après Photographylife (test terrain) et Lens Rental (test labo), c'est un zoom pas très piqué au centre... mais particulièrement homogène par ailleurs sur tout le champ, ce qui est quand même appréciable.
Sauf que pas très net au centre, ça veut dire catastrophe chez DXO mark (leur mesure de sharpness est ainsi conçue, faut faire avec).
Je ne pense pas que Lens Rental & consorts soient irréprochables non plus, mais plus une mesure d'optique est détaillée et exhaustive, moins on voit de cas pathologiques comme le 24-70 VR.
Le problème, c'est que des mesures détaillées et exhaustives, ça implique de prendre plus le temps pour comparer des objectifs. Alors que DXO fournit des comparaisons clefs en main sur 2-3 critères, ce qui satisfait le plus grand nombre.
Moralité, même en étant un grand fan de mesures (je suis scientifique de formation et de métier) je pense que les tests terrains sont quand même importants aussi. Quand ils sont bien faits, avec un protocole clair et du recul/de l'autocritique sur soi-même, ce qui n'est pas souvent le cas avouons-le ;D
Pour "catastrophe industrielle", je tiens l'expression d'un certain JFV du site/blog photoetmac... autant j'aime bien ses photos (il est plutôt bon, à n'en point douter), autant il est à la rigueur (scientifique et intellectuelle) ce qu'Attila était au jardinage, et son bashing anti-Nikon est assez impressionnant. C'est pas le seul ceci dit, la mauvaise foi est assez universellement partagée (coucou les Nikonistes qui ont juré qu'on ne pouvait pas faire de photos avec les reflex Canon et leur dynamique de micro 4/3 ;D ; coucou les reflexistes qui estiment que le mirrorless ne peut pas fonctionner parce que c'est naze, coucou les mirrorlessistes qui considèrent le reflex comme obsolète et stagnant, coucou les amateurs de plein format/moyen format qui considèrent que l'APSC est indigent, etc).
-
Merci corderaide
Pour vos explications, convaincantes. J’hésite à changer mes trois AF-D pour le 24/70 vr. Le budget est presque le même, pas de manipulation d'objectifs, avec le 24/70 vr. Je vais voir chez Nikon pour un essai avec cet objectif et mon boitier. Si il est trop encombrant ce sera les trois AF-S 24/50/35 et je rajouterai certainement le 85. De toute façon c’est la même fourchette de prix. C’est à réfléchir.
-
Sur Pixelpeeper on peut spécifier un APN + le 24mm sur Flickr ce n'est pas le cas, dommage.
non on ne peut pas .. et il faut se méfier des photos présentes dans les groupes en vérifiant bien les EXIFs ... des fois il y a des surprises !
-
ah ben c'est gentil ça, il va falloir que je mette un peu de nouvelles choses alors ... :)