Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: nico5747 le 06 mars, 2017, 12:28:26 pm
-
Bonjour à tous !!
je suis nouveau sur ce forum je nai pas vu d'autre sujet traitant la question.
Je me pose une question le plein format vaut il vraiment le coup ??
Je suis l heureux possesseur d un d7100, mais le plein format me fait de l œil !!
Aurai je vraiment un gain à passer au d610 ???
Jai acquis un sigma 18-35 1.8 qui pour moi est vraiment exceptionnel pique superlatif à toutes les focales et ouverture. Passer du paysage à un 35mm 1.8 c une bénédiction !! Je crains de ne pas trouver la même chose en fx.
D autant plus que les test dxomark ne montre pas vraiment de différence sur les performances ( dynamisme, qualité d image) entre les deux boîtiers.
Quel qu un peut il apporter une réponse à mes questions ??
Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je vous remercie d avance pour vos réactions et impressions !!
-
Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je vous remercie d avance pour vos réactions et impressions !!
Peut être pas avec le Tamron 24-70, mais avec le 24-35 F2 et un 50 F1.4 Art sur un D750 oui.
Si tu es satisfait de ton matériel. Ne change pas tout de suite.. surtout si tu as une addiction au piqué, le D610 lisse un peu les détails fins.
Sigma a sorti deux beaux objectifs APS-C avec le 18-35 et le 50-100; qui donnent des résultats qu'on peut comparer aux 24-70 et 70-200 sur FF sans couvrir exactement les mêmes ranges et sans inclure de stabilisation.
-
Utilisateur des deux formats (D200 et D700), j'utilise le FX surtout avec des fixes lumineux et le DX avec des zooms à ouverture moyenne (le 300 f/4 ayant son utilité avec les deux formats ;D). Alors oui, il y a une différence de résultats, puisque l'utilisation n'est pas la même.
Je pense que l'idée de vouloir remplacer le DX par son "équivalent" FX n'est pas la bonne démarche.
Avant de penser à changer quoi que ce soit, dis-nous en quoi ton matériel actuel te limite dans ta création photographique.
-
Cela dépend aussi de l'utilisation finale de tes photos, si tu fais souvent des tirages A2 ou plus grand, oui ça vaut le coup.
Le FF c'est aussi l'accès à des grands angles fixes de qualité, une offre un peu chiche en DX.
-
Bonjour, perso, j'ai les 2 et lorsque je veux faire des reportages, en intérieur, j'utilise le D 750 (28 1,8G-50 1,8D et 85 1,8G). Quand je suis en promenade, c'est D 7100+18-140. En intérieur, le FX, c'est le top.
-
Oui c vrai tu as raison la réponse est simple pourquoi changer si je suis satisfait.
Effectivement c une poussée d uppgratite aigue.
Mais la dépendance au piqué est compliqué à gérer je ne peut pas me résoudre à détacher mon 18-35 de mon boîtier.
Donc le ff ne serai pas si avantageux que ca ??
Surtout avec les nouveaux sigma qui ont une ouverture constante à 1.8 ??
Tu parles du 50 1.4, on le dit comparable à un zeiss !!
-
Pour ce qui est de ma pratique. Je fais surtout du paysage architecture et du portrait. Ce qui le fait deux focale opposé...je ne me sens pas trop limité mais j'aime les paysage très détaillé et les portrait très piqué !! Je commence aussi à accrocher les photos et j'aimerai bien faire de plus grand agrandissement.
C'est pour ça que je pensais au ff pour de plus beau bokeh en portrait et plus de détail et d angle en paysage.
Comme dit plus haut le grand angle en paysage n est à as top....
-
Bonjour,
Je me pose une question le plein format vaut il vraiment le coup ??
Il serait préférable de parler du format 24x36, car il existe beaucoup de formats, même plus grands.
Je suis l'heureux possesseur d'un d7100, mais le plein format me fait de l'œil !!
Si changer de matériel te fais plaisir n'hésite pas, mais le résultat ne sera pas obligatoirement meilleur.
Aurai-je vraiment un gain à passer au D610 ???
Le profondeur de champs comme tu le précise plus bas, mais également si tu as utilisé longtemps l'argentique en 24x36 les habitudes.
J'ai acquis un sigma 18-35 1.8 qui pour moi est vraiment exceptionnel pique superlatif à toutes les focales et ouverture.
Passer du paysage à un 35mm 1.8 c une bénédiction !! Je crains de ne pas trouver la même chose en fx.
Pour piquer l'optique est importante, mais également le boîtier.
Le D7100 ne possède pas de filtre passe-bas, alors que le D610 en possède un, ceci atténue légèrement la notion de piqué.
D'autant plus que les test dxomark ne montre pas vraiment de différence sur les performances (dynamisme, qualité d'image) entre les deux boîtiers.
Ne te formalise pas trop sur les tests de laboratoires, mais plutôt sur du concret.
Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je n'en suis pas certain, par contre pour ce qui est de la profondeur de champ, le 24x36 avec des optiques fixes à grandes ouvertures, oui. ;)
-
Merci Caille pour ta réponse très complète. Donc finalement pas vraiment de gain pour le format 24-36 ;-) ! en tout cas pas pour le d610.
-
Pas nécessairement. Surtout que pour le prix d'un plein format un peu performant (disons pas l'entrée de gamme D610), tu as un D500 qui offre aussi énormément de possibilités.
Après, un 24-70 2.8 VR est une bonne alternative au 18-35 : un peu moins piqué, mais très homogène, il a la stabilisation et tu gagnes pas mal en range, ce qui peut faire pas mal de gain. Mais c'est cher et gros.
En fait, là comme ça sans y mettre un budget énorme t'auras pas une amélioration spectaculaire en passant au FF.
-
Suite...
Si il y aura bien un gain mais pas obligatoirement visible si ce n'est sur la profondeur de champ qui sera plus faible, mais si ce n'est pas cela que tu cherche, c'est inutile.
Une autre chose c'est également le confort du viseur d'un Fx en rapport du viseur d'un boîtier Dx, je ne connais pas vraiment le D610 mais son viseur doit-être plus confortable que celui du D7100 la mise au point manuelle est donc plus facile. (Je possède un D700 et j'ai également possédé un D300, pour le viseur c'est le jour et la nuit).
-
Le d500 ne m intéresse pas, trop de "gadget " qui ne me serviront pas vraiement.
La profondeur de champs m intéresse beaucoup, c est je pense un des principal avantage du ff pour moi !
Mais pour l instant je compense avec des objectif à grandes ouvertures. Meme en apsc je ne pense pas que se soit intéressant de faire du portrait à 1.8 à moins de vouloir avoir qu un œil net.
Pour le 24-70 c est le range qui me plait par contre le bokeh ne doit pas être terrible à 2.8. Je sui plus fan des focales fixes.
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???
-
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???
En gros oui. Ton 18-35 F1.8 fait la même chose qu'un 27-52 F2.8 ferait sur FF.
-
On estime qu'il y a environ l'équivalent de 1 IL de différence en profondeur de champ, donc f/1.8 en DX serait l'équivalent de f/2.5 en FX.
Mais toutefois... à cadrage équivalent, car la différence est principalement due au fait que le boitier DX doit être plus éloigné du sujet que le boitier FX pour obtenir le même cadrage.
Si au contraire on se met à la même distance (et donc avec un cadrage différent), le rapport de reproduction FX/DX est identique et la profondeur de champ aussi - à ouverture identique, bien entendu.
-
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.
Si on cadre le sujet à l'identique avec la même focale en DX et FX, il faut changer la distance au sujet et pas conséquent ça modifie aussi l'étagement des différents plans ; ce n'est donc plus la même prise de vue.
Un 85 en DX écrasera d'avantage les perspectives qu'un 85 en FX.
Pour cadrer à l'identique le même sujet du même point en DX et FX, il faut conserver l'angle de champs et donc utiliser la même focale équivalente (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).
-
Voilà pour la question de la profondeur de champs. En tenant compte du coefficient de conversion c la même chose. Par contre je pense bokeh plus sympa en ff.
Donc match nul. Merci pour vos réponses !!
Autre point à souligner, la répartition des photosites...meilleur captage de la lumière avec un capteur plus grand bien sûr. Donc meilleur tolérance aux suis qui b est plus à prouver. Mais pour ce qui est des micros détail ??? Vrai avantage au ff ???
En plus comme souligné plus haut le d610 possède en filtre passe bas absent sur le d7100, d'où la encore marche nul ???
-
... (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).
... ici le facteur ne sonne pas deux fois, mais 1,5! :D
-
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.
Si on cadre le sujet à l'identique avec la même focale en DX et FX, il faut changer la distance au sujet et pas conséquent ça modifie aussi l'étagement des différents plans ; ce n'est donc plus la même prise de vue.
Un 85 en DX écrasera d'avantage les perspectives qu'un 85 en FX.
Pour cadrer à l'identique le même sujet du même point en DX et FX, il faut conserver l'angle de champs et donc utiliser la même focale équivalente (et faire intervenir le célèbre facteur de conversion de 1.5).
Tout à fait d'accord donc en tenant compte du facteur de conversion c équivalent !
Pour moi avantage au aps ! Dans les longues focale bien sûr, mais aussi en paysage parce que je ne trouve pas vraiment de grand angle et ultra grand angle abordable en ff...
-
Je n'ai jamais compris cette logique de vouloir comparer les cadrages FX et DX à focale égale.
Pour comparer, il faut bien un élément de comparaison :D
Si on modifie la focale (exemple un 50mm sur FX et un 35mm sur DX), il est évident que la profondeur de champ n'est plus la même.
Si on modifie la distance, c'est pareil.
Et si on ne modifie ni l'une ni l'autre, alors on change de cadrage. Mais au moins les constantes optiques : focale, distance, ouverture, restent identiques, donc comparables.
-
Pour comparer, il faut bien un élément de comparaison :D
Je préfère comparer à angle de champ égal.
Même distance <---> même cadrage.
Ensuite on peut en plus utiliser la même ouverture et débattre de la profondeur de champ résultante et de l'onctuosité du bokeh.
J'avais posté moi-même il y a quelques temps un petit test pas très scientifique réalisé avec un 35 et un 50 sur D200 et D700 pour conclure que la différence n'était pas flagrante. Les archéologues de NP procéderont à l'occasion à l'exhumation du fil concerné.
-
Le d500 ne m intéresse pas, trop de "gadget " qui ne me serviront pas vraiement.
Bah construction et ergonomie pro, AF de compétition, etc. C'est pas vraiment des gadgets, après ça peut tout à fait ne pas t'intéresser.
La profondeur de champs m intéresse beaucoup, c est je pense un des principal avantage du ff pour moi !
Mais pour l instant je compense avec des objectif à grandes ouvertures. Meme en apsc je ne pense pas que se soit intéressant de faire du portrait à 1.8 à moins de vouloir avoir qu un œil net.
Tout dépend si tu aimes ou non les portraits avec un œil net et le nez et les oreilles floues, auquel cas le FF est intéressant ;D
Plus sérieusement, le FF est pas utile pour des portraits plan serrés, sauf à aimer la bouille de bokeh. Par contre, sur des scènes cadrées plus large, ça a une influence non négligeable.
Pour le 24-70 c est le range qui me plait par contre le bokeh ne doit pas être terrible à 2.8. Je sui plus fan des focales fixes.
Concernant la profondeur de champs si je me trompe pas elle est la meme a 1.8 en apsc qu'à 2.8 en ff ???
Tu auras les mêmes rendus (à la truelle) entre un 24-70 2.8 sur FF et un 18-35 1.8, en bokeh.
-
par exemple sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !
Compression sans pertes = ~40-45Mo..
-
Après, perso, le plein format ne me fera jamais réaliser de meilleures photos, or c'est plutôt ça que je recherche. :)
-
Pour moi un point important pour le FX, la meilleure gestion des isos élevés, pour les photos en intérieur c'est déterminant (pour ma pratique). :)
-
Que veux tu dire ?
Y'a quoi de mystique dans l'expression "compression sans pertes" ? ;D
(PS : la 2eme ligne. 41,3Mo en moyenne.)
-
En même temps, tu parles du poids des fichiers pour comparer FX et DX... mais il n'y a que les D8x0 qui donnent des poids de fichier vraiment supérieurs. Les D6x0/7x0/f/x sont des FX aussi et leurs fichiers ne font pas 75Mo ;) .
-
24MPx en DX ou en FX ça pèse pareil, c'est 24MPx...
-
Voilà, c'est ce que je voulais dire. Si on compare les boitiers FX et DX, en FX on en a 4/5 qui font 24MP ou moins et en DX 3/4 qui font 24MP, donc dire FX=fichiers plus gros et que la différence se résume surtout dans le recadrage, déjà ça ne concerne que les D8x0 et ensuite ça voudrait dire que tous les autres FX n'ont pas de différence avec les DX.
-
Bah construction et ergonomie pro, AF de compétition, etc. C'est pas vraiment des gadgets, après ça peut tout à fait ne pas t'intéresser.
Tout dépend si tu aimes ou non les portraits avec un œil net et le nez et les oreilles floues, auquel cas le FF est intéressant ;D
Plus sérieusement, le FF est pas utile pour des portraits plan serrés, sauf à aimer la bouille de bokeh. Par contre, sur des scènes cadrées plus large, ça a une influence non négligeable.
Tu auras les mêmes rendus (à la truelle) entre un 24-70 2.8 sur FF et un 18-35 1.8, en bokeh.
Non bien sûr le d500 n'est pas un gadget mais il y a des choses qui plus importante qu un GPS le wifi écran orientable etc. Comme dit ce n est pas le matériel qui fait une meilleure photo je n ai pas besoin des exspeed 6 et de 250 collimateurs. Je laisse ca au photographe sportif et animalier.
Justement j'adore les belle bouille de bokeh, et les fonds crémeux et onctueux.
Tu trouves vraiment le rendu d un 18-35 à la truelle ??
-
Après, perso, le plein format ne me fera jamais réaliser de meilleures photos, or c'est plutôt ça que je recherche. :)
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.
-
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.
Corrélation ne veut pas dire causalité.
Une voiture pleine d'options type ABS, ESP, AFU, direction assistée, etc... ne fera pas d'un débutant un bon conducteur, mais quelqu'un qui sait conduire, conduira mieux encore avec toutes ces options.
De la même manière, un mec qui ne connait rien à la photo ne deviendra pas meilleur avec un D5 ou un D810. En revanche, un mec qui sait faire des photo en fera de meilleures avec du bon matos.
En général, (pas toujours), les mecs qui achètent du matos à plusieurs milliers d'euros sont des gens qui savent faire des photos, alors que les smartphones et compacts seront surtout utilisés par des mecs qui n'y connaissent rien et veulent simplement "immortaliser" un moment. C'est la raison pour laquelle on voit plus de bonnes photos prisent avec du bon matos qu'avec des daubes. Pour autant, ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe.
Les mecs qui font des bonnes photos avec un D810 en faisaient déjà des bonnes avec un D70. Pourtant, aujourd'hui, plus personne ne voudrait d'un D70, qui est devenu moins bon qu'un compact.
-
Non bien sûr le d500 n'est pas un gadget mais il y a des choses qui plus importante qu un GPS le wifi écran orientable etc. Comme dit ce n est pas le matériel qui fait une meilleure photo je n ai pas besoin des exspeed 6 et de 250 collimateurs. Je laisse ca au photographe sportif et animalier.
Justement j'adore les belle bouille de bokeh, et les fonds crémeux et onctueux.
Tu trouves vraiment le rendu d un 18-35 à la truelle ??
Je pense qu'il voulait dire que les rendus entre 24-70 f/2.8 et 18-35 f/1.8 seront "en gros" (ou "à la truelle") similaires, pas que le rendu du 18-35 soit fait à la truelle ^^.
Sinon, comme le dit corderaide, bon matos ne veut pas dire forcément bonnes photos, mais ceux qui font de bonnes photos (et ont les moyens) iront plus facilement vers du bon matos car leur technique ne les limitera pas ou peu.
-
Corrélation ne veut pas dire causalité.
Une voiture pleine d'options type ABS, ESP, AFU, direction assistée, etc... ne fera pas d'un débutant un bon conducteur, mais quelqu'un qui sait conduire, conduira mieux encore avec toutes ces options.
De la même manière, un mec qui ne connait rien à la photo ne deviendra pas meilleur avec un D5 ou un D810. En revanche, un mec qui sait faire des photo en fera de meilleures avec du bon matos.
En général, (pas toujours), les mecs qui achètent du matos à plusieurs milliers d'euros sont des gens qui savent faire des photos, alors que les smartphones et compacts seront surtout utilisés par des mecs qui n'y connaissent rien et veulent simplement "immortaliser" un moment. C'est la raison pour laquelle on voit plus de bonnes photos prisent avec du bon matos qu'avec des daubes. Pour autant, ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais bien le photographe.
Les mecs qui font des bonnes photos avec un D810 en faisaient déjà des bonnes avec un D70. Pourtant, aujourd'hui, plus personne ne voudrait d'un D70, qui est devenu moins bon qu'un compact.
[/quote
Belle tirade pleine de bon sens !
-
Mais finalement personne ne peut vraiment répondre si il y aura un véritable gain à passer d un 7100 à un 610...
Ou devrai je attendre de passer à un 750 ???
-
Tu as pourtant un plein format ?? ;)
Tout le monde dis que ce n est pas le matériel qui fait la photo pourtant je vois plus de photo intéressante peux avec un d800 qu'avec des hybrides ou des iPhone.
Non, je suis en APS-C, et pour ma pratique je ne pense pas que le plein format m'apportera de meilleures photos que bouger mon derche ou acheter un billet d'avion pour le Népal. Et très franchement, avant d'épuiser la qualité d'image d'un bête APS-C, tu peux te lever tôt, y'a déjà pas mal de choses à faire avec.
La règle absolue pour le matériel photo, c'est la suivante : le matériel ne fait pas le photographe, mais tu n'entendras cette maxime que de la bouche de photographes avec des milliers d'euros de matériel.
Tu confonds corrélation et causalité. File un iPhone à un photographe de renom et pourvu qu'il ne soit pas dans une discipline ultra spécifique genre photographie de loups des steppes au lever de soleil, il fera de bien bien meilleures photos que 98% des gens avec un D800.
Dit autrement : être un bon photographe et avoir du matériel photo onéreux, c'est corrélé (en général l'un et l'autre vont ensemble), mais ça ne veut surtout pas dire qu'avoir du matériel photo onéreux (plein format par exemple) fait de meilleures photos. Il y a beaucoup de très bons photographes qui n'ont pas beaucoup de matériel (y'en avait même un de Magnum qui shootait au bridge 1/2.3", c'est dire).
Ce qui peut m aider pour de meilleures photos serait un meilleur visée pour la mise au point, des photos plus détaillée pour les agrandissements de paysage.
Meilleure visée pour la mise au point ? Tu fais la MAP manuelle ou quoi ? ;D
Si tu veux une meilleure mise au point, prends un appareil avec un meilleur autofocus. Un appareil sportif, ça n'est pas que plus de collimateurs, c'est aussi un AF plus précis, fiable et réactif en particulier en conditions lumineuses difficiles. Et ça ça ne se voit pas sur les fiches techniques.
Qui plus est, un viseur de D500 c'est aussi gros et lumineux qu'un viseur de D610, et avec le magnificateur x1.20 Nikon (Nikon DK-17M) qui ne se monte que sur les reflex à œilleton rond, tu gagnes un viseur considérablement plus large que celui d'un D610/D750. (Il existe un équivalent œilleton rectangulaire, mais de bien moins bonne qualité.)
Tu veux plus de détail ? 24MPx ça suffit amplement pour faire des tirages en A2, voire A1, sans aucune perte de qualité visible (sauf à lécher ton tirage ou t'y écraser le nez). Tu auras grosso modo le même détail sur un APSC 24MPx que sur un FF 24MPx si tu l'équipes avec dans les deux cas des optiques de bonne qualité. (J'ai dit grosso modo, oui je connais le principe de la densité de pixels.)
Pas besoin de FX pour faire du A2, même pas besoin de 20MPx pour ça...
Le reste de la netteté, ça s'apprend surtout en photo de paysage, en maîtrisant la post-production et des techniques avancées de MAP comme l'hyperfocale ou le focus stacking. Mais ça n'a rien à voir avec le format (DX ou FX) avec lequel tu shootes.
Je ne dis pas que tu dois absolument prendre un D500, hein, juste que si tu es déjà bien en APSC, peut-être ça vaut plus le coup d'upgrader ton boîtier en restant en APSC et en gardant tes optiques plutôt que de basculer en FX.
Sur un match D500 vs D610 :
Meilleur viseur ? D500 + DK-17M.
Meilleure MAP ? D500. (Et en plus, tu gagnes l'écran orientable pour faire des prises de vue au ras du sol, en paysage ça peut aider.)
Meilleure montée en ISO ? D610 (mais avec le 24-70 2.8 tu perds en luminosité ce que tu gagnes avec le meilleur capteur).
Meilleur piqué ? Égalité (le 18-35 1.8 pique énormément, pas de gain par rapport à un 24-70 2.8 sur FX sauf série D800) ou D610 si tu trouves les meilleures focales fixes.
Meilleure construction ? D500.
Bref, je pense pas qu'il y ait un choix vraiment supérieur à l'autre, mais si tu es bien en APSC je ne pense pas que tout revendre pour switcher soit le meilleur choix. Si par contre le FX te fait de l'œil, difficile de résister à l'appel. ;D
D610 vs D7100 ?
Tu gagnes en qualité d'image pure (sous les mêmes conditions que pour le D500), mais tu perds pas mal en couverture autofocus par rapport au D7100.
Avec le D750, c'est pareil, mais tu perds moins en couverture autofocus et tu gagnes en réactivité.
-
Si c'est pour pas descendre en dessous de 28mm, le plein format n'apporte pas plus que l'APSC. ;D
(Mais ça manque d'une focale fixe large lumineuse chez Nikon, un simple 16mm f/1.8 DX ou 14mm serait une vraie bénédiction.)
-
correlation et causalité oui bien sûr c logique, je suis tout à fait d accord. Mais je pense qu'il faut faire une différence entre l'art de la photo et la technique photo. Les photos des fondateurs de Magnin sont des merveilles de composition, je pourrai les regarder pendant des heures meme si elle n'avait pas était bonne techniquement. Par contre je me vois mal être scotché devant une photo de paysage qui serai à moitié flou ou mal prise techniquement. Et la le matériel compte ! De meme certaine photo de moderne serai rien sans un éclairage onéreux et un objectif extra piqué.
Ce sont pour moi deux domaines de la photo différente. Meme si bien sûr cadrage composition reste toujours plus important que le nombre de mpx.
-
Pour ce qui est de la technique je me sers beaucoup de l hyperfocale, addition de mise au point et je commence à faire le tour de lightroom pour le post traitement. C pour ça que je le sens attiré par le ff. peut être une fièvre acheteuse aussi 😁😁😁...
-
Si c'est pour pas descendre en dessous de 28mm, le plein format n'apporte pas plus que l'APSC. ;D
(Mais ça manque d'une focale fixe large lumineuse chez Nikon, un simple 16mm f/1.8 DX ou 14mm serait une vraie bénédiction.)
Amen !! Et que pense tu du 14mm samyang ?
-
Rien de mystique c'est certain... Peut-être le "S" à perte ? ;/ ;D
Quand j'écris : "sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo !" Je cite évidement le maximum, surtout que j'emploie le verbe arriver, donc au bout ! Relever un poids numérique intermédiaire n'aurait pas d’intérêt.
Il n'a rien d'intermédiaire. C'est le même... le boitier se charge juste de compresser les données pour que ça prenne moins de place.
On peut même arriver à 103Mo si on sélectionne le format TIFF, le vrai maximum.
-
C'est vrai tu as raison, j'aurais pu citer le TIFF... Mais je hais le TIFF ! Je l’exècre, le honnis ! ;D
Je vais profiter de ce message pour avouer que les fichiers 75Mo (14 bits) ne sont pas vraiment indispensables. J'ai comparé avec le 12 bits et la plupart du temps il n'y a pas de différence notable.
12 bits il y a une petite perte, minuscule mais bien réelle. 14Bits compressé sans perte il n'y a aucune perte c'est le même que ton fichier RAW de 75Mo, d'ailleurs si tu passe ton RAW dans winzip il sort de la taille d'un compressé sans perte.
-
Amen !! Et que pense tu du 14mm samyang ?
Pas d'AF et je fais de la photo sportive... ;D
Mais pour de l'astrophoto et du paysage, c'est un bon plan à petit prix... mais mon prochain vrai achat en UGA ça sera sûrement le 10.5 2.8 Fisheye...
-
J'avais bien compris, Delta300 :) mais la tournure du message comme cette dernière phrase "Il y a aussi le poids des fichiers, et donc le temps à passer pour le développement, par exemple sur un D8xx en 14 bits les fichier arrivent à ± 75Mo ! " sous-entend que l'exemple du D810 est une généralité des FX sur les DX, or comme tu le dis c'est un cas extrême qui ne s'applique qu'à un seul FX chez Nikon.
Ici, le demandeur a un D7100 et demande pour passer à un D610 ou D750, soit 3 boitiers avec le même nombre de pixels donc quasi le même poids de fichier, qui n'implique pas de changer son matériel informatique ;) .
Pour faire simple, tu réponds à un cas précis par ce qui peut passer pour une généralité qui ne concerne en fait qu'un cas précis qui est différent de celui auquel il faut répondre (ouhla un doliprane lol).
C'est une question de formulation, rien de grave hein ^^ . Je ne conteste pas que les fichiers du D810 soient plus lourds, mais comme il n'est pas question ici de D810...
-
Effectivement il faut faire la part des choses d'autant que les fichiers en 14bits avec le 7100 font en général entre 20 et 50 mo, donc pas de grande différence. Par contre le problème reste pour le traitement qui est plus gourmand en mémoire vive !
-
Mais finalement personne ne peut vraiment répondre si il y aura un véritable gain à passer d un 7100 à un 610...
Ou devrai je attendre de passer à un 750 ???
Les avantages d'un boîtier FX se trouvent à trois niveaux :
- le capteur, qui permet d'obtenir des profondeurs de champ plus faibles, une meilleure montée en iso (à même génération de capteur), des transitions HL/BL et net/flou plus douces...
- le viseur, plus grand et plus confortable, et qui permet aussi une map manuelle bien plus aisée
- la gamme optique adaptée au format FX est bien plus vaste
Le gros avantage du DX c'est justement le facteur DX, qui peut être indispensable pour certaines applications (animalier, sport).
Donc avantage ou pas à passer au FX, c'est à toi de voir, en fonction des TES attentes et de TON utilisation.
Après, la différence entre le D610 et le D750 c'est essentiellement un écran orientable, un AF plus réactif et un tarif plus élevé pour le D750. Au niveau qualité d'image c'est pareil. Là aussi, à voir en fonction de ses besoins.
Buzzz
-
... Mais je hais le TIFF ! Je l’exècre, le honnis ! ;D
Tu es chauve, hein?! :lol:
-
Merci buzzz !!
En fonction de mes attentes je suis clairement un bon candidat pour le plein format. Je ne dépasse jamais les 50mm en focale, je ne fais ni sport ni animalier.
Quel objectif pourrait remplacer mon sigma 18-35 1.8 ?? Avec à peu près meme range ouverture et qualité ???
-
A priori un 24-70 f/2.8.
-
Un tamron ???
J'ai peur de perdre du pique...meme si le but d'un 24-70 est la polyvalence bien sur...
-
Concernant la monte en iso...je commence à la trouvé vraiment limite à 1000 avec mon 7100, qu'est ce que je peux attendre du 610 ?? Le 750 est il meilleur là dessus ?
-
Bonjour,
Je possède un D7100 et un D610 que j’apprécie tous les deux. Comme cela a été mentionné, le D610 a une meilleure montée en ISO (je pense que tu pourras doubler tes ISO en restant à bruit identique) et permet de bien mieux jouer avec le profondeur de champs. Mais, je voulais t'indiquer quelques points qui n'ont pas été mentionnés jusqu'ici et qui sont en faveur du D7100.
La couverture des collimateurs AF est beaucoup plus réduite sur le D610 que sur le D7100, il y a une vrai différence. Aussi, en vitesse, le D610 est limité au 1/4000s alors que le D7100 monte au 1/8000s. Si tu as besoin de ces fonctions, attention.
Enfin, personnellement je ne trouve pas que le viseur du D610 soit plus agréable que celui D7100. Les deux viseurs sont 100% et je ne trouve pas que l'image présentée dans le D610 soit plus grande que celle du D7100. Mais sur le D610, le Pdc plus courte permettra de faire plus facilement une MAP manuelle.
Cordialement
-
Il y a le nouveau Sigma Art en 24-70 qui sort bientôt, sinon.
Sur la montée en ISO, tu auras sensiblement le même gain avec le D610 qu'avec le D750, leur différence au niveau du bruit ne concerne que le traitement du boitier meilleur sur le D750 (en raw et avec un logiciel de traitement il n'y a quasi pas de différence entre les 2). Si 1000ISO est ta limite sur D7100, tu devrais la trouver limite autour de 2000 sur D610/750.
-
La couverture des collimateurs AF est beaucoup plus réduite sur le D610 que sur le D7100, il y a une vrai différence. Aussi, en vitesse, le D610 est limité au 1/4000s alors que le D7100 monte au 1/8000s. Si tu as besoin de ces fonctions, attention.
Sur le plan des collimateurs, les D750 et les D8x0 font mieux en effet.
Aussi, en vitesse, le D610 est limité au 1/4000s alors que le D7100 monte au 1/8000s. Si tu as besoin de ces fonctions, attention.
Le D700 montait au 1/8000 mais avec 200 iso en sensibilité native. Le D610 ne monte qu'au 1/4000 mais il descend à 100 iso natif. Donc c'est kif kif. Le besoin réel du 1/8000 n'est pas si fréquent :)
Les deux viseurs sont 100% et je ne trouve pas que l'image présentée dans le D610 soit plus grande que celle du D7100. Mais sur le D610, le Pdc plus courte permettra de faire plus facilement une MAP manuelle.
Attention, il n'y a pas que la couverture à 100% (qui n'est pas aussi indispensable qu'on peut le lire sur les forums : le D700 ne posait guère de problèmes avec son viseur à 97%). Le viseur FX du D610 est plus grand (en dimensions) qu'un viseur DX, et surtout (point très important) son grossissement est nettement supérieur, ce qui fait une grosse différence en map manuelle.
En effet il faut savoir que les grossissements des viseurs DX et FX sont donnés par les fabricants pour un 50 mm. Mais dans la vraie vie il faut tenir compte du facteur DX (ce que les fabricants omettent judicieusement), ce qui fait que les viseurs DX sont très nettement en retrait sur cet aspect capital.
Par exemple Nikon donne un grossissement de 0,7 pour le viseur du D610 et un grossissement de 0.94 pour le viseur du D7100. Sauf que si on fait 0,94/1,5 (pour tenir compte du facteur DX) on obtient 0,62 seulement. Or en dessous de 0,7 la map manuelle devient très difficile...
Buzzz
-
Mais, je voulais t'indiquer quelques points qui n'ont pas été mentionnés jusqu'ici et qui sont en faveur du D7100.
La couverture des collimateurs AF est beaucoup plus réduite sur le D610 que sur le D7100, il y a une vrai différence.
*tousse*
*tousse*
o/
J'en ai déjà parlé ;D
(Mais c'est la base de la pédagogie, la répétition.)
-
Oui bien sûr le 7100 à plein d avantage, le seul défaut qu'il a c de ne pas être ff...
Doublé les iso ca peut être tres utile !! Surtout pour les cérémonies et autres soirée !!
Pour toi qui possède les deux quand est ce que tu prend le 7100 et quand le 610. Qu'est ce que tu accroche comme objectif ??
-
Pour les collimateurs est ce que c vraiment utile ??
Je suis passé du 5200 au 7100, c vrai que c appréciable mais pas indispensable non plus....surtout avec l'afl...
C vrai la répétition c bien pour moi je comprend vite mais il faut m'expliquer longtemps !
-
Quand j'avais les deux je prenais le D7100 avec le 35 f/1.8 DX pour être léger ou pour le sport et l'animalier avec le 70-200 f/2.8 ou le 300 f/4.
-
@corderaide
Excuse moi, je n'avais vu ta remarque sur les collimateurs.
Pour la vitesse, si on shoote par temps ensoleillé à 2,8 et qu'on a oublié son filtre ND, on atteint vite les 1/4000s.Après c'est vrai qu'on peu toujours fermer le diaphragme.
Perso, je prends le D7100 avec un 18-140 3,5-5,6 et un 35 mm DX 1,8 dans la poche au cas où. Je ne monte sur le D610 que des focales fixes (35mm, 50 mm et 85 mm). J'ai un 35-70 2,8 mais je ne m'en sert pas.
Cordialement
-
Pour la vitesse, si on shoote par temps ensoleillé à 2,8 et qu'on a oublié son filtre ND, on atteint vite les 1/4000s.Après c'est vrai qu'on peu toujours fermer le diaphragme.
Ce n'est pas si fréquent que ça quand même. Autant j'ai souvent été limité par le 1/1000 de mon M6 (ce qui souvent m'a obligé à fermer le diaph hélas), autant le 1/4000 ne m'a jamais réellement gêné sur les boîtiers que j'ai utilisé et qui n'allaient pas plus loin (Fe2, F80, D610...). Et pourtant j'aime utiliser mes ultra lumineux à grande ouverture (c'est d'ailleurs pour cela que je les ai achetés, sinon des modèles moins lumineux et moins chers auraient aussi bien fait l'affaire). Au pire il faut prévoir un filtre ND et le problème est réglé, pas de quoi fouetter un chat à mon avis.
Buzzz
-
1/4000... ça peut poser problème à F1.4 d'accord.. mais pas à F2.8.
-
Justement entre 50 et 100 iso ?? Est ce que j'y gagne pour du paysage par exemple ??
-
Rien.
Le 50 ISO c'est du 100 ISO extrapolé, y'a pas de gain en dynamique/profondeur tonale. (Par contre en 100 et 64 ISO sur un D800/D810, y'a un gain.)
-
@corderaide
Excuse moi, je n'avais vu ta remarque sur les collimateurs.
NP, c'était juste pour le plaisir de charrier ;D
Et puis rien ne vaut un avis d'utilisateur du D7100 ET du D610 ^^'
-
Le 50 ISO c'est du 100 ISO extrapolé, y'a pas de gain en dynamique/profondeur tonale. (Par contre en 100 et 64 ISO sur un D800/D810, y'a un gain.)
J'irais même plus loin : pas de gains en dynamique, et pas de gain non plus en sensibilité.
Voir la mesure Dxo sur le D610 :
- à 100 iso annoncés --> 74 iso mesurés
- à 50 iso annoncés --> 74 iso mesurés !!!
Donc si on est limite à 1/4000s, on croit gagner 1 stop en passant à 50 iso, mais en réalité notre image sera sur-exposée !
-
AH oui c'est vrai j'avais oublié cette belle bonne douille.
Ça clôt le débat ;D
D'ailleurs, pourquoi ils ne collent pas un filtre ND préintégré sur les boîtiers Nikon ? (Mon GR en a un, 2 stops, ça permet de shooter sans se poser de questions à PO.)
-
J'irais même plus loin : pas de gains en dynamique, et pas de gain non plus en sensibilité.
Voir la mesure Dxo sur le D610 :
- à 100 iso annoncés --> 74 iso mesurés
- à 50 iso annoncés --> 74 iso mesurés !!!
Donc si on est limite à 1/4000s, on croit gagner 1 stop en passant à 50 iso, mais en réalité notre image sera sur-exposée !
ISO 50 c'est comme prendre un RAW ISO 100 et baisser l'expo. Ce qui est cramé à 100 sera cramé à 50.
-
Donc finalement les avantages du plein format sont:
- meilleure monté en iso
- bokeh plus sympa
-meilleure transition bl/hl et flou/net
Mais concrètement entre un d7100 et un d 610 pas de vainqueur...
Mis a part le coté plutôt sport action pour le 7100 et plutôt portrait et photo en basse lumière pour le 610.
Difficile de faire un choix même si ma pratique est plutôt paysage architecture et portrait.
Finalement le seul default du 7100 et qu'il n'est pas ff et la seule qualité du 610 est qu'il est ff.
-
Finalement le seul default du 7100 et qu'il n'est pas ff et la seule qualité du 610 est qu'il est ff.
Plutôt bien résumé :D :D
-
Je désire investir dans du matériel parce que ca fait un an que mon sigma 18-35 ne quitte plus mon boitier et je commence a tourner en rond. Je n'utilise même plus mon 50mm 1.8 nikon parce que je le trouve mou a coté.
Je cherche de nouvelle perspective. Je pensais investir dans une focale plus longue comme le tamron 85mm 1.8, ou éventuellement le 70-200 voir même le sigma 50mm 1.4. Ou peut etre le samyang 14 mm pour le paysage.
Si je peux parler argent je vous pose cette question :
D'un coté :
-d610 (1000 euros), un 24-70 (800 euros), une focale fixe 50 ou 85 (700 euros) a déduire revente de mon matériel 7100 ( 600), sigma 18-35 (600), 50 mm ( 150), 18-105 ( 150) qui nous donne 1000 euros d'investissement.
de l'autre coté :
- un 50 ou 85 mm de bonne qualité (800), samyang 14mm (300) qui nous donne 1200 euros en concervant mon matériel.
Qu'en pensez vous ??????
-
Je désire investir dans du matériel parce que ca fait un an que mon sigma 18-35 ne quitte plus mon boitier et je commence a tourner en rond. Je n'utilise même plus mon 50mm 1.8 nikon parce que je le trouve mou a coté.
[...]
Qu'en pensez vous ??????
... que la solution ne se trouve certainement pas dans un changement de boitier !
Tu pourrais investir dans d'autres objectifs, mais vu que tu n’utilises même pas ceux que tu as, comme ton 50mm, je ne crois pas non plus à cette solution.
Je pencherais plutôt pour une crise de "créativite" aigüe, où tu as l'impression de tourner en rond.
Un changement de matériel n'y changera absolument rien. Ce n'est pas là qu'il faut chercher le renouveau ni l'inspiration.
C'est lorsque tu auras franchi ce seuil, peut-être après une période d'abstinence photographique, que la créativité et l'envie reviendront naturellement. Et c'est au pic de cette période qu'il faudra te poser la question de l'évolution de ton matériel.
-
... que la solution ne se trouve certainement pas dans un changement de boitier !
Tu pourrais investir dans d'autres objectifs, mais vu que tu n’utilises même pas ceux que tu as, comme ton 50mm, je ne crois pas non plus à cette solution.
Je pencherais plutôt pour une crise de "créativite" aigüe, où tu as l'impression de tourner en rond.
Un changement de matériel n'y changera absolument rien. Ce n'est pas là qu'il faut chercher le renouveau ni l'inspiration.
C'est lorsque tu auras franchi ce seuil, peut-être après une période d'abstinence photographique, que la créativité et l'envie reviendront naturellement. Et c'est au pic de cette période qu'il faudra te poser la question de l'évolution de ton matériel.
Une creativite aigue ??? Cest plus rassurant et facile de chercher du matériel que de développer sa créativité tu as raison....
Mais ca va, je voyage beaucoup du coup j'ai toujours un soupçon d'inspiration quelque part ;D ;D ;D
La seule chose qui me manque c'est le temps.
Si je n'utilise pas mon 50 mm c'est parce que je sui amoureux de mon 18-35 et je préfère me rapprocher un peu plutôt que de rogner sur la qualité quitte a redresser en post traitement.
Si je veux changer c'est pour avoir un autre point de vue, c'est pour ca que je pensai au 85mm ou au 14mm mais je ne veux pas investir si je peux avoir plus polyvalent et qualitatif ailleurs. Comme un d610 avec un 24-70 par exemple.
Mais c vrai je me pose beaucoup de question pour au final, je m'en rend compte, surement peu de différences.
-
Bonjour à tous !!
je suis nouveau sur ce forum je nai pas vu d'autre sujet traitant la question.
Je me pose une question le plein format vaut il vraiment le coup ??
Je suis l heureux possesseur d un d7100, mais le plein format me fait de l œil !!
Aurai je vraiment un gain à passer au d610 ???
Jai acquis un sigma 18-35 1.8 qui pour moi est vraiment exceptionnel pique superlatif à toutes les focales et ouverture. Passer du paysage à un 35mm 1.8 c une bénédiction !! Je crains de ne pas trouver la même chose en fx.
D autant plus que les test dxomark ne montre pas vraiment de différence sur les performances ( dynamisme, qualité d image) entre les deux boîtiers.
Quel qu un peut il apporter une réponse à mes questions ??
Je connais bien sur les avantages du plein format, taille du capteur, pdc, monte en iso mais je me demande si je verrais vraiment la différence entre un 7100 avec mon sigma, et un d610 avec un tamron 24-70 par exemple.
Je vous remercie d avance pour vos réactions et impressions !!
Objectivement la réponse est oui, j'ai fait le switch depuis le D7200 et ma foi je regrette pas du tout. Les photos "claquent" plus que celles du D7200 et la montée en ISO est clairement à l'avantage du FF. En DX, j'ai eu du 12-24, du 17-50, du 17-55... Tous bons, mais leurs équivalents FF sont d'un autre niveau, le 24-70 G éclipse le 17-55 sans forcer.
L' AF du D610 a beau être une ancienne version, je ne l'ai pas trouvé à la ramasse face au D750 (que je possède aussi) et au D7200. Mais sauf à shooter dans le noir je l'ai trouvé aussi bon que ces deux-là pour le job, à rappeler par ailleurs qu'à 6 ims, il fait jeu égal avec le D7200.
La différence avec le D7100 et le Sigma 18-35, tu la verras... Avec le 24-35 f/2 Art.
Le principal désavantage en FX est en principe le poids des optiques mais surtout leur prix. Mais quand on aime...
En conclusion, si tu as les moyens de t'acheter les bonnes optiques qui vont avec, le gain sera quand même sensationnel sinon, le DX fera très bien l'affaire si petit budget.
-
Finalement le seul default du 7100 et qu'il n'est pas ff et la seule qualité du 610 est qu'il est ff.
C'est quand même très réducteur... Ces deux modèles sont de bonne qualité, le plus dur finalement c'est de définir lequel correspond plus à ses propres besoins (aussi au matos que l'on possède déjà et à son budget).
Buzzz
-
Une creativite aigue ??? Cest plus rassurant et facile de chercher du matériel que de développer sa créativité tu as raison....
Mais ca va, je voyage beaucoup du coup j'ai toujours un soupçon d'inspiration quelque part ;D ;D ;D
La seule chose qui me manque c'est le temps.
Si je n'utilise pas mon 50 mm c'est parce que je sui amoureux de mon 18-35 et je préfère me rapprocher un peu plutôt que de rogner sur la qualité quitte a redresser en post traitement.
Si je veux changer c'est pour avoir un autre point de vue, c'est pour ca que je pensai au 85mm ou au 14mm mais je ne veux pas investir si je peux avoir plus polyvalent et qualitatif ailleurs. Comme un d610 avec un 24-70 par exemple.
Mais c vrai je me pose beaucoup de question pour au final, je m'en rend compte, surement peu de différences.
Je partage un peu ce qui a été dit précédemment sur la créativité , mais si tu cherches de nouveau points de vue pour la créativité essayons de répondre :
- si tu es très satisfait de ton 18-35mm , tu peux toujours essayer un uga , mais bon entre 18mm et 14mm tu n'auras pas d'un point vue créativité beaucoup plus .
- Tu n'utilises pas ton 50mm qui sur ton 7100 équivaut à un petit télé ( 75mm) . Il faut savoir que les focales entre 70 et 100mm ( exprimé en ff) sont très prisées pour le portrait , mais à priori pas trop d'inspiration de ce côté là .
- Si tu voyages beaucoup , une plus longue focale peut être interessante Personnellement je voyage pas mal et j'utilise beaucoup mon 70-200mm f/2.8 qui offre des possibilités impressionnantes en combinant le grossissement et des floues très harmonieux . Si ce type de zoom est trop onéreux ou trop lourd , tu peux aussi prendre la version f/4 qui est très bonne .
Dans l'immédiat le changement de boitier n'est pas vraiment nécessaire. La créativité , pour ce qui concerne le matériel , est plutôt dans les optiques que dans le boitier.
-
Dans l'immédiat le changement de boitier n'est pas vraiment nécessaire. La créativité , pour ce qui concerne le matériel , est plutôt dans les optiques que dans le boitier.
+1
-
et bien je viens de tester d 610 et bien non 100 iso expo 0.
50 iso je dois diminuer vitesse pour avoir la même expo et donc ce qui est dit est juste 1/4000 s 50 iso = 1.8000s 100 iso
mdr si 50 iso = 100 iso quel est l’intérêt de mettre 50 iso sur d610
arretez avec les test prenez votre fx et testez vous même au lieu de raconter n'importe quoi .
filtre nd j'e l'ai sur mon compact sony rx 100 iii et ca sert parfois
quand on vous lit on devient dingue ,vite une cure de solitude litteraire
100 iso F1.4 VITESSE 1/30 expo 0
50 ISO f1.4 vitesse 1/15 expo 0
il vous faut les images ?avec exif.
et si tu n'as pas de gain en sensibilité, achètes des objectifs de pro et tu la verras la sensibilité a chaque cran c'est sur que sur un 18/55 nikon tu peux jouer sur vitesse de 3 cran et l'expo reste a zero mdr
je vais plus loin ,ne donnez pas des avis de clown si vous n'avez pas du materiel de pro pour y voir une différence
c'est la 1ere chose que j'ai remarqué des achat de mon premier reflex d5100 sur un 18/55 nikon comparer a un tamron 17/50
sur le nikon la sensibilité ne bouge pas de 1 a 3 cran ,sur le tamron des qu'on passe 1 cran l'expo change
raison pour laquelle j'ai jeté ce 18/55 et l'autre en complement qui faisait 55 /200 je crois
Tu viens régulièrement pondre des messages condescendants, dans lesquels tu nous prends pour des débiles, et régulièrement c'est toi qui passe pour un con. Pas fatigué?
Personne n'a dit que l'exposition ne changeait pas entre 50 et 100 iso. Il a juste été dit que le 50 iso est extrapolé. Que ça te plaise ou non, c'est un fait, clairement énoncé par Nikon et clairement mis en évidence dans les mesures. Et c'est facile à comprendre: un capteur a une sensibilité intrinsèque, qu'on dit "nominale". Le signal peut être amplifié, mais pas atténué, donc il ne peut en aucun cas descendre en dessous de cette valeur nominale.
A 50 iso, ta photo est prise à la sensibilité nominale, puis sous-exposée d'un diaph automatiquement. Ton image à 50 iso sera donc parfaitement exposée, mais tu perds alors 1 diaph de dynamique. Et les hautes lumières qui cramaient à 100 iso crameront également à 50 iso. Avec quelques variations selon qu'il y ait une, deux ou trois couches (RVB) de cramées.
Quand à ton laïus sur le 18-55mm, je suis pas sûr d'avoir compris. Ou alors j'ai bien compris et c'est encore du grand n'importe quoi, auquel cas je passe mon tour pour cette fois; une absurdité à la fois.
-
Merci Cynik pour ton complément d'information, mais je pense que c'est une perte de temps au vu du contenu insultant du message de passionamateur.
Pour ma part c'est signalé aux modos, en éspérant que ceux-ci feront le nécessaire.
-
Passionamateur, avant de traiter les autres de clown, tu ferais bien d'essayer de lire ce qu'ils écrivent. Et si tu n'y comprends rien, abstiens-toi d'intervenir et surtout d'insulter.
Il n'y a aucun besoin d'avoir des optiques "pros" pour constater le changement d'exposition ou alors c'est que l'optique (ou le bonhomme) a un problème.
-
je vais plus loin ,ne donnez pas des avis de clown si vous n'avez pas du materiel de pro pour y voir une différence
Correction passionamateur : tu vas *trop* loin.
Résultat : interdit de poster pour une semaine. Ca commence à bien faire de devoir toujours subir les humeurs des mêmes trolls.
-
En fait, le matériel pro si j'ai bien compris il distord les règles de la physique, c'est bien ça ? ;D
(Déso mais ça me fait rire le coup du "les règles de la photo changent selon le matériel" ; si un modo estime que ma remarque doit virer, pas de soucis.)
-
En fait, le matériel pro si j'ai bien compris il distord les règles de la physique, c'est bien ça ? ;D
Oui mais faut pas le dire, c'est la seule chose qui nous permette de réussir les photos que les amateurs ratent :lol: :lol: :lol:
-
Question qui paraitra surement un peu light... mon bon, j'ose :C
A quoi sert ce réglage 50 iso puisque extrapolés?
Ça ne revient pas au même de shooter en 100 iso et de post traiter? :hue:
-
Oui mais faut pas le dire, c'est la seule chose qui nous permette de réussir les photos que les amateurs ratent :lol: :lol: :lol:
On ne sait pas si le FF vaut le coup, mais par contre il vaut le coût!.. Sans doute que nous le valons bien!! :lol:
-
Question qui paraitra surement un peu light... mon bon, j'ose :C
A quoi sert ce réglage 50 iso puisque extrapolés?
Ça ne revient pas au même de shooter en 100 iso et de post traiter? :hue:
Ben non. Si tes paramètres d'exposition (vitesse, ouverture) sont contraints (tu veux telle PDC, tu es déjà à la vitesse maximale,...) et qu'à 100ISO tu surexposes déjà, alors tu vas cramer les hautes lumières et ça n'est juste pas récupérable au post-traitement.
OK c'est rare, mais ça peut arriver.
-
Ce qui est cramé à 100 ISO sera cramé à 50 ISO.
Ca revient bien au même de post traiter; sauf que tout le monde ne fait pas que du RAW, donc ton JPEG boitier aura l'expo que tu lui aura demandé à 50 ISO du moment que les hautes lumières sont récupérables.. Sur D810 c'est ISO 64 et ISO 32.
Tout comme les hautes sensibilité H1 H2 etc... c'est jamais que du RAW pris à la plus haute valeur ISO et avec le curseur d'expo tiré d'un cran ou deux crans.. forcément c'est moche.
-
J'utilise le 50 iso du D4 sans problème et je n'ai jamais remarqué une qualité dégradée. Bon, je ne le pousse pas non plus dans ses retranchements dans ce cas-là ...
-
Question qui paraitra surement un peu light... mon bon, j'ose :C
A quoi sert ce réglage 50 iso puisque extrapolés?
Ça ne revient pas au même de shooter en 100 iso et de post traiter? :hue:
Si ça revient au même, 50 ISO sur un D610 (ou sur tout reflex où 50 ISO n'est pas natif) c'est inutile, c'est de l'extrapolation, tout comme monter au delà de la sensibilité native (les modes H1/H2/H3/etc) c'est useless.
-
Si on travaille à 100 iso, on aura à l'écran et à l'histogramme un fichier surex. Bien sûr, on pourra le rattraper, mais jusqu'où ?
Si on travaille à 50 iso et que l'histo est correct, on sait que le fichier est pleinement exploitable.
-
Il semblerait tout de même que la dynamique à 50 ISO soit plus importante qu'à 100 ISO.
Voir par ex. le test DXO sur le D750 et le D810
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D750---Measurements
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D810---Measurements
(suivre le lien puis choisir l'onglet Dynamic Range)
Deux boitiers pris un peu au hasard : je n'ai pas checké tous les boitiers Nikon pour voir si le résultat est systématiquement confirmé.
Et si les tests DXO se confirment hors laboratoire, on ne parle plus uniquement d'extrapolation.
-
Si je comprends bien le graphique, il semblerait qu'il n'y ait pas de mesure à 50 iso (boitier) mais que le premier palier mesuré soit 100 iso boitier (soit 73 iso réels)
-
Bon... Faites le test....
-
Si ça revient au même, 50 ISO sur un D610 (ou sur tout reflex où 50 ISO n'est pas natif) c'est inutile, c'est de l'extrapolation, tout comme monter au delà de la sensibilité native (les modes H1/H2/H3/etc) c'est useless.
C'était bien ma question, merci pour ta réponse ;)
Pour les autres, je n'étais surement pas suffisamment explicite...
Je parlais du réglage 50 iso sur le d610.
Il est dit que c'est un mode extrapolé puisqu'on ne peux pas descendre sous les 100 iso natifs du d610.
Je n'étais pas au courant de cette caractéristique du d610.
Cet extrapolation faite par l'apn peut surement être aussi faite en post traitement?
Donc je me demandais l'utilité d'un tel réglage sur cet appareil...
Surement utile que pour le jpeg comme le suggère Virindi77?
Si on travaille à 100 iso, on aura à l'écran et à l'histogramme un fichier surex. Bien sûr, on pourra le rattraper, mais jusqu'où ?
Si on travaille à 50 iso et que l'histo est correct, on sait que le fichier est pleinement exploitable.
Si ce sont des "vrais" 50 et 100 iso, je suis d'accord... mais dans le cas du d610?
-
Le principal désavantage en FX est en principe le poids des optiques mais surtout leur prix. Mais quand on aime...
En conclusion, si tu as les moyens de t'acheter les bonnes optiques qui vont avec, le gain sera quand même sensationnel sinon, le DX fera très bien l'affaire si petit budget.
Le désavantage du poids en fx est de moins en moins important puisque sigma sort des objectif dx excellents mais avec un poids conséquent comme le 50-100 1.8 par exemple. En proposant en plus des ouvertures plus grandes que les traditionnels 24-70 ou 70-200 2.8. Ce qui compense la monté en iso et la différence de pdc.
Mais le budget est aussi en augmentation.
C'est pour ca que finalement mis a part le boitier tout le reste est identique.
-
Si je comprends bien le graphique, il semblerait qu'il n'y ait pas de mesure à 50 iso (boitier) mais que le premier palier mesuré soit 100 iso boitier (soit 73 iso réels)
Le premier graphique qui apparaît en cliquant sur le lien DXO est "ISO sensitivity".
je suggère d'aller voir l'onglet "dynamic range".
-
Oui c'est ce que j'ai fait ;)
-
C'est quand même très réducteur... Ces deux modèles sont de bonne qualité, le plus dur finalement c'est de définir lequel correspond plus à ses propres besoins (aussi au matos que l'on possède déjà et à son budget).
Buzzz
C'est réducteur mais c vrai. Quel est l'intérêt de proposer des apsc avec des af excellent autres parametres de compet si le capteur ne suis pas. Je ne comprend pas pourquoi les constructeur font cette différence.
-
- si tu es très satisfait de ton 18-35mm , tu peux toujours essayer un uga , mais bon entre 18mm et 14mm tu n'auras pas d'un point vue créativité beaucoup plus .
- Tu n'utilises pas ton 50mm qui sur ton 7100 équivaut à un petit télé ( 75mm) . Il faut savoir que les focales entre 70 et 100mm ( exprimé en ff) sont très prisées pour le portrait , mais à priori pas trop d'inspiration de ce côté là .
- Si tu voyages beaucoup , une plus longue focale peut être interessante Personnellement je voyage pas mal et j'utilise beaucoup mon 70-200mm f/2.8 qui offre des possibilités impressionnantes en combinant le grossissement et des floues très harmonieux . Si ce type de zoom est trop onéreux ou trop lourd , tu peux aussi prendre la version f/4 qui est très bonne .
Dans l'immédiat le changement de boitier n'est pas vraiment nécessaire. La créativité , pour ce qui concerne le matériel , est plutôt dans les optiques que dans le boitier.
Les UGA sont absent de la gamma apsc ou avec qualité médiocre, et comme tu dis je pense pas gagné grand chose avec un 16 ou 14.
Le portrait si bien sur j'en fait beaucoup mais plutôt en pied ou en action je pensai justement testé un 85 mm pour élargir ma plage focale.
Tu n'attrapes pas des tendinites de te trimbaler un 70-200 en voyage ??
-
Les UGA sont absent de la gamma apsc ou avec qualité médiocre, et comme tu dis je pense pas gagné grand chose avec un 16 ou 14.
Le portrait si bien sur j'en fait beaucoup mais plutôt en pied ou en action je pensai justement testé un 85 mm pour élargir ma plage focale.
Tu n'attrapes pas des tendinites de te trimbaler un 70-200 en voyage ??
Quand je pars en voyage j'ai toujours pas mal de matos , mais je ne l'utilise pas toujours au même moment , je choisis en fonction du moment, ce qui fait que je porte pas non plus des dizaines de kg . Mais j'ai l'habitude. Petite indiscrétion , j’emmène même régulièrement ... mon 400mm f/2.8 !! alors le 70-200mm c'est léger à côté ..
-
Le premier graphique qui apparaît en cliquant sur le lien DXO est "ISO sensitivity".
je suggère d'aller voir l'onglet "dynamic range".
Onglet "dynamic range du D750" --> 1er point mesuré à 100 iso (annoncés) --> pas de mesure à 50
Onglet "dynamic range du D810" --> 1er point mesuré à 64 iso (annoncés) --> pas de mesure à 32
Donc non, il n'y a pas de meilleure plage dynamique à sensibilité LO 1.
-
Bon... Faites le test....
Alors j'ai fait un petit test du D610 qui mettra tout le monde d'accord (et surtout me donnera raison =D). Pas le courage d'uploader les photos ce soir pour preuve, je ferai ça ce week-end (vous êtes donc forcés de me croire sur parole pour le moment :C).
J'ai fait 2 séries de clichés d'une scène avec un objet partiellement blanc, exposition avec un flash cobra pour avoir une source de lumière unique et reproductible. Le flash cobra est utilisé à la même puissance sur tous les clichés. Vitesse unique de 1/200s. Format RAW.
-1ère série : photos à 100 iso, en partant de f/13 et en descendant jusqu'à f/2 en changeant à chaque fois d'un tiers de diaph
-2ème série : photos à 50 iso, en partant de f/13 et en descendant jusqu'à f/2 en changeant à chaque fois d'un tiers de diaph
Puis importation des photos dans lightroom. J'ai activé l'écrêtage des hautes lumières pour voir à partir de quel diaphragme l'objet blanc est réellement cramé (à 100 iso d'une part et à 50 iso d'autre part).
Résultat :
- à 100 iso, l'objet blanc est cramé à partir de f/7.1
- à 50 iso, l'objet blanc est cramé à partir de..............f/7.1 :O =D
En fait en comparant les 2 photos on voir que :
- la photo à 100 iso est globalement sur-exposée de 1 diaphragme (logique)
- MAIS les 2 photos ont toutes les deux la même zone cramée
Pour vérifier, j'ai sous-exposé sous lightroom la photo à 100 iso. On récupère la même expo que la photo à 50 iso, sauf qu'au passage on récupère un peu de "matière", et au final la zone cramée est très légèrement plus grande sur la photo à 50 iso.
Conclusions de ce test :
- le fait d'utiliser la sensibilité 50 iso sur le D610 fait perdre un peu plus d'un diaphragme en plage dynamique
- cette option est donc tout à fait inutile pour ceux qui post-traitent un tant soi peu leurs photos
Celui qui voudra faire une pose longue aura donc tout intérêt à se mettre à 100 iso avec les mêmes paramètres ouverture/vitesse, quitte à sur-exposer et à réduire sous lightroom (en fait la qualité de la photo sera un tantinet supérieure).
p.s pour ceux que ça intéresse : sur l'écran du boitier, l'affichage des hautes lumières cramées commence à clignoter à f/13. Ca veut donc dire qu'en RAW on a une marge de 1+2/3 de diaph avant d'avoir des blancs réellement brulés.
p.s 2 : désolé, ce test n'a pas été faitavec un objectif professionnel =D
-
Oui mais faut pas le dire, c'est la seule chose qui nous permette de réussir les photos que les amateurs ratent :lol: :lol: :lol:
:lol: :lol: :lol:
-
Les UGA sont absent de la gamma apsc ou avec qualité médiocre, et comme tu dis je pense pas gagné grand chose avec un 16 ou 14.
Le portrait si bien sur j'en fait beaucoup mais plutôt en pied ou en action je pensai justement testé un 85 mm pour élargir ma plage focale.
Tu n'attrapes pas des tendinites de te trimbaler un 70-200 en voyage ??
Oui pour les UGA qui sont inexistant en marque constructeur chez Canikon. C'est voulu, tout comme l'absence d'un équivalent au 24-70 VR, pour forcer les gens à switcher s'ils veulent la qualité optimale. C'est con par contre, parce que c'est en APSC qu'ils ont le plus de chance de vendre par palettes leurs optiques, surtout avec le D500 au catalogue. Surtout depuis le D500...
Non pour la différence entre 18 et 14mm en APSC. C'est une différence vraiment conséquente, le 28mm est encore à la frontière standard/grand-angle, le 21mm est franchement très grand-angle. C'est pas les mêmes photos.
-
Je pensais au samyang 14 mm mais il faudrait que je test pour voir vraiment la différence d'angle. Et surtout les déformations !!!
Est ce que cet objectif est reconnu et corrigé par lightroom ou est ce qu'il faut changer de logiciel ???
Est ce que les nouveaux modèles permettent la mesure d'exposition ??
-
Oui, les nouveaux modèles Samyang ont un microprocesseur et des contacts électriques sur la baïonnette. Ils permettent la mesure d'exposition avec tous les boitiers reflex numériques.
-
Si je monte un 14mm sur un apsc que devient la déformation ?? En tenant compte que ça devient un 21mm et que je n'aurai que le centre. Est ce que j'aurai beaucoup de déformations ??
-
Tu as deux types de déformations :
* la distorsion, qui correspond au fait que l'objectif ne transforme pas toutes les lignes droites réelles en lignes droites sur le capteur. Ça se corrige très bien en post-prod ou direct dans le boîtier, hormis pour les fisheye. Ça, c'est intrinsèque à une optique.
* les déformations de perspective. Ce qui correspond au fait que plus le champ englobé est grand, plus les perspectives seront exagérées. Ça, c'est spécifique à l'angle de champ du couple optique/capteur.
Donc avec un 14mm sur un APSC, tu auras les mêmes déformations de perspective qu'avec un 21mm en FF.
-
C'est quand même très réducteur... Ces deux modèles sont de bonne qualité, le plus dur finalement c'est de définir lequel correspond plus à ses propres besoins (aussi au matos que l'on possède déjà et à son budget).
Buzzz
C'est réducteur mais c vrai. Quel est l'intérêt de proposer des apsc avec des af excellent autres parametres de compet si le capteur ne suis pas. Je ne comprend pas pourquoi les constructeur font cette différence.
Quand on a la même définition sur un capteur DX et un capteur FX (24 mp par exemple), à technologie égale, il y a deux données physiques qui varient entre les deux : la surface du capteur et ce qui en découle, la densité de photosites. Si on loge autant de photosites sur les 2 capteurs, ceux qui sont présents sur le capteur le plus petit seront logiquement plus petits. Et c'est la taille plus petite des photosites qui les rend moins performants.
Du coup si on voulait avoir boîtier DX de type D7x0 avec un capteur aussi performant que celui du D610/D750 de 24 mp, il faudrait que ses photosites soient de la même taille que ceux du capteur du boîtier FX. Mais du coup on n'aurait plus que 10 mp... Et comme on agrandit plus un fichier de 10 mp qu'un fichier de 24 mp à taille de tirage égale, on agrandit un peu plus les imperfections, et le bruit est aussi plus visible... Mais ce problème de taille de la surface sensible est aussi vieux que la photographie elle-même... Bref, c'est pas gagné tout ça ::)
Buzzz
-
Non, a taille de photosites comparable, le full frame
gardera un avantage en terme de bruit car il captera toujours 2,2x plus de lumiere.
-
... en supposant que les photosites ont une forme rigoureusement carrée, et qu'ils sont strictement jointifs. Ce qui n'est pas le cas.
a taille de photosites comparable, le full frame gardera un avantage en terme de bruit car il captera toujours 2,2x plus de lumiere.
Supposer qu'un photosite, et donc le capteur entier, reçoit 2,2 fois plus de lumière si c'est un capteur FX, comparé à un capteur DX, revient à affirmer que l'exposition (diaph/ vitesse/ ISO) sera différente, entre un boitier FX et DX. Et pas à la marge, mais de plus de 2 IL... Ce qui, bien entendu, est erroné... et ne serait certainement pas passé inaperçu :D
La lumière ("lumination") n'est jamais mesurée en valeur absolue, mais en valeur relative : typiquement, on mesure son intensité par m². Si le capteur, ou le photosite, est plus grand, il reçoit malgré tout exactement la même quantité de lumière au m² qu'un capteur/photosite plus petit.
-
Si l'intensité de la pluie est constante, plus le seau est large, plus il récoltera d'eau.
-
Certes, mais quelle que soit la taille ou la forme du seau, la récolte d'eau au m² sera identique. C'est pour cette même raison que la pluviométrie est mesurée en cm par m². Sinon, la mesure n'aurait aucun sens.
Si tu prélèves deux morceaux de carton issus du même emballage (même couleur d'origine), un grand et un petit, la couleur ne sera pas plus claire ou plus foncée en fonction de la taille : la quantité de lumière reçue reste identique pour l'emballage entier, comme pour le grand ou le petit fragment, car ils reçoivent tous la même quantité de lumière au m².
-
Nan mais vous prenez pas la tête; le plein format c'est mieux épicétou! ;D
-
Encore la dessus?!
Oui le FF capte plus de lumière. La raison qui fait que l'exposition ne change pas avec les memes réglages entre un FX et un DX c'est que le gain apporté au signal des capteurs plus petit (ou plus exactement plus denses en pixels) est plus boosté que sur ceux moins denses. Le constructeur cale l'échelle iso de son boitier sur un standard.
Donc le bruit apparait plus vite pour des capteurs plus denses de génération comparable.
C'est simple, c'est complètement logique.
-
Certes, mais quelle que soit la taille ou la forme du seau, la récolte d'eau au m² sera identique.
Le but n'est pas de récolter de l'eau mais de mesurer au mieux ce qui est tombé, et faire une mesure sur un volume important permet une meilleure précision de mesure que sur un faible volume.
Pour les photosites, c'est pareil, ils captent l'énergie des photons et la stocke sous forme de charge électrique. Plus le photosite récolte de photons, meilleure sera la mesure de l'énergie reçue.
-
Non, a taille de photosites comparable, le full frame
gardera un avantage en terme de bruit car il captera toujours 2,2x plus de lumiere.
Relis ce que j'ai écrit : en terme de bruit ce sera meilleur en effet sur une visualisation à 100 %, mais pour obtenir un tirage de même taille avec les 10 mp issus du crop DX du capteur FX de 24 mp par rapport à une image DX de 24 mp on agrandira davantage le fichier de 10 mp. Et plus on agrandit une image, plus le bruit est visible. Donc sauf à rester sur des petits formats, l'agrandissement supérieur fera vite disparaître l'avantage des photosites plus gros.
Buzzz
-
Y'a vraiment besoin de relancer le débat FX/DX ? Même moi (fervent amateur de DX), je peux pas nier les intérêts sur le papier du FX.
(Après, pour du web on aura jamais besoin d'une telle définition, et pour du tirage sauf à taper stupidement haut en ISO, la différence reste mince sauf avec du TOTL plein format genre D5.)
Le seul avantage que je trouve au FX, c'est la gamme optique (zooms transtandards/UGA/télé plus modernes, quand ils existent en équivalent APSC, et focales fixes grand angle qui n'existent qu'en FF), parce qu'une focale particulière, ça c'est une vraie possibilité pour travailler en photo.
-
Une idée pour changer des sempiternels débats FX-DX, Argentique-numérique, PC-Mac, Weston-Church, Mont-Blanc-Bic,
donc disais-je que préférez-vous, FX ou Blad numérique?! :D
-
Euuuuuh!? Qui c'est qui paye? >:D
-
Et surtout, c'est pour faire quoi? ;)
Le débat FX-DX n'est pas illégitime, mais il faut bien comprendre les différences techniques pour faire des comparaisons justes. ;)
-
Jveux bien un blad numérique, mais si et seulement si c'est pas moi qui paie. Ça sera un H6D avec le dos 100MPx et le zoom UGA (et 100 balles et un mars).
-
... en supposant que les photosites ont une forme rigoureusement carrée, et qu'ils sont strictement jointifs. Ce qui n'est pas le cas.
Supposer qu'un photosite, et donc le capteur entier, reçoit 2,2 fois plus de lumière si c'est un capteur FX, comparé à un capteur DX, revient à affirmer que l'exposition (diaph/ vitesse/ ISO) sera différente, entre un boitier FX et DX. Et pas à la marge, mais de plus de 2 IL... Ce qui, bien entendu, est erroné... et ne serait certainement pas passé inaperçu :D
La lumière ("lumination") n'est jamais mesurée en valeur absolue, mais en valeur relative : typiquement, on mesure son intensité par m². Si le capteur, ou le photosite, est plus grand, il reçoit malgré tout exactement la même quantité de lumière au m² qu'un capteur/photosite plus petit.
Il y a du vrai et du faux dans ton message. Tu as raison de dire que l'éclairement (et non lumination), c'est à dire le flux lumineux rapporté à la surface est le même quelque soit la taille du capteur. Donc oui l'exposition est la même à paramètres équivalents entre un FF et un APSC. Sauf que la quantité de lumière reçue est bien doublée (puisque la surface est doublée).
Lorsqu'on fait une photo, c'est pour l'agrandir (soit sur un écran soit sur une feuille de papier). En d'autres termes on amplifie l'image. C'est à ce moment que la quantité de lumière (ou devrais-je dire d'information lumineuse) est importante.
L'image amplifiée à partir du FF sera moins bruitée car elle dispose d'un rapport signal/bruit plus favorable.
Si encore besoin de te prouver que c'est bien la taille du capteur et non la taille des photosites qui compte, vas sur Dxomark et fais la comparaison entre le D800 et le D7000. Ils sont une taille de photosites quasi identique (4,8 um) et sont à peu près de la même génération (ce n'est pas 2 ans qui révolutionnent l'affaire au niveau du bruit).
Tu verras que sur la courbe du SNR18% (impression), le D800 a un avantage d'un stop.
-
Bon ben D3s et pis c'est tou
-
Qui plus est, un viseur de D500 c'est aussi gros et lumineux qu'un viseur de D610, et avec le magnificateur x1.20 Nikon (Nikon DK-17M) qui ne se monte que sur les reflex à œilleton rond, tu gagnes un viseur considérablement plus large que celui d'un D610/D750. (Il existe un équivalent œilleton rectangulaire, mais de bien moins bonne qualité.)
Juste pour chipoter... =D
Le viseur du D500 est bien spécifié pour un grossisement de 1, mais rapporté au format DX on est à 0,67, le D610 (et les D750, D800, D810) est (sont) à 0,7 et je dois mentionner qu'on peut également ajouter un magnificateur sur les D610 et D750... Cela dit, c'est presque autant que feu le D700!
Le désavantage du poids en fx est de moins en moins important puisque sigma sort des objectif dx excellents mais avec un poids conséquent comme le 50-100 1.8 par exemple. En proposant en plus des ouvertures plus grandes que les traditionnels 24-70 ou 70-200 2.8. Ce qui compense la monté en iso et la différence de pdc.
Mais le budget est aussi en augmentation.
C'est pour ca que finalement mis a part le boitier tout le reste est identique.
C'est vrai. J'ai récemment testé le nouveau 70-200 2.8 FL avec mon D610 et j'ai été étonné par la légéreté de l'ensemble. Je l'ai même trouvé plus léger que le VR II.
-
Je vais profiter de ce message pour avouer que les fichiers 75Mo (14 bits) ne sont pas vraiment indispensables. J'ai comparé avec le 12 bits et la plupart du temps il n'y a pas de différence notable.
Il y a à ce sujet un travail de Bernard Rome très intéressant (http://b-rome.com/RAW_12_ou_14_bits.html).
Pour ma part, 14 bits compression sans perteS ;D .