[nantes44]

Bonjour

Je souhaite acheter un Nikon AF Nikkor 180 mm f/2.8D IF-ED pour faire un peu d'animalier en billebaude et pour faire du portrait.

Pas encore complètement certains que ce soit le meilleur choix mais c'est aussi une question de budget....

Pour autant cet objectif est tout de même bien côté tant dans la fabrication que dans la qualité des images produites....

Je suis donc preneur de vos retours tant sur l'utilisation que sur l'appréciation de cette optique.

D'une manière générale, j'aimerais aussi savoir à quelle profondeur de champ moyenne vous travailler pour le portrait ?

Merci par avance

[Cynik]

Sur quel boitier comptes-tu le monter?

Pour de l'animalier, ça risque d'être court, surtout sur Fx. Pour du portrait, ça risque d'être long sur du Dx.


Pour la qualité d'image et le rendu, il est vraiment bon. Je ne le possède pas, mais il me fait de l’œil depuis un bout de temps pour ces raisons.


Pour la profondeur de champs en portrait, il n'y a pas de règle, c'est à toi de savoir quel type d'image tu veux faire. Tu peux ne vouloir que les yeux nets, avec le nez et les oreilles flous, ou au contraire vouloir l'intégralité du visage parfaitement net et riche en détails.

Pour ce deuxième cas, le 180mm est l'arme absolue. Avec la compression des plans offerte par sa longueur focale, tu peux te permettre de fermer à f/5,6 ou f/8, tout en gardant un arrière plan vaporeux.

Par contre, il faut du recul. Pour cadrer un visage, il te faut au moins 2 ou 3 mètres de distance au sujet, et pour cadrer plus large, 6 mètres et plus.

[Fugue007]

Le 180mm AFD est un excellent objectif, j'en ai eu un pendant presque 10 ans .  Conçu pour l'argentique il est excellent au centre dès 2.8, par contre sa conception ancienne fait qu'il est moyen à pleine ouverture sur les bords par rapport à des objectifs de conception plus récente. Ce problème n'est pas très important pour le portrait centré et idem pour l'animalier si on centre le sujet. Attention par contre quand on décentre. Comme il a été dit si on ferme légèrement , il devient bon partout.

Il a l'avantage d'un faible encombrement , ce qui en fait un atout par rapport à un 70-200mm ou par rapport au superbe mais très lourd 200mm f/2.

Pour l'animalier c'est un peu court et attention l'ajout d'un convertisseur ne donne pas de très bons résultats. A moins qu'on le dédie aux gros animaux.
Pour le portrait , il faut à cette focale faire attention de bien gérer la profondeur .

Mais en rapport qualité / prix il est imbattable. Il est recherché en occas , donc tu peux en prendre un pour essayer . S'il ne te convient pas tu pourras le revendre sans problème.

[nantes44]

Bonjour Cynik

J'ai effectivement oublié de préciser sur quel boitier, il serait donc monté sur un D800E. Remarque importante d'autant qu'il m'a semblé lire que certains pensent que le "sur pixelisé" ne lui allait pas toujours bien.....

Pour l'animalier, il s'agit de faire de gros animaux ou des espèces pas trop farouches, puisque le manque de budget impose parfois d’autres disciplines comme celle de l'approche......

Pour le portrait c'est plus anecdotique dans ma pratique mais , là aussi, après avoir lu pas mal de commentaires sur cette discipline, j'ai pu lire a de nombreuses reprises que la distance que tu indiques (3 m) était une règle de base pour cette discipline, c'est aussi pourquoi j'ai posé cette question sachant que je suis plus attiré par des images ou l'on reste que sur le visage maximum début des épaules...

Enfin concernant l'ouverture, je me doutais un peu de la réponse, mais, je pensais que hors les pratiques extrêmes (f2.8 et f10) , il y avait une moyenne pratiquée.

Merci pour ta réponse.

[nantes44]

Bonjour Fugue007

Merci pour ce retour d'expérience.

Je suppose que lors des 10 années d'utilisation tu as dû le faire travailler dans toutes les situations !!!

Comme écrit ci dessus pour l'animalier j'ai conscience que je ne pourrais par faire d'oiseaux perchés à 50 m, pour autant, mais aussi par manque de matériel, je ne fais que des animaux pas trop farouches ou de taille respectable.

J'ai oublié de le mentionner, mais, en fait pour le moment je pratiques mes images "animalières" avec un 24/70 pour les plus proches et le 105 macro pour les plus éloignés !!!
J'arrive malgré tout à sortir quelques images qui ont au moins le mérite de me plaire !!

J'ai de toute façon acquis que je ne pourrais jamais photographier certains animaux donc pas l'idée d'adjoindre un multiplicateur sur cette optique.

J’aimerais donc avoir ton retour sur la qualité intrinsèque de cet objectif qualité d'image et bokeh), mais aussi du fonctionnement de l'Af dont nous n’avons pas encore parlé...

Pour terminer quelle plages d'ouvertures te semblent les meilleures pour l’animalier et le portrait ?

A+

[corderaide]

Pour avoir testé un peu le portrait avec des longues focales (j'ai un 80-200 2.8), je déteste. Le.la photographe est trop loin du modèle, c'est plus difficile d'avoir de "vraies" interactions, ça met de la distance dans un exercice qui est plutôt censé briser la distance entre deux personnes.
Pour du pas trop déformant mais court quand même, 85/105mm me semblent plus indiqués.

Maintenant, au moins ça te permettra d'avoir 2-en-1 pour shooter animaux et personnes. Mais ça sera un choix un peu le cul entre deux chaises.

[nantes44]

Bonjour Corderaide

Merci pour ta réponse.

L'idée de 180 est pour avoir un peu plus de latitude avec les animaux que je n'en n'ai actuellement et pouvoir aussi profiter de sa qualité optique pour m'essayer au portrait.

Maintenant ça reste tout de même une dépense qui se veut réfléchie et le plus utile possible c'est pourquoi tous les avis sont les bienvenus.

Pour le portrait parfois un peu plus de distance ne permet elle pas au modèle d'être plus "naturelle et moins oppressée" par le photographe ?

A quelles profondeurs de champs moyennes réalise tu tes portraits ?

[corderaide]

C'est pas une question de profondeur de champ, c'est une question d'angle de champ. A 180mm, tu es forcément assez loin de ton sujet (2-3 mètres je dirais), et du coup ça met de la distance. C'est très bien quand tu ne connais pas ton modèle, mais si tu veux "rentrer dans son intimité", faut être plus proche que ça.
C'est deux façons assez différentes de faire du portrait, de près et de loin.

Si tu as déjà une optique fixe courte (genre un 85 1.8, G ou D par exemple), tu pourrais direct prendre un 300 f/4 pour taper plus loin en animalier. (Ok, c'est beaucoup plus cher...)

Après ça n'est que mon avis, mais je suis adepte des focales courtes en portrait (trop courtes, certes, je suis autour de 50mm pour du portrait, 85 serait plus intéressant), faut le savoir. Je gage que certains adorent le 200 f/2 VR pour du portrait. (en même temps, comment ne pas l'adorer)

[Cynik]

Pour le portrait c'est plus anecdotique dans ma pratique mais , là aussi, après avoir lu pas mal de commentaires sur cette discipline, j'ai pu lire a de nombreuses reprises que la distance que tu indiques (3 m) était une règle de base pour cette discipline, c'est aussi pourquoi j'ai posé cette question sachant que je suis plus attiré par des images ou l'on reste que sur le visage maximum début des épaules...

Le strict minimum, pour une photo techniquement parfaite (je précise, car on a le droit de faire des choix esthétiques différents), c'est 1,5m. Une distance de 3m, c'est très bien, mais ce n'est pas "la base", contrairement à ce qu'on peut lire parfois.

Disons que l'idéal se situe entre 1,5 et 3m. Moins, tu amplifies les perspectives, et plus, tu les compresses exagérément.

La focale idéal pour cet exercice, selon moi, c'est le 135mm. Mais certains préfèrent le 85mm et d'autres le 200mm.

Au delà de 3m, il te faudra une focale encore plus longue. Ça cré une distance au sujet qui se ressentira dans la photo. Pour du portrait volé, ce n'est pas grave, mais pour du portrait posé, c'est plus gênant.

[corderaide]

Techniquement, Cynik a bien résumé les tenants et les aboutissants du portrait. A toi de voir ce qui te conviendrait le plus et ton budget pour ça.

[Fugue007]

J’aimerais donc avoir ton retour sur la qualité intrinsèque de cet objectif qualité d'image et bokeh), mais aussi du fonctionnement de l'Af dont nous n’avons pas encore parlé...

Pour terminer quelle plages d'ouvertures te semblent les meilleures pour l’animalier et le portrait ?

A+

J'ai déjà décrit pas mal la qualité d'image dans mon message précédent . Le bokeh est sympa , assez proche des 70-200mm, évidemment moins "smooth" que le 200mm f/2 . L'AF est moyen c'est un AFD donc évidemment moins rapide que les AFS. Pour un suivi rapide il est limité , mais pour une mise au point fiable il fonctionne bien.
Les ouvertures pour l'animalier f/2.8-F/5.6 c'est suffisant. Pour le portrait c'est plus compliqué à dire , car tout dépend la profondeur que l'on recherche , c'est très personnel.

[Cynik]

Pour te donner une valeur repère de base, disons qu'une ouverture de f/5,6 est assez fréquente en portrait. De face, ça permet d'avoir le visage bien net, nez compris, avec mise au point sur les yeux, et de 3/4, ça permet d'avoir les 2 yeux nets avec mise au point sur l'œil le plus proche.

[nantes44]

Bonjour Corderaide

Je comprends les diverses sensibilités pour les portraits, car, souvent, il y a des divergences d’opinions vraiment opposées …

Pour les focales que tu cites budget bien trop limité pour l'achat de telles optiques, je rêve souvent du 200 f2 mais ça restera au stade du rêve ….

[nantes44]

Bonjour fugue007

Merci pour ces informations et les généralités d'ouverture, même si j'ai bien compris qu'il s'agissait pour beaucoup de sensibilités et de rendus personnels.

[nantes44]

Bonjour Cynik

J'ai écrit 3 m pour le portraits, car, c'est ce que j'ai pu lire à de nombreuses reprises sur différents forum, mais, sans l'avoir expérimenté moi même.

L'idée pour moi qui ne pratique pas le portrait est d'essayer de partir surs des « bases » et en faisant le moins d'erreurs techniques possibles même si les premières images risquent sans doute d'être techniquement banales pour certains….

Merci donc pour les ouvertures moyennes employées et ce que ça représente en portrait ça me donne une meilleure idée.

L’achat possible de ce 180 mm est, au départ pour trouver un peu plus de confort en animalier puis en portrait

En effet, pour le moment, mon objectif qui possède la focale la plus longue est le Nikkor 105 macro !!!

Il est donc très court, et, hors macro bien sur,  j'ai du mal à l'employer en animalier (profondeur de champ très juste parfois et pas facile de nuit), en plus, j'ai lu qu'en portrait il valait mieux éviter, mais pour ce dernier point une fois encore il ne s'agit que de lecture sur des discussions « portraits »………..

Dans ma réflexion et pour mon budget je pensais donc que ce 180 pourrait m'apporter un plus pour les pratiques exposées...