[Pr. Blurp]

Pour revenir au viseur du D200, je vois qu'il a un rapport de 0.94 quand un D700, FF bien sur, a un grossissement de 0.7.
La différence n'est donc pas si énorme si on ramène au même rapport.
D200, largeur de 24 x 0.94 = 22.5
D700, largeur de 36 x 0.7   = 25.2
Ou alors j'ai pas compris un truc et j'ai tout faux?

Pour ma part, c'est un retour d'expérience, utilisant des AIS sur D200 et D700.
Quels que puissent être ces chiffres de grossissement, en pratique, la MaP manuelle se révèle être bien plus aisée avec le D700 qu'avec le D200.

[Buzzz]

Pour revenir au viseur du D200, je vois qu'il a un rapport de 0.94 quand un D700, FF bien sur, a un grossissement de 0.7.
La différence n'est donc pas si énorme si on ramène au même rapport.

D200, largeur de 24 x 0.94 = 22.5
D700, largeur de 36 x 0.7   = 25.2

Ou alors j'ai pas compris un truc et j'ai tout faux?

Tu n'as pas tort, sauf que... tu as oublié que le D200 est DX, et que les specs données par Nikon n'en tiennent pas compte. Aussi, pour comparer, il faut tenir compte de ce fameux coefficient, ce qui donne 0,94 : 1,5 = 0.62 environ. Et 0.62, c'est trop juste pour la map manuelle dans bien des cas.

Pour te faire une idée, la plupart des Leica argentiques ont un grossissement standard* de x0,72 alors que le M9 n'a qu'un plus modeste x0,68. Ça paraît peu sur le papier mais ça se sent dans la pratique, et ça en a fait râler plus d'un. Alors comparer 0,62 à 0,70, c'est presque un gouffre


*il existe également des viseurs à grossissement x0.58 orientés grand angle et des x0.85 orientés longues focales. Le M3 dispose d'un viseur x0.91, et est en quelque sorte l'ancêtre des "x0,85".

Buzzz

[pierrelelyonnais]

Tu n'as pas tort, sauf que... tu as oublié que le D200 est DX, et que les specs données par Nikon n'en tiennent pas compte. Aussi, pour comparer, il faut tenir compte de ce fameux coefficient, ce qui donne 0,94 : 1,5 = 0.62 environ. Et 0.62, c'est trop juste pour la map manuelle dans bien des cas.

Pour te faire une idée, les Leica argentiques* ont un grossissement de x0,72 alors que le M9 n'a qu'un plus modeste x0,68. Ça paraît peu sur le papier mais ça se sent dans la pratique, et ça en a fait râler plus d'un. Alors comparer 0,62 à 0,70, c'est presque un gouffre

Buzzz

Salut Buzzz,
Le coef 1.5 n'est pas déjà pris en compte par le fait que je calcule avec 24 pour le D200 et 36 sur le D700?

[Buzzz]

Salut Buzzz,
Le coef 1.5 n'est pas déjà pris en compte par le fait que je calcule avec 24 pour le D200 et 36 sur le D700?

Tu confonds taille et grossissement, qui sont deux paramètres distincts.

Buzzz

[pierrelelyonnais]

Tu confonds taille et grossissement, qui sont deux paramètres distincts.

Buzzz

Je réfléchi mais je ne comprends pas.

[tigerwoods]

pierrelelyonnais compare
24 x 0.94
36 x 0.7

et buzzz compare
0.94 / 1.5
0.7


C'est exactement la même chose. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, vous êtes donc parfaitement d'accord !   

[Buzzz]

C'est exactement la même chose. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, vous êtes donc parfaitement d'accord !   

La différence c'est l'interprétation : le grossissement est donné par les constructeurs pour un objectif de 50 mm de focale. Seulement en DX, une focale de 50 mm correspond à un "équivalent 75 mm". En divisant par 1,5 on met le D200 et le D700 sur une même base de comparaison (même angle de champ). Et du coup on s'aperçoit qu'au niveau du grossissement, le D200 n'offre que 62% contre 70% pour le D700. Et c'est cette différence là qui est très importante à l'usage.

Buzzz

[pierrelelyonnais]

pierrelelyonnais compare
24 x 0.94
36 x 0.7

et buzzz compare
0.94 / 1.5
0.7


C'est exactement la même chose. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, vous êtes donc parfaitement d'accord !   

Je ne suis pas d'accord ou pas d'accord avec Buzzz, je veux juste comprendre

[pierrelelyonnais]

La différence c'est l'interprétation : le grossissement est donné par les constructeurs pour un objectif de 50 mm de focale. Seulement en DX, une focale de 50 mm correspond à un "équivalent 75 mm". En divisant par 1,5 on met le D200 et le D700 sur une même base de comparaison (même angle de champ). Et du coup on s'aperçoit qu'au niveau du grossissement, le D200 n'offre que 62% contre 70% pour le D700. Et c'est cette différence là qui est très importante à l'usage.

Buzzz

Ok je vois ce que tu m'expliques. Faut que je fasse mon petit schéma quand même pour bien assimiler le truc! 

[amansjeanphilippe]

hello
0.7x pour le D700? (je ne savais pas)
les nikon argentique "normaux" (F/F2/FM....) avaient un grossissement de 0.8x et le F3 HP un grossissement de 0.75x (si je me souvient bien)
Et déjà certain trouvait que 0.75 c'était moins bien...
Sinon, j'ai sur mon K760 une loupe chinoise qui grossie 1.25x soit un total de (0.75x1.25=0.94x)
Chez nikon il y a aussi ce genre d'accessoire (DK-16-M et DK-21-M si je me souviens bien)
Pour Leica, les optique rentrante? bof! j'ai eu un Elmar F2.8 dernière version qui ne m'a pas convaincu du tout...
Ce que j'aurai aimé, c'est une optique "interne" qui ne dépasse que de 2 ou 3 mm du boîtier.
Il y a eu quelques modèles de fait, mais rien de transcendant du point de vue optique...
J.Ph.

[Corto01]

Deux commentaires: 1/ à vous lire j ai du ressortir mon boulier  2/ optiquement je n ai pas l impression que vous avez été epoustoufle par vos expériences pancake?
Ceci dit intuitivement, ne peut on pas penser que si il faut un volume X pour avoir un bon 50mm 1.8 ou 1.4, en réduisant significativement le volume du dit objectif on rend plus difficile la tâche des opticiens et donc plus hasardeuse la qualité optique? (en voilà une phrase alambiquée )

[Buzzz]

0.7x pour le D700? (je ne savais pas)
les nikon argentique "normaux" (F/F2/FM....) avaient un grossissement de 0.8x et le F3 HP un grossissement de 0.75x (si je me souvient bien)
Et déjà certain trouvait que 0.75 c'était moins bien...

Je confirme, le Fe2 sans accessoire procure un meilleur grossissement... D'ailleurs la différence avec le D200 et le Fe2 est telle qu'avec le Fe2 j'arrivais facilement et très régulièrement à faire la map avec toutes sortes d'ultralumineux, exercice infiniment plus délicat voire impossible avec le D200 ! Du coups, avant que le D700 ne soit commercialisé, certains de mes objos ne sortaient que sur des boîtiers argentiques pour cette raison.
Bon sur mon D700, vu que j'utilise pas mal d'objos à map manuelle la très bonne loupe DK-17M* est montée en permanence...

*L'équivalent pour D200 est beaucoup moins bon

optiquement je n ai pas l impression que vous avez été epoustoufle par vos expériences pancake?

Le fait est que les 45/2.8 produits par Nikon sont moins bons, plus chers et moins lumineux qu'un modeste 50/1.8 ! Le Voigtlander 40/2 Ultron SL II est l'un des rares pancakes à être bon et lumineux. Mais quand on y regarde de plus près, il n'est pas si petit que ça ! Certes il est relativement petit, mais c'est surtout son pare soleil très compact qui lui donne cet air ramassé.

Ceci dit intuitivement, ne peut on pas penser que si il faut un volume X pour avoir un bon 50mm 1.8 ou 1.4, en réduisant significativement le volume du dit objectif on rend plus difficile la tâche des opticiens et donc plus hasardeuse la qualité optique? (en voilà une phrase alambiquée )

En fait cela tient à la formule optique utilisée (Tessar), qui permet la compacité mais au prix d'une luminosité limitée... Et pour réaliser le 45/2.8 Aip, Nikon n'a pas amélioré la formule optique du 45/2.8 GN des sixties, ils se sont juste contentés de moderniser l'aspect cosmétique et de mettre une puce. Du coup le 45/2.8 Aip n'est guère plus performant que son ancêtre, sorti il y a plus de 40 ans. Or depuis cette époque l'optique a fait quelques progrès...

Buzzz

[jacdesalpes]

Or depuis cette époque l'optique a fait quelques progrès ...

Les lois de l'optique sont et resteront ce qu'elles sont, c'est surtout les méthodes de fabrication et l'industrie qui font des progrès, non ?

[Weepbitterly]

Oui, et le calcul informatique qui a remplacé le boulier

[jacdesalpes]

Les lois de l'optique sont et resteront ce qu'elles sont, c'est surtout les méthodes de fabrication et l'industrie qui font des progrès, non ?

et bien non ! même les lois de l'optique évoluent : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=68845.0