[rku01]

Bon, voila du concret !!!
Je viens d'acheter et de tester le tout nouveau Nikon D3200 et je dois avouer que je reste encore très partagé quant à ce boîtier !

Pour débuter avec cet appareil, rien ne vaut une petite excursion matinale pour faire quelques clichés de test, accompagné à tout hasard de mon boîtier précédent, le Nikon D90, afin d'avoir une base de comparaison. Je précise qu'à cette fin, les prises de vues ont toutes été effectuées sur pied avec déclenchements temporisés, depuis un point de vue fixe et avec les mêmes optiques.

Premières impressions :
De retour chez moi, mon premier problème a tout d'abord été de transférer les prises de vues sur mon PC.
Dans un premier temps, impossible d'utiliser le gestionnaire de fichiers de Windows.
Je parvins tout de même à transférer les photographies à l'aide de l'application "Nikon transfert" que j'utilise habituellement avec mon D90. Là, quelle ne fut pas ma surprise de constater la qualité déplorable des images au format jpg (et c'est un grand euphémisme que de dire cela)...
Concernant les fichiers RAW (NEF), c'était de prime abord encore pire !!!
Les fichiers RAW fournissaient des images crénelées quasi inexploitables. En comparaison, mon Nikon D90 (12 Mpixels) fournissait des images d'une qualité nettement supérieure.

Help-Desk Nikon :
Appel téléphonique au help desk de chez Nikon pour savoir si cela était bien normal... Après plusieurs tentatives sur un numéro surtaxé, se soldant systématiquement après une dizaine de minute d'attente par un vide sidéral (plus de tonalité, ni rien), je me suis rabattu sur le service d'assistance en ligne.
Quelque trois 3 heures à leur expliquer mon problème, à leur transférer une bonne part de mes fichiers de test, pour en arriver à la conclusion qu'il me faudrait retourner l'appareil (neuf de chez neuf) au SAV.
Moi qui voulais l'emporter en vacances pour les clichés de paysages, il fallait bien compter une dizaine de jours pour faire l'aller-retour !!!

Perseverare erratum est :
Comme je suis du genre têtu, je continu tout de même mes tests et je m'aperçois que les fichiers RAW (NEF), loin de faire 24 Mpixels, ne faisaient en fait que 1.2 Mpixels (mais les fichiers avaient bien un "poids" supérieur à 20 MOctets) ???
Je recontacte donc à nouveau le Help-Desk de chez Nikon pour leur signaler cette anomalie en leur précisant que cela pouvait peut-être expliquer le crénelage constaté sur les fichiers RAW...  et de m'entendre répondre que "oui, une collègue avait déjà eu à traiter un cas similaire, et que l'origine de ce problème provenait de l'utilisation d'une version plus ancienne de Nikon Transfert" ; qu'il me suffisait donc d'installer la toute dernière version du logiciel, qui s'appelle maintenant NikonView pour ne plus voire mes fichiers RAW irrémédiablement dégradés de la sorte !!!
Afin de pouvoir visualiser vos photo. chez un copain ou dans un cybercafé, faites donc une prière pour qu'ils aient bien installé chez eux la dernière version des soft Nikon, sans quoi, adieu belles prises de vues !

Objectifs :
J'en possède une bonne douzaine, quasi tous de chez Nikon.
Paradoxalement, les meilleurs résultats du D3200 ont été obtenus avec les objectifs que j'avais délaissés avec mon D90.
Même de très bons cailloux comme le Nikkor 80-200mm f/2.8 AF ou encore le Nikkor 14mm f/2.8 AF donnent des résultats peu satisfaisants sur ce nouveau boîtier. Inversement, le Sigma 70-300mm f/4.0 AF ou le Nikkor 28-80mm f/3.3 AF s'en sortent plutôt honorablement.
Précisons encore que le D3200 n'ayant pas de moteur interne, l'autofocus ne fonctionne qu'avec des optiques récentes AF-S/i et que les anciennes optiques "non AF" ne sont même plus acceptés !

Batterie :
Je n'ai pas compté précisément le nombre de prises de vues, mais il me semble que je n'ai pu faire sur deux jours guère qu'une centaine de clichés (sans flash) entre deux recharges.
Comme je voulais pouvoir utiliser le boîtier en vacances, j'ai donc voulu acheter une batterie supplémentaire et un chargeur pouvant être utilisé en voiture (l'appareil n'étant fourni qu'avec un chargeur 220V.). Les tarifs les moins chers dénichés sur internet annoncent un prix de vente de 60€ pour la batterie et 15€ pour le chargeur. Avec les frais de port, faites le compte !

Format d'images :
Un autre problème majeur (que j'avais déjà rencontré avec Nikon du temps de mon D100, puis du D90), c'est le format RAW propriétaire de chez Nikon (NEF) ! Ce format n'est toujours pas reconnu pour l'instant par les principaux éditeurs graphiques (The Gimp, Adobe Photoshop, Corel Paint Shop, etc.) ni par aucune application du domaine public. Réponse du Help Desk de Nikon... ce n’est pas pour rien qu'on a développé et qu'on vend Capture NX. Pour le reste, contactez les différents éditeurs !
Sachant que leur format jpg est quasi inexploitable !!!

Sensibilité ISO :
Le bruit apparaît dès 400 ISO, mais reste acceptable jusqu'à 800 ISO.
Au-delà, à chacun de décider selon ses besoins ; moi j'ai bridé mon boîtier à 800 ISO maxi !

Conclusion :
Voila où j'en suis dans tous mes tests et mes considérations...
Quand j'ai acheté ce boîtier 24 pixels, j'espérais pouvoir compter sur de meilleurs clichés que ceux obtenus avec mon D90, qui a maintenant 3 ans (Même si le D90 est toujours au catalogue, dans la catégorie pro. alors que le D3200 y figure dans la catégorie amateur)... Globalement, c'est sur que je ne remplacerais pas mon D90 (12 Mpixels) par le D3200 (24 Mpixels). Je vais tout de même le tester encore un peu pendant les prochaines vacances, avant que de décider si je le revends ou si je le conserve comme second boîtier pour les prises de vues de paysages (cas où un 24 Mpixels trouve tout son intérêt).

Je pense toutefois qu'on peut recommander ce boîtier à quelqu'un qui aimerait s'initier au boîtier reflex (600€), à la seule condition de posséder déjà une ou plusieurs optiques et de travailler préférentiellement en format RAW (avec tous les problèmes que cela suppose chez Nikon). Dans le cas contraire, je crois qu'il vaut mieux se tourner résolument vers une autre marque, parfois meilleur marché et souvent avec des formats de fichier non verrouillés comme chez Nikon.

[Pr. Blurp]

L'usage d'un lecteur de carte (intégré sur tous les PC depuis plusieurs années) résout radicalement tout problème de transfert des photo (JPEG ou NEF).
Il existe pour la plupart des logiciels de retouche des "plug-in"s permettant la lecture des NEFs. Alternative: convertir les NEFs en TIFFs 8/16 avec ViewNX.
Il a toujours été connu que le D3200 n'était pas motorisé et donc n'offrait l'AF qu'avec les optiques à moteur intégré.

[Weepbitterly]

Et pour les .NEF, format propriétaire, il faut faire - ou attendre - la mise à jour de ton logiciel, ce qui ne dépend pas de Nikon.

Concernant Adobe, le D3200 est supporté par Camera RAW 7.1

A défaut, tu peux télécharger DNG Converter 7.1, qui supporte aussi les raw du D3200, puis convertir tes NEF en DNG, qui est également un format raw, et de là  ouvrir tes fichiers avec toutes les appli qui reconnaissent le format DNG.

[didierropers]

Je pense qu'on et ici en présence d'un cas typique de manque de prise en main.
Certains détails en sont révélateurs comme par exemple le fait que des optiques de haut vol donneraient des images moins bonnes qu'un zoom Sigma basique; ça n'a aucun sens ! Comme aussi le fait que les Jpeg seraient "inexploitables" alors que les fichiers Jpeg ne font que s'améliorer avec chaque génération de boitier, encore faut-il prendre le temps de le paramétrer à son goût.

Bref, cette "analyse" me semble assez farfelue et je pense que lorsque tu auras pris en main ton matériel, ça va s'améliorer très sensiblement

[Gome]

J'ai l'impression que tu t'étonne de problèmes, là où un inimum de rensignement aurait suffit.
Le D3200 n'est pas motorisé, c'était déja le cas des D5000, D5100 (que j'ai en second boitier et qui est pas mal si on connait ses limitations), D3000, D3100 et maintenant le D3200.

La Batterie, c'est un entrée de gamme tout petit, c'est normal que cela ne tienne pas des heures.

Le probleme de transfert, c'est vrai qu'un lecteur de carte permet de régler le probleme defenitivement, et c'est beaucoup plus pratique que de brancher l'appareil.

Et le probleme de RAWn que dire, c'est pas nouveau, il suffit d'avoir n'importe quel logiciel de retouche photos comme Lightroom ou Aperture. Si ce n'est pas le cas, quel est l'interet de bosser en RAW.

Bref, je pense que tu es déçu car tu t'attendait a avoir un petit D90 mais le D90 comme le D7000 ce n'est pas du tout la même gamme que le D3200 qui est vraiment l'entrée de gamme.

[Weepbitterly]

et souvent avec des formats de fichier non verrouillés comme chez Nikon.

Ah, oui ? Lesquels ? Canon par exemple ?

A de très rares exceptions près, tous les formats raw sont propriétaires. Ceux qui ont adopté des formats ouverts, comme DNG, sont de petits fabricants - en volume- qui ont renoncé à développer et supporter leur propre format pour des raisons très basiques, notamment de coût.

[Gome]

L'histoire du RAW c'est vraiment un faux problème, le D90 est aussi en .NEF

[Eric92]

Pour ceux que ça intéresse, je précise que le format NEF est supporté par les viewers FastSone Image Viewer (gratuit et très bien) et Picasa (gratuit aussi et tout aussi bein). Pour l'édition, le logiciel open source GIMP supporte aussi le NEF à l'aide d'un plug-in appelé UFRaw (gratuit aussi). Finalement, c'est pas bien cher tout ça

Eric

[rku01]

Que d'avis, que d'avis...
Pour donc compléter cette liste :

L'usage d'un lecteur de carte (intégré sur tous les PC depuis plusieurs années) résout radicalement tout problème de transfert des photo (JPEG ou NEF).

Moi qui suis un vieux de la vieille, j'utilise depuis l'époque de mon vieux D100 le transfert par prise USB à l'aide de Nikon transfert, qui me permettait ainsi de renommer immédiatement mes fichiers et d'y intégrer des tags d'informations...
Par ailleurs, même mon PC qui n'a pourtant que deux ans, ne possède pas de lecteur de carte intégré (et ne parlons pas de mon portable) !

Concernant Adobe, le D3200 est supporté par Camera RAW 7.1

Merci pour l'info... je viens de télécharger la dernière mise à jour qui fonctionne bien avec les NEF du D3200.

Certains détails en sont révélateurs comme par exemple le fait que des optiques de haut vol donneraient des images moins bonnes qu'un zoom Sigma basique; ça n'a aucun sens ! Comme aussi le fait que les Jpeg seraient "inexploitables" alors que les fichiers Jpeg ne font que s'améliorer avec chaque génération de boitier, encore faut-il prendre le temps de le paramétrer à son goût.

Merci de bien vouloir m'expliquer quels paramètres utiliser afin que les RAW soient meilleurs avec certains types d'objectifs ???

J'ai l'impression que tu t'étonne de problèmes, là où un inimum de rensignement aurait suffit.
Le D3200 n'est pas motorisé...

Je ne m'en étonne pas... je rappelle l'information pour ceux qui chercheraient à avoir un avis sur ce boîtier, de ne pas perdre de vue ce point.

Et le probleme de RAWn que dire, c'est pas nouveau, il suffit d'avoir n'importe quel logiciel de retouche photos comme Lightroom ou Aperture. Si ce n'est pas le cas, quel est l'interet de bosser en RAW.

Je précise, si mon premier poste n'était pas suffisamment clair, que je suis un fervent défenseur du format RAW, même si celui-ci mériterait d'être standardisé (en DNG par exemple, comme cela a été suggéré).
En revanche, comme ce boîtier s'adresse à des "amateurs", il faut savoir que le RAW est en principe destiné à subir un post-traitement ("développement")... ce qui n'est pas toujours à la portée d'un amateur "débutant" (ni nécessairement dans ses volontés) et qu'il est impossible de les envoyer "tel quel" à sa mamie sans les convertir au préalable dans un format plus classique.

A de très rares exceptions près, tous les formats raw sont propriétaires. Ceux qui ont adopté des formats ouverts, comme DNG, sont de petits fabricants - en volume- qui ont renoncé à développer et supporter leur propre format pour des raisons très basiques, notamment de coût.

Samsung, Pentax, Hasselblad, Leica... de petits fabricants ???

[Buzzz]

quelle ne fut pas ma surprise de constater la qualité déplorable des images au format jpg (et c'est un grand euphémisme que de dire cela)...
Concernant les fichiers RAW (NEF), c'était de prime abord encore pire !!!
Les fichiers RAW fournissaient des images crénelées quasi inexploitables. En comparaison, mon Nikon D90 (12 Mpixels) fournissait des images d'une qualité nettement supérieure.

Les jpegs directs Nikon n'ont jamais été superlatifs si on laisse les réglages par défaut, et ce depuis le D100. Pour le reste, quels objectifs, quels réglages ?
En ce qui concerne les fichiers Nefs, sauf flou de bougé ou mauvaise exposition, c'est une histoire de post-traitement... Un raw demande à être retravaillé.

Comme je suis du genre têtu, je continu tout de même mes tests et je m'aperçois que les fichiers RAW (NEF), loin de faire 24 Mpixels, ne faisaient en fait que 1.2 Mpixels (mais les fichiers avaient bien un "poids" supérieur à 20 MOctets) ???
Je recontacte donc à nouveau le Help-Desk de chez Nikon pour leur signaler cette anomalie en leur précisant que cela pouvait peut-être expliquer le crénelage constaté sur les fichiers RAW...  et de m'entendre répondre que "oui, une collègue avait déjà eu à traiter un cas similaire, et que l'origine de ce problème provenait de l'utilisation d'une version plus ancienne de Nikon Transfert" ; qu'il me suffisait donc d'installer la toute dernière version du logiciel, qui s'appelle maintenant NikonView pour ne plus voire mes fichiers RAW irrémédiablement dégradés de la sorte !!!
Afin de pouvoir visualiser vos photo. chez un copain ou dans un cybercafé, faites donc une prière pour qu'ils aient bien installé chez eux la dernière version des soft Nikon, sans quoi, adieu belles prises de vues !

Quelle que soit la marque du matériel, il faut les dernières versions du logiciel pour lire les dernières moutures des formats raw ! Et ce quel que soit la marque (les logiciels n'ont pas la science infuse, ils ont besoin d'être mis à jours pour exploiter les dernières nouveautés).

Précisons encore que le D3200 n'ayant pas de moteur interne, l'autofocus ne fonctionne qu'avec des optiques récentes AF-S/i

C'est le cas de tous les boîtiers de gamme amateur depuis la sortie du D40... en 2006 ! La gamme amateur expert et pro n'est pas concernée par cette limitation. D'où l'intérêt de bien se renseigner avant tout achat.

les anciennes optiques "non AF" ne sont même plus acceptés !

Si, mais sans mesure de lumière ni le moindre automatisme (mode M sans cellule uniquement). Cette limitation remonte au F401, sorti en 1984, et perdure jusqu'à aujourd'hui dans les gammes amateur et expert... Le D7000 est quant à lui compatible, et c'est le premier boîtier non "semi pro" depuis longtemps à accepter les Ai/Ais. Cela étant dit, il est positionné un peu plus haut en gamme que le D90 qu'il a remplacé.

Pour pouvoir utiliser les objectifs sans CPU (Ai/Ais), il faut un D1/D2/D3/D4/D200/D300/D700/D800/D7000.

Quand j'ai acheté ce boîtier 24 pixels, j'espérais pouvoir compter sur de meilleurs clichés que ceux obtenus avec mon D90, qui a maintenant 3 ans (Même si le D90 est toujours au catalogue, dans la catégorie pro. alors que le D3200 y figure dans la catégorie amateur)...

Le capteur 24 mp est plus exigeant que le 12 mp du D90 :
- les optiques souffrent plus : celles qui passaient bien en 12 mp seront moins nombreuses à bien s'en tirer en 24 mp, surtout si tu compares en crop 100% ! Peut-être te faudra il investir dans des objectifs plus adaptés pour tirer tout le potentiel des 24 mp...

La bonne nouvelle, c'est qu'à taille de tirage égale par contre ce devrait au pire être pareil et au mieux meilleur. En clair, si un objectif X passait bien en A3 à 12 mp, le résultat sera au moins aussi bon à 24 mp en A3. Par contre cet objectif X risque de ne pas suivre au-delà de A3 s'il n'est pas suffisamment performant.

- la mise au point doit être encore plus précise... les petites imperfections seront répercutées sur davantage de pixels et seront plus voyantes. Ne pas oublier non plus que le D3200 est un boîtier léger, donc gare au bougé !

Ah sinon le D90 est un modèle "amateur expert", il n'a jamais été classé "pro"...

Je pense toutefois qu'on peut recommander ce boîtier à quelqu'un qui aimerait s'initier au boîtier reflex (600€), à la seule condition de posséder déjà une ou plusieurs optiques et de travailler préférentiellement en format RAW (avec tous les problèmes que cela suppose chez Nikon). Dans le cas contraire, je crois qu'il vaut mieux se tourner résolument vers une autre marque, parfois meilleur marché et souvent avec des formats de fichier non verrouillés comme chez Nikon.

Pas plus de problèmes chez Nikon que chez les autres : quand un nouveau boîtier sort, il faut attendre un peu que les éditeurs de logiciels réagissent et fassent en sorte que les fichiers du nouveau soient reconnus. Nikon, Canon, Sony et les autres : même combat.

Il est vrai que 24 mp ne serviront pas à grand chose pour une large majorité d'utilisateurs amateurs. Mais la course aux pixels fait rage entre les marques et c'est pareil chez les autres, donc pas le choix.


Bon sinon je te suggère de prendre le temps de bien prendre en mains ton nouvel appareil... Passer de 12 à 24 mp n'est pas anodin et il va te falloir un peu de temps pour l'apprivoiser. Alors courage

Samsung, Pentax, Hasselblad, Leica... de petits fabricants ???

Weepbitterly a précisé "en volume"...

[rku01]

Merci Buzzz, enfin une réponse qui ne soit pas systématiquement hargneuse (mais tu ne dois pas être modérateur pour rien).

Pour apporter quelques réponses à tes remarques :

En ce qui concerne les fichiers Nefs, sauf flou de bougé ou mauvaise exposition, c'est une histoire de post-traitement... Un raw demande à être retravaillé.

Pas d'accord... si c'est pour comparer les performances des objectifs entre-eux, vaut mieux à mon avis comparer les fichiers bruts, avant tout post-traitement qui pourrait être plus ou moins profitable à l'une, plutôt qu'à l'autre optique !

les anciennes optiques "non AF" ne sont même plus acceptées... Si, mais sans mesure de lumière ni le moindre automatisme (mode M sans cellule uniquement).

Le mode manuel suppose que l'on puisse mesurer la lumière de façon extérieure... cela suppose donc, par exemple (je sais, je suis de très mauvaise foi), aller courir vers la superbe biche que l'on s'apprête à photographier avec son vieux téléobjectif, mesurer la lumière incidente avec son posemètre manuel, revenir à son boîtier, reporter le couple ouverture/vitesse, déclencher. C'est vrai que c'est toujours envisageable !

Ah sinon le D90 est un modèle "amateur expert", il n'a jamais été classé "pro"...

Oups, exacte... ma mémoire n'est plus ce qu'elle était !

Bon sinon je te suggère de prendre le temps de bien prendre en mains ton nouvel appareil...

C'était prévu... puisque je l'emporte avec moi en vacances (le chanceux) !

[Buzzz]

Pas d'accord... si c'est pour comparer les performances des objectifs entre-eux, vaut mieux à mon avis comparer les fichiers bruts, avant tout post-traitement qui pourrait être plus ou moins profitable à l'une, plutôt qu'à l'autre optique !

Le problème des tests "maison" c'est que c'est souvent vain... Mieux vaut attendre les "vrais" tests optiques réalisés par des personnes compétentes dans les conditions adéquates. Comparer les objos sur le même boîtier dans les mêmes conditions, ça donnera à la rigueur quelques indications mais pas plus. Et il ne faut pas oublier que 24 mp en DX, ça devient exigeant du côté des optiques si on vise les très grands formats !

Si j'applique le même set d’accentuation sur un fichier Nef de D700 puis sur un Nef de D60 (j'ai les 2 à la maison), les 2 boîtiers réglés "tout à zéro", le résultat sera fort différent... Les fichiers du D60 en ont bien moins sous le pied, et du coup il faut adapter les réglages et y aller mollo. C'est pas le même capteur, et le fichier ne réagit pas pareil, même à réglages et objo identiques. De la même façon il paraît très délicat de transposer les résultats du D90 à ceux obtenus avec le D5200.
Ton 5200 peut délivrer des résultats excellents mais il va falloir passer par une phase d’apprentissage, trouver les bons réglages de base en Nef, et surtout déterminer les objos avec lesquels il se marie bien.

Le mode manuel suppose que l'on puisse mesurer la lumière de façon extérieure... cela suppose donc, par exemple (je sais, je suis de très mauvaise foi), aller courir vers la superbe biche que l'on s'apprête à photographier avec son vieux téléobjectif, mesurer la lumière incidente avec son posemètre manuel, revenir à son boîtier, reporter le couple ouverture/vitesse, déclencher. C'est vrai que c'est toujours envisageable !

Ça marche, c'est ce que je faisais avec le D70, faute de pouvoir me payer un D1 à l'époque. Mais c'est chiant et seulement envisageable en photo posée... Cette limitation a justifié en partie mon passage au D200.

Buzzz

[rku01]

Le problème des tests "maison" c'est que c'est souvent vain... Mieux vaut attendre les "vrais" tests optiques réalisés par des personnes compétentes dans les conditions adéquates. Comparer les objos sur le même boîtier dans les mêmes conditions, ça donnera à la rigueur quelques indications mais pas plus.

En attendant les "vrais" tests, réalisés pour ce boîtier avec des objectifs AF (pas AF-S), par des personnes compétentes... faut ben que je décide quels objectifs emporter avec moi en vacances, non ?
En outre, ma remarque concernant l'utilisation de mes objectifs n'avait nullement la prétention d'avoir valeur de test technique professionnel, même si je suis convaincu d'avoir fait preuve de rigueur et que de tels tests ne viendraient certainement pas démentir mes premiers ressentiments.




_______________________________

[Buzzz / edit] désolé, j'ai édité ton message par erreur. Normalement j'ai tout remis en place

[Buzzz]

En attendant les "vrais" tests, réalisés pour ce boîtier avec des objectifs AF (pas AF-S), par des personnes compétentes... faut ben que je décide quels objectifs emporter avec moi en vacances, non ?
En outre, ma remarque concernant l'utilisation de mes objectifs n'avait nullement la prétention d'avoir valeur de test technique professionnel, même si je suis convaincu d'avoir fait preuve de rigueur et que de tels tests ne viendraient certainement pas démentir mes premiers ressentiments.

Oui c'est vrai... Mais étant donné les résultats fort surprenants que tu as trouvé, j'ai comme un doute sur ta procédure... Ou alors tes bons objectifs ont un problème !

Buzzz

[rku01]

Ou alors tes bons objectifs ont un problème !

Pense pas, puisqu'en argentique (ça m'arrive encore) ou sur le D90, j'obtiens des résultats impec. (du moins avec ceux que j'avais considéré comme étant les meilleurs).

Mais bon... la suite peut-être à un prochain numéro.
Je quitte l'antenne !