[Weepbitterly]

A cette époque on utilisait aussi parfois un doubleur de focale ce qui, combiné avec un 50 donnait un 100mm. D'après ce que j'ai pu lire aujourd'hui c'est plutôt des multiplicateurs de focale qui sont loin de faire l'unanimité...

De ce point de vue, rien n'a changé, ou presque... Les doubleurs donnaient des résultats très moyens optiquement, et ils faisaient perdre 2 diaphragmes.

Aujourd'hui, les doubleurs font toujours perdre 2 diaph, mais le résultat optique est légèrement meilleur, grâce aux progrès de la technique. Légèrement meilleur veut dire qu'on observe toujours une dégradation visible par rapport à l'objectif sans doubleur.

L'autre problème, qui n'existait pas à l'époque de l'argentique "tout-manuel", c'est que l'autofocus a du mal à faire le point avec des objectifs peu lumineux. Un ensemble zoom ouvrant à f/5.6 + doubleur donnera une ouverture maxi de f/11, ce qui proscrit l'usage de l'autofocus. Et faire une mise au point manuelle à f/11 avec un téléobjectif n'est pas facile.

Autre évolution : on trouve aujourd'hui non seulement des doubleurs (x2) mais également des multiplicateurs plus faibles, x1.4 (perte de 1 dipah) et x1.7 (perte de 1.5 diaph).

[Sini]

C'est clair que tout cela ne date pas d'hier...

A cette époque on utilisait aussi parfois un doubleur de focale ce qui, combiné avec un 50 donnait un 100mm. D'après ce que j'ai pu lire aujourd'hui c'est plutôt des multiplicateurs de focale qui sont loin de faire l'unanimité...

Qu'en pensez-vous ?

Je pose toutes ces questions afin d'orienter mes choix futurs car mon petit zoom actuel (celui du kit) commence déjà à me saouler avec son ouverture max de 5,6... Ou en formulant différemment quel est, selon vous le "must have" ?

Bonjour,


Il est clair que le convertisseur est lui aussi tributaire de la qualité de l'objectif initial, il doit avoir une qualité minimum car le multiplicateur ne fait qu'amplifier les défauts de l'objectif, sans oublier l'ouverture finale, si ton zoom n'est pas lumineux et de qualité, mieux vaut oublier cette option

ça reste de toute façon l'alternative de secours à moindre prix. Ceci dit les 1.4 passent en général plutôt bien sur les optiques qui s'y prêtent, perso j'utilise le Kenko DGX 1.4 dont j'étais assez sceptique au départ mais depuis, je suis complètement conquis, con je l'étais déjà avant ça

[didierropers]

Pour le D50, un équipement "standard" en optiques fixes pourrait être:
- 24 mm f/2.8 (cadrage du 35 mm)
- 35 mm f/1.8 (cadrage du 50 mm)
- 85 mm f/1.8 (cadrage du 135 mm)

[Phil2984]

Pour le D50, un équipement "standard" en optiques fixes pourrait être:
- 24 mm f/2.8 (cadrage du 35 mm)
- 35 mm f/1.8 (cadrage du 50 mm)
- 85 mm f/1.8 (cadrage du 135 mm)

Euh... J'ai pour l'instant un 18-55 certes pas top au niveau ouverture (5,6) mais ça ferait quand même sérieusement double emploi d'acheter un 24mm et un 35mm ces focales étant déjà couvertes par le matos dont je dispose, non ?

[didierropers]

Les focales se recoupent sur le 24 et le 35, mais un 35 qui ouvre à f/5.6 et un 35 qui ouvre à f/1.8, ça n'est plus du tout le même usage !

Après, pour faire tes choix, il faudrait définir l'utilisation de manière plus précise. L'offre en optique est très large donc les critères sont d'abord l'utilisation qu'on en fait.
En quelles circonstances l'ouverture du 18-55 est-elle gênante ?
En quoi ça empêche de faire certaines photos ?
Est-on plus intéressé par le cadrage du 35 ou du 50 ?

[BERTRAND]

Bonjour,

Phil a écrit :
"...focales étant déjà couvertes par le matos dont je dispose, non ?..."

Si, Phil.
Par ailleurs, la "course à l'ouverture" n'est pas une garantie d'excellence, par exemple certains f:2 de 50mm sont bien meilleurs que des f:1,8.

Cordialement.

[Phil2984]

Les focales se recoupent sur le 24 et le 35, mais un 35 qui ouvre à f/5.6 et un 35 qui ouvre à f/1.8, ça n'est plus du tout le même usage !

ça, c'est évident...

Après, pour faire tes choix, il faudrait définir l'utilisation de manière plus précise. L'offre en optique est très large donc les critères sont d'abord l'utilisation qu'on en fait.
En quelles circonstances l'ouverture du 18-55 est-elle gênante ?
En quoi ça empêche de faire certaines photos ?
Est-on plus intéressé par le cadrage du 35 ou du 50 ?

En quelles circonstances l'ouverture du 18-55 est-elle gênante ? Suivant la luminosité dont on dispose -ou pas-
En quoi ça empêche de faire certaines photos ? Oui, par exemple les portraits, un 70 me semblerait plus approprié
Est-on plus intéressé par le cadrage du 35 ou du 50 ? Suivant les circonstances, mais j'avoue n'avoir jamais été "conquis" par le 50...

[Weepbitterly]

Il y a plusieurs élements à prendre en compte, et ils dépendent beaucoup du style d'images que tu veux obtenir.

Certains (dont je fais partie) ouvrent rarement à plus que f/4, même avec des optiques ouvrant à f/2.8, f/2 ou plus. Alors que d'autres ne jurent que par les profondeurs de champ ultra-courtes et privilégient des optiques très lumineuses , f/1.4 ou f/1.8.

D'autre part, règle générale avec quelques exceptions, une optique donne son meilleur en fermant de 1 ou 2 stops. Pour ceux qui aiment les images super-nettes et détaillées, une optique ouvrant à f/1.4 et fermée à f/2.8 répondra à leur perception, alors qu'une optique comme le 18-55, qui demande aussi d'être fermée d'1 stop, ne les  satisfera qu'à partir de f/8... ce qui présente d'autres contraintes, éventuellement inacceptables selon la pratique photographique, en termes de vitesse d'obturation et/ou de montée en sensibilité. Sans parler de la profondeur de champ.

Il y en a pour tous les goûts et tous les portefeuilles. Car il faut aussi arbitrer entre les envies, les parti-pris esthétiques et les finances

[Phil2984]

C'est probablement le plus difficile pour moi actuellement, faire les arbitrages inévitables, et surtout le fait que j'ai tendance à photographier ce qui capte mon regard où me semble présenter in intérêt visuel... Je n'ai donc pas un profil qui se met dans une "case" bien définie. Je peux autant avoir envie de photographier un oiseau qui est à 20 mètres de moi que de faire un paysage lointain en passant par un portrait...

C'est aussi ce qui me fait chercher un matos qui soit assez polyvalent - et pas trop encombrant ! J'avoue que je n'ai que rarement l'envie de me trimballer un sac bien rempli de matériel quand je pars à l'aventure sans même savoir si je ferai le moindre cliché.

[Weepbitterly]

On a tous commencé comme ça : partir sans projet en tête, et espérer tomber par hasard ou par chance sur le "bon" spot au bon moment. Le corollaire de la photo au-petit-bonheur-la-chance, c'est qu'il faut charger le sac en matériel, pour avoir le bon sous la main au bon moment.

Avec la pratique, on évolue. On part plus souvent avec un projet bien clair en tête, pensé et même repéré à l'avance, et dans ce cas un boitier + un seul objectif, correspondant au projet, suffisent.

Et d'autre part on se "spécialise" dans certains types d'images, correspondant à notre vision esthétique, ce qui permet d'être beaucoup plus sélectif sur le matériel à emporter : pas besoin de polyvalence si on affectionne les paysages au grand angle ou les portraits sur le vif ou les scènes de rue, etc. 1 ou 2 ou maximum 3 optiques suffisent, et pas forcément des zooms.

Ce n'est pas évident au début mais, sur une base intuitive, ou moyennant une approche plus "scientifique", avec des statistiques calculées sur les x milliers d'images réalisées, on arrive assez vite à comprendre.

Ou bien on ne se pose pas de questions et on se paie un 18-200 qui, seul, couvre 90% des besoins.

[jdrien]

si vous n'avez pas envie de trimbaler trop de matos, regardez du côté du P7700 par exemple

[Weepbitterly]

En poussant ce raisonnement à peine plus loin, on peut aussi opter pour un smartphone.
Coût additionnel = 0, encombrement quasi-nul, et en plus il téléphone, et le GPS et les cartes routières sont inclus

[Phil2984]

si vous n'avez pas envie de trimbaler trop de matos, regardez du côté du P7700 par exemple

C'est peut-être le choix que j'aurais fait si l'encombrement était ma priorité, mais ce n'est pas du tout le cas