Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: geodel le 14 avril, 2007, 16:38:52 pm
-
Ancien utilisateur d'appareil reflex argentique (Canon A1 - abandonné depuis plus de 15 ans)
je reviens à la photo et
je possède depuis peu au reflex numérique, (D80)
j'ai encore des difficultés à parler en langage "numérique"
quel est l'équivalence d'un objectif "argentique" par rapport à un "numérique" ?
car si je ne me trompe pas, il y a une différence, Non ????
Par exemple :
je possède un 18-70 numérique cela fait combien en "argentique" ?
il faut diviser ? multiplier ? par combien ?
merci d'éclairer ma lanterne
-
Il faut multilier par 1,5 . Ton objectif te donne les avantages d'un 27 (28) 105 en argentique.
papoose.
-
merci,
Papoose
je tâcherai de m'en souvenir
-
C'est important car , par exemple un 300 mm devient, en numérique, l'équivalent d'un 450 mm argentique...en Nikon.
Papoose.
-
Le fait d'avoir choisi Nikon pour revenir à la photo dénote déjà une personne de qualité :lol:
Quant aux objectifs il faut considérer donc que la focale est x par 1,5 (en apparence, des fils expliquent ça en détail !) mais l'ouverture elle ne change pas, ce n'est pas comme l'utilisation d'un multiplicateur de focale ! C'est donc un avantage en ce qui concerne les longues focales, ça devient un inconvénient pour les objectifs grand angle !
-
Ne pas perdre de vue que l'objectif ne change en rien en numérique, donc un 18-70 reste un 18-70. Bien sûr l'ouverture ne change pas non plus.
La différence est qu'avec le numérique la surface sensible (donc le capteur) est plus petite qu'en argentique, le rapport de surface étant chez Nikon de 1,5 i.e. le capteur Nikon est 1,5 fois plus petit que le film 24x36 utilisé pour une vue. Donc ... il faut appliquer un rapport de conversion pour l'objectif qui fait qu'un 18-70 procure des images cadrées comme si l'on avait monté un 27x105 (18x1,5= 27 et 70x1,5=105) ;)
Si un jour Nikon sort un boîtier plein format, alors ton 18-70 restera un 18-70 ... ;)
-
merci à tous
j'ai tout compris
enfin, je crois ;)
à bientôt ... à Paris le 12 mai
-
Je suis dans le meme cas que Geodel,je vais acheter un boitier D80 et je voudrais l'utiliser avec de vieux obj argentiques style Micro Nikkor-P Auto
3.5/55mm ,Nikkor 1.2/50mm et Nikkor 3.5/28mm. Est-ce compatible et quelles fontions vais-je risquer de perdre?
Merci d'avance pour vos conseils,je ne sais pas grand chose sur le numérique pour l'heure.
PS: aucun de ces obj n'est AF.
RePS:s'il se trouve une ame charitable pour me répondre j'en serais ravi...
-
Si un jour Nikon sort un boîtier plein format, alors ton 18-70 restera un 18-70 ... ;)
Le boss aurait-il des infos ou bien joue-t-il avec les nerfs de certains ? :lol:
-
je voudrais savoir si des objectifs argentiques utilisés sur un boîtier numérique ne risquent pas de perdre éventuellement un peu de piqué du fait que la focale est multipliée par 1,5?
-
Non, la focale n'est pas multipliée par 1,5 ! C'est seulement l'angle qui change, le capteur étant plus petit !
http://www.millhouse.nl/digitalcropfactorframe.html
-
ok
donc le piqué reste le même?
-
En lisant quelques uns (pas tous : il y en a trop !) des fils consacrés à cet aspect de "multiplication" de la focale, on s'aperçoit que le problème est très compliqué, un capteur ne réagissant pas, malgré les progrès, comme une pellicule ! Finalement rien n'est bien comparable à mon humble avis, même pas la profondeur de champ !
-
Je suis dans le meme cas que Geodel,je vais acheter un boitier D80 et je voudrais l'utiliser avec de vieux obj argentiques style Micro Nikkor-P Auto
3.5/55mm ,Nikkor 1.2/50mm et Nikkor 3.5/28mm. Est-ce compatible et quelles fontions vais-je risquer de perdre?
Merci d'avance pour vos conseils,je ne sais pas grand chose sur le numérique pour l'heure.
PS: aucun de ces obj n'est AF.
RePS:s'il se trouve une ame charitable pour me répondre j'en serais ravi...
Nikon répond a ta question:
"Les objectifs sans microprocesseur répertoriés ci-dessous peuvent être utilisés, mais uniquement si l’appareil photo
est en mode M. Tout autre mode désactive le déclenchement. L’ouverture doit être réglée manuellement à l’aide
de la bague des ouvertures et le système d’autofocus, le système de mesure, l’indicateur analogique de l’état
d’exposition et le contrôle du flash i-TTL ne peuvent pas être utilisés. Excepté stipulation contraire, le télémètre
électronique peut être utilisé avec les objectifs dont l’ouverture maximale est égale à f/5.6 ou plus lumineuse.
AI, AIS, ou AI modifié Série E
-
ok
donc le piqué reste le même?
en théorie, oui. tu utilises même la meilleur partie de l'objectif ( les objectifs sont souvent meilleurs au centre qu'au bord)
-
Merci Etienne pour toutes ces infos.Cela ne me fache pas de travailler en mode Manuel mais il y a un autre problème,selon NAN 3200: les bayonettes de ces objectifs relativement anciens ne s'adapteraient pas parfaitement sur un D80 par exemple.Selon lui cela risquerait de forcer et d'endommager le boitier.Que penses-tu du prob et sais-tu s'il existe chez Nikon des bagues d'adaptation?
Pour info j'utilise ces obj avec un boitier Nikon F+photomic.
-
Effectivement, les objectifs pré-AI ou non-AI, c'est à dire les objectifs Nikon F d'origine possèdent une bague de diaphragme légèrement trop large pour certanis boitiers modernes.
Celà a pour conséquence que la bague force sur l'ergot situé en bas à droite de la baïonette (dans le sens de la prise de vue) et empèche le montage de l'optique sans endommager cet ergot.
Cet ergot a pour fonction de signaler au boitier que la bague de diaph des objectifs AF est bloquée sur la plus petite ouverture (f/22) et peremtte d'utiliser tous les programmes.
Seuls les F6, D200 et D2 dans la gamme actuelle n'ont pas cet ergot et peuvent donc utiliser des objectifs pré-AI.
-
Les objectifs avant les AI ne peuvent pas se monter sur les boîtiers modernes, ils endommagerait l'ergot de couplage.
Les F6, D200 et D2 ne les acceptent pas non plus par défaut, mais on peut modifier la baïonnette en SAV pour qu'ils le puissent.
Un F3 (et d'autres modèles que je ne connais pas bien) peut utiliser un pré-AI grace à un dispositif qui permet de relever l'ergot.
-
Bonjour;
J'aborde un sujet qui visiblement a été abordé moult fois, mais je ne comprend pas trop cette différence entre Objectif argentique montés sur APN et les objectifs numériques. En fait j'ai bien compris la problématique mathématique, mais j'ai voulu la visualiser par la pratique, et c'est là que le bas blesse.
J'ai un Nikon 601, avec comme objectifs AF NIKKOR: 24mm 2.8, 50mm 1.8 et un 70-210mm 4-5.6.
J'ai eu comme cadeau un D80 équipé d'un 18-135 DX.
1er Test pour le 50mm. De ma fenêtre j'ai pris un cliché (paysage) puis le même avec le 18-135 réglé sur 50mm, la différence n'est pas flagrante.
2ème test pour le 24mm. Dans la maison j'ai pris un cliché (paysage), puis le même avec le 18-135 réglé sur 24mm, la différence est quasi nulle
3ème test pour le zoom. Dans la maison le 70-210 réglé sur 135mm, puis le 18-135 à fond sur 135 et là d'accord il y a une différence flagrante.
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa06.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F03%2F13%2Fmini_090313083038904507.jpg&hash=9aad88ebe3903a77e1cf2c80337861fa) (http://www.casimages.com/img.php?i=090313083038904507.jpg) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa06.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F03%2F13%2Fmini_090313084522943917.jpg&hash=613bf991c5d3c10f28dc192ff03c1406) (http://www.casimages.com/img.php?i=090313084522943917.jpg) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa06.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F03%2F13%2Fmini_090313085414337098.jpg&hash=78adf2337cdbfe3211dcb4b9dbd2000e) (http://www.casimages.com/img.php?i=090313085414337098.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa06.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F03%2F13%2Fmini_090313084914936326.jpg&hash=3f4e92f643aca98a43a87e225c27ba75) (http://www.casimages.com/img.php?i=090313084914936326.jpg) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa06.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F03%2F13%2Fmini_090313083937618365.jpg&hash=d6d7177fae5ab5b0e599b1aafc1a6c11) (http://www.casimages.com/img.php?i=090313083937618365.jpg) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa06.casimages.com%2Fimg%2F2009%2F03%2F13%2Fmini_090313085925563873.jpg&hash=e14aeed5dbd02d8ce20ba207b13a4027) (http://www.casimages.com/img.php?i=090313085925563873.jpg)
-
1er Test pour le 50mm. De ma fenêtre j'ai pris un cliché (paysage) puis le même avec le 18-135 réglé sur 50mm, la différence n'est pas flagrante.
2ème test pour le 24mm. Dans la maison j'ai pris un cliché d'une étagère, puis le même avec le 18-135 réglé sur 24mm, la différence est quasi nulle
C'est tout à fait normal, car la différence doit être nulle ;)
Tu sembles penser qu'il faut multiplier par 1,5 les focales des objectifs "argentiques" pour avoir l'équivalent des objectifs "numériques".
Pas du tout, le coefficient de 1,5 s'applique aux deux : ton 18-105 cadre comme un 27-157.
Si tu le mets à 24mm, c'est 24 * 1,5 = 36mm, comme pour ton 24mm fixe.
3ème test pour le zoom. Dans la maison le 70-210 réglé sur 135mm, puis le 18-135 à fond sur 135 et là d'accord il y a une différence flagrante.
Là c'est plus technique et je ne maitrise pas. Ce que j'en sais, c'est que les valeurs focales sont exactes pour une mise au point sur l'infini.
Quand on n'y est pas, la focale réelle peut être plus faible.
Je me souviens d'un test 200 f2 <> 18-200 où c'était vraiment flagrant.
@+
-
Les deux premières images sont presque pareilles, et c'est normal, car dans les deux cas, la focale est la même.
Tu as, a priori, une mise au point à l'infini, cas où la focale réelle est bien la focale indiquée sur la bague de l'objectif. Quand tu as réglé tes objos à 50 (et 24mm), ils étaient, à peu de choses près, réellement à 50 (et 24 mm). Donc tu as des images quasi-identiques.
Pour le troisième cas, tu a une photo de près. Les objectifs à mise au point interne ont tendance à varier la focale lors de la mise au point. C'est ce qui s'est passé. Dans un cas comme dans l'autre, les objos, même s'ils étaient à 135mm d'après la bague, n'étaient probablement pas à 135mm réellement. Les deux objos étant différent, la variation de focale lors de la mise au point est différente, et les images le sont aussi.
Voilà, ce n'est pas facile à expliquer, j'espère que tu suis bien. :D
-
Pas du tout, le coefficient de 1,5 s'applique aux deux : ton 18-105 cadre comme un 27-157.
D'accord effectivement je pensais que mon 24mm était devenu un 36 mm sur un boitier numérique, mais qu'un cadrage avec un 24 mm DX sur un numérique restait à 24mm.
Pour le zoom en vérifiant les métadonnées le zoom est à 125 (le 70-210).
Donc je garde précieusement mes objectifs pour cet été et mon voyage dans l'ouest américain. Merci.
Question subsidiaire (faut-il que je change de topic ?):
Y a-t-il un intérêt à ce que je change mon 70-210 AF par un 70-300 VR ?
-
La focale est une donnée optique, elle ne change jamais (par contre, le cadrage, oui ;)).
Pour poser une autre question qui n'a pas de rapport, oui, il faut changer de topic.
-
Bonjour,
Je prends le train en marche car comme geodel, mon dernier reflex était argentique et après quelques années du côté sombre je reviens au reflex, mais cette fois numérique...
"Autrefois", l'équipement correct était un 50 mm, souvent livré en standard, un 28mm grand angle et enfin un petit télé souvent avec une focale (fixe) de 135 à 200. A quoi ce matos correspondrait-il en version numérique ?
-
Bonjour,
"Autrefois", Phil, l'équipement courant était plutôt : 35 mm, 50 mm, 135 mm ; puis, les années comme les modes passant, le 135 fut abandonné au profit du 90 et le 35 délaissé pour le 28 mm.
...J'ai vécu ces années bien lointaines.
Wouaff, wouafff !
Cordialement.
-
"Autrefois", l'équipement correct était un 50 mm, souvent livré en standard, un 28mm grand angle et enfin un petit télé souvent avec une focale (fixe) de 135 à 200. A quoi ce matos correspondrait-il en version numérique ?
Voilà qui s'appelle "déterrer un vieux sujet", ce fil de discussion datant de 2007 !
Depuis, la situation a changé et Nikon propose aujourd'hui 2 formats de capteur pour ses reflex.
Le format FX (FF, plein format, 24-36 ...) est en tous points semblable au reflex argentique. Rien ne change.
Le format DX (aussi appelé APS-C), plus petit, et qui était le seul existant en 2007. Ce format entraine un recadrage d'un facteur 1.5. Donc quelque soit l'optique qu'on y monte, celle-ci cadre comme si sa focale était 1.5 fois plus longue.
Avec ces boitiers DX, il faut donc penser les focales en les divisant par 1.5 pour retrouver ses repères argentiques. Pour retrouver les cadrages de la série 28-50-135, il faut monter les optiques 20-35-85 sur un boitier DX (le facteur 1.5 est respecté de manière approximative, évidemment).
-
C'est clair que tout cela ne date pas d'hier...
A cette époque on utilisait aussi parfois un doubleur de focale ce qui, combiné avec un 50 donnait un 100mm. D'après ce que j'ai pu lire aujourd'hui c'est plutôt des multiplicateurs de focale qui sont loin de faire l'unanimité...
Qu'en pensez-vous ?
Je pose toutes ces questions afin d'orienter mes choix futurs car mon petit zoom actuel (celui du kit) commence déjà à me saouler avec son ouverture max de 5,6... Ou en formulant différemment quel est, selon vous le "must have" ?
-
... Ou en formulant différemment quel est, selon vous le "must have" ?
C'est évidemment une question très difficile. Mais il faudrait d'abord savoir pour quel boitier ? DX ou FX ?
-
Par ailleurs en 24x36, les courtes focales exposaient une plus grande surface de film (peut-être 26x38) que les longues, par divergence des rayons en arrière de l'obturateur, lui-même situé très légèrement en avant du film, selon la documentation Leitz.
En numérique heureusement, c'est plus simple, car on est strictement limité à la surface du capteur, et on dispose de quelques bons (mais chers en général) viseurs "100%".
-
C'est évidemment une question très difficile. Mais il faudrait d'abord savoir pour quel boitier ? DX ou FX ?
Ben pour mon D50... donc format DX
-
A cette époque on utilisait aussi parfois un doubleur de focale ce qui, combiné avec un 50 donnait un 100mm. D'après ce que j'ai pu lire aujourd'hui c'est plutôt des multiplicateurs de focale qui sont loin de faire l'unanimité...
De ce point de vue, rien n'a changé, ou presque... Les doubleurs donnaient des résultats très moyens optiquement, et ils faisaient perdre 2 diaphragmes.
Aujourd'hui, les doubleurs font toujours perdre 2 diaph, mais le résultat optique est légèrement meilleur, grâce aux progrès de la technique. Légèrement meilleur veut dire qu'on observe toujours une dégradation visible par rapport à l'objectif sans doubleur.
L'autre problème, qui n'existait pas à l'époque de l'argentique "tout-manuel", c'est que l'autofocus a du mal à faire le point avec des objectifs peu lumineux. Un ensemble zoom ouvrant à f/5.6 + doubleur donnera une ouverture maxi de f/11, ce qui proscrit l'usage de l'autofocus. Et faire une mise au point manuelle à f/11 avec un téléobjectif n'est pas facile.
Autre évolution : on trouve aujourd'hui non seulement des doubleurs (x2) mais également des multiplicateurs plus faibles, x1.4 (perte de 1 dipah) et x1.7 (perte de 1.5 diaph).
-
C'est clair que tout cela ne date pas d'hier...
A cette époque on utilisait aussi parfois un doubleur de focale ce qui, combiné avec un 50 donnait un 100mm. D'après ce que j'ai pu lire aujourd'hui c'est plutôt des multiplicateurs de focale qui sont loin de faire l'unanimité...
Qu'en pensez-vous ?
Je pose toutes ces questions afin d'orienter mes choix futurs car mon petit zoom actuel (celui du kit) commence déjà à me saouler avec son ouverture max de 5,6... Ou en formulant différemment quel est, selon vous le "must have" ?
Bonjour,
Il est clair que le convertisseur est lui aussi tributaire de la qualité de l'objectif initial, il doit avoir une qualité minimum car le multiplicateur ne fait qu'amplifier les défauts de l'objectif, sans oublier l'ouverture finale, si ton zoom n'est pas lumineux et de qualité, mieux vaut oublier cette option
ça reste de toute façon l'alternative de secours à moindre prix. Ceci dit les 1.4 passent en général plutôt bien sur les optiques qui s'y prêtent, perso j'utilise le Kenko DGX 1.4 dont j'étais assez sceptique au départ mais depuis, je suis complètement conquis, con je l'étais déjà avant ça :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Pour le D50, un équipement "standard" en optiques fixes pourrait être:
- 24 mm f/2.8 (cadrage du 35 mm)
- 35 mm f/1.8 (cadrage du 50 mm)
- 85 mm f/1.8 (cadrage du 135 mm)
-
Pour le D50, un équipement "standard" en optiques fixes pourrait être:
- 24 mm f/2.8 (cadrage du 35 mm)
- 35 mm f/1.8 (cadrage du 50 mm)
- 85 mm f/1.8 (cadrage du 135 mm)
Euh... J'ai pour l'instant un 18-55 certes pas top au niveau ouverture (5,6) mais ça ferait quand même sérieusement double emploi d'acheter un 24mm et un 35mm ces focales étant déjà couvertes par le matos dont je dispose, non ?
-
Les focales se recoupent sur le 24 et le 35, mais un 35 qui ouvre à f/5.6 et un 35 qui ouvre à f/1.8, ça n'est plus du tout le même usage !
Après, pour faire tes choix, il faudrait définir l'utilisation de manière plus précise. L'offre en optique est très large donc les critères sont d'abord l'utilisation qu'on en fait.
En quelles circonstances l'ouverture du 18-55 est-elle gênante ?
En quoi ça empêche de faire certaines photos ?
Est-on plus intéressé par le cadrage du 35 ou du 50 ?
-
Bonjour,
Phil a écrit :
"...focales étant déjà couvertes par le matos dont je dispose, non ?..."
Si, Phil.
Par ailleurs, la "course à l'ouverture" n'est pas une garantie d'excellence, par exemple certains f:2 de 50mm sont bien meilleurs que des f:1,8.
Cordialement.
-
Les focales se recoupent sur le 24 et le 35, mais un 35 qui ouvre à f/5.6 et un 35 qui ouvre à f/1.8, ça n'est plus du tout le même usage !
ça, c'est évident...
Après, pour faire tes choix, il faudrait définir l'utilisation de manière plus précise. L'offre en optique est très large donc les critères sont d'abord l'utilisation qu'on en fait.
En quelles circonstances l'ouverture du 18-55 est-elle gênante ?
En quoi ça empêche de faire certaines photos ?
Est-on plus intéressé par le cadrage du 35 ou du 50 ?
En quelles circonstances l'ouverture du 18-55 est-elle gênante ? Suivant la luminosité dont on dispose -ou pas-
En quoi ça empêche de faire certaines photos ? Oui, par exemple les portraits, un 70 me semblerait plus approprié
Est-on plus intéressé par le cadrage du 35 ou du 50 ? Suivant les circonstances, mais j'avoue n'avoir jamais été "conquis" par le 50...
-
Il y a plusieurs élements à prendre en compte, et ils dépendent beaucoup du style d'images que tu veux obtenir.
Certains (dont je fais partie) ouvrent rarement à plus que f/4, même avec des optiques ouvrant à f/2.8, f/2 ou plus. Alors que d'autres ne jurent que par les profondeurs de champ ultra-courtes et privilégient des optiques très lumineuses , f/1.4 ou f/1.8.
D'autre part, règle générale avec quelques exceptions, une optique donne son meilleur en fermant de 1 ou 2 stops. Pour ceux qui aiment les images super-nettes et détaillées, une optique ouvrant à f/1.4 et fermée à f/2.8 répondra à leur perception, alors qu'une optique comme le 18-55, qui demande aussi d'être fermée d'1 stop, ne les satisfera qu'à partir de f/8... ce qui présente d'autres contraintes, éventuellement inacceptables selon la pratique photographique, en termes de vitesse d'obturation et/ou de montée en sensibilité. Sans parler de la profondeur de champ.
Il y en a pour tous les goûts et tous les portefeuilles. Car il faut aussi arbitrer entre les envies, les parti-pris esthétiques et les finances :D
-
C'est probablement le plus difficile pour moi actuellement, faire les arbitrages inévitables, et surtout le fait que j'ai tendance à photographier ce qui capte mon regard où me semble présenter in intérêt visuel... Je n'ai donc pas un profil qui se met dans une "case" bien définie. Je peux autant avoir envie de photographier un oiseau qui est à 20 mètres de moi que de faire un paysage lointain en passant par un portrait...
C'est aussi ce qui me fait chercher un matos qui soit assez polyvalent - et pas trop encombrant ! J'avoue que je n'ai que rarement l'envie de me trimballer un sac bien rempli de matériel quand je pars à l'aventure sans même savoir si je ferai le moindre cliché.
-
On a tous commencé comme ça : partir sans projet en tête, et espérer tomber par hasard ou par chance sur le "bon" spot au bon moment. Le corollaire de la photo au-petit-bonheur-la-chance, c'est qu'il faut charger le sac en matériel, pour avoir le bon sous la main au bon moment.
Avec la pratique, on évolue. On part plus souvent avec un projet bien clair en tête, pensé et même repéré à l'avance, et dans ce cas un boitier + un seul objectif, correspondant au projet, suffisent.
Et d'autre part on se "spécialise" dans certains types d'images, correspondant à notre vision esthétique, ce qui permet d'être beaucoup plus sélectif sur le matériel à emporter : pas besoin de polyvalence si on affectionne les paysages au grand angle ou les portraits sur le vif ou les scènes de rue, etc. 1 ou 2 ou maximum 3 optiques suffisent, et pas forcément des zooms.
Ce n'est pas évident au début mais, sur une base intuitive, ou moyennant une approche plus "scientifique", avec des statistiques calculées sur les x milliers d'images réalisées, on arrive assez vite à comprendre.
Ou bien on ne se pose pas de questions et on se paie un 18-200 qui, seul, couvre 90% des besoins.
-
si vous n'avez pas envie de trimbaler trop de matos, regardez du côté du P7700 par exemple
-
:D
En poussant ce raisonnement à peine plus loin, on peut aussi opter pour un smartphone.
Coût additionnel = 0, encombrement quasi-nul, et en plus il téléphone, et le GPS et les cartes routières sont inclus :D
-
si vous n'avez pas envie de trimbaler trop de matos, regardez du côté du P7700 par exemple
C'est peut-être le choix que j'aurais fait si l'encombrement était ma priorité, mais ce n'est pas du tout le cas ;)