[NIKONtjrs]

Celui là fait cela très bien et est gratuit: http://autostitch.softonic.fr/
De préférence, faire 4 photos à 50mm, plutôt que 3 à 35mm et pas 2 à 24mm.
A moins d'effet particulier recherché...

Sinon, un site très formatif: http://www.guide-photo-panoramique.com/

Allez, au travail  

[Petitlutinvert]

merci pour l'info !!
Par contre, j'ai un mac.. J'éspère que c'est compatible...

[didierropers]

Un autre gratuit : http://hugin.softonic.fr/

[Petitlutinvert]

tu peux faire avec photoshop mais c'est tout à la main (du moins c'est comme ça que j'ai fait durant un stage sur photoshop)

Je suis désolée, j'aurais aimé t'écrire en MP mais mon ordi déconne... En fait, je serais également très intéressée par un stage photoshop, où as-tu fais le tien ? j'aimerais bien une adresse (je suis sur Nancy) -merci 

[emvri]

Je vais te donner mon avis qui va sans doute te paraitre un peu décalé sur ta première photo : ce n'est pas le fait de ne pas avoir le bâtiment dans son entier qui me choque, mais bien le fait que ton ciel est complètement cramé !!!
Tu auras le même problème en paysages.
Donc le 14-24 qui n'accepte pas les porte-filtres standard, bof bof bof .

En zoom polyvalent tu as aussi le 16-35 f/4.

En architecture photographiée à hauteur d'homme, un UGA est effectivement à mon goût assez délicat à employer du fait des effets de perspective très marqués.
Un 28mm avec décentrement, c'est certainement la solution la meilleure, encore faut-il en avoir l'usage !

Emmanuel

[emvri]

l'exposition qui est perfectible...

c'est le moins que l'on puisse dire

ciel hyper dramatisé etc etc...après c'est un style et un goût je pense que le filtre ne doit pas se voir...

qui te parle de faire un ciel hyper dramatisé, le but c'est simplement de rééquilibrer l'expo entre le ciel et l'avant-plan pour un résultat le plus naturel possible en minimisant le plus possible le post-traitement

[LViatour]

Avec les techniques actuelles, notamment le braketing et superposition sur calques des images  le filtre dégradé est moins efficace et surtout plus difficile à utiliser.

Exemple si l'horizon n'est pas linéaire (arbre montage bâtiment, etc...) le filtre n'est pas utilisable alors que la superposition de multiples photo avec un masque de fusion est bien plus modulable subtile, et je ne parle pas d'HDR.

[Ethéré]

Je ne suis pas de votre avis.

Dépendament de l'écart de luminosité, un filtre me parait être plus indiqué dans pas mal de cas et y compris en urbain.

Le soft ne permet de créer ce qui n'existe pas (ou plus)..

C'est juste mon opinion..

[LViatour]

Il y a pleins de techniques différentes, en premier exploiter localement la dynamique des boîtiers actuel.
Ensuite les filtres dégradés en numérique
La prise de vue multiples en braketing et assemblage
le le plus extrême la HDR qui utilisé avec douceur n'est pas caricaturale.

Soleil de face et exploitation de la dynamique et filtre dégradé en numérique:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Barcelone/LV0_2630.jpg.html

Simple utilisation de la dynamique du boîtier:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Pont-du-Gard/Pont+du+Gard-+05.jpg.html

HDR douce:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-23juillet_5.jpg.html

HDR fort:
http://www.lucnix.be/v/Place-holiday/Lanzarote/Lanzarote-25bjuillet_4.jpg.html

Je me vois mal utiliser encore des filtres dégradés....

[LViatour]

Le soft ne permet de créer ce qui n'existe pas (ou plus)..

Essaye de faire ceci avec un filtre dégradé (une terrasse en plein soleil):
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Le_bouddha_gourmand/Bouda_Terrasse2.jpg.html

[Ethéré]

Essaye de faire ceci avec un filtre dégradé (une terrasse en plein soleil):
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Le_bouddha_gourmand/Bouda_Terrasse2.jpg.html

Si je ne m'abuse, là le filtre n'est pas indiqué, ce serait plutôt le flash qui le serait?

[LViatour]

Si je ne m'abuse, là le filtre n'est pas indiqué, ce serait plutôt le flash qui le serait?

Pas besoin de flash qui va faire de vilains reflets dans les verres, de vilaines ombres et qui ne va rien déboucher dans le fond du jardin.

[Ethéré]

Pas besoin de flash qui va faire de vilains reflets dans les verres, de vilaines ombres et qui ne va rien déboucher dans le fond du jardin.

Je ne sais pas, j'aurai cherché l'éclairage d'abord naturel et s'il le faut artificiel.

Ensuite, si les techniques du bracketing permettent dans ces cas de s'en affranchir, ce doit être possible.

Mais je maintiens que le logiciel ne peut créer ce qui n'existe pas ou plus..



Mais ce n'est que mon humble avis..

[LViatour]

Mais je maintiens que le logiciel ne peut créer ce qui n'existe pas ou plus..

Le filtre ne permet pas plus de créer ce qui n'existe pas que le braketing, je dirais même que le braketing permet d'aller bien plus loin qu'un filtre.

[Petitlutinvert]

@ Philonomad : j'aime bien l'effet du 18-24 - merci pour cet exemple en photo (ça me permet de me faire une idée un  peu plus juste  

Pour l'effet cramé de la photo, je vous ai mis la photo non retouchée - il s'agissait d'une photo prise avec des flocons de neige et du soleil en même temps - j'aimais bien ce contraste et ça fait tellement plaisir de voir un rayon de soleil ici !!  

En ce qui concerne les filtres, je ne les connais pas non plus (mais vendredi, je vais faire un "stage photo" avec un photographe pro en privé, donc je lui demanderai tout ce que je ne sais pas !!   )