À Delacroix et Jaco :
Dites, ça ne vous fatigue pas de traiter tous ceux qui ne font pas comme vous d'imbéciles ?Ne pensez-vous pas qu'il y a des photographes dignes de ce nom, c'est-à-dire qui font de belles images, dans les deux catégories ?
Que certains d'entre ceux qui ne travaillent qu'avec la lumière artificielle et la maîtrisent parfaitement, sont plutôt mauvais avec la lumière naturelle ?
Que certains d'entre ceux qui ne travaillent qu'en lumière naturelle et la maîtrisent parfaitement, sont plutôt mauvais, voire très mauvais, avec la lumière artificielle quelle qu'elle soit ?
À quoi rime de se juger au-dessus de la mêlée, de se proclamer meilleur que les autres, de mépriser ces autres quand soi-même on n'est pas capable d'aborder sereinement tel ou tel aspect de la photographie, laquelle offre justement quantité de possibilités d'expression du fait qu'on peut la pratiquer aussi bien avec la lumière naturelle qu'avec la lumière artificielle ?
Pour moi (qui ne suis qu'un triste crétin), je considère qu'il y a des bons et des mauvais photographes dans les deux catégories. (Beurrrk ! Horreur !)
Et je considère en outre que celui qui est capable de maîtriser à la fois la lumière artificielle et la lumière naturelle est entre tous un photographe accompli… Sans doute le meilleur. Combien parmi vous, les "pro" et les "anti" y parviennent ?
Pour ma part, je préfère nettement la lumière naturelle, par goût. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de mépriser celui qui fait ce qu'il veut avec ses flashes ou ses floods. De même, le type qui maîtrise les flashes et les floods et méprise celui qui préfère la lumière du soleil, je lui dis avant tout : « Fais-en autant et on causera après… »
Quant aux ISOS par millions, excusez-moi, mais ça ne me fait pas b…der. Ce qui m'importe, c'est la dynamique d'un capteur. Et là, il y a du boulot.
Et bon sang, comment faisait-on du temps où 100 ISO était une sensibilité élevée ? Comment faisait-on ? Mmmmmmmm… ?
