[Cynik]

C'est un équivalent 200 F2.8 sur APS-C...

En terme de profondeur de champs, oui, ce qui reste très confortable à cette focale. Mais en terme de luminosité, on reste à f/1,8.

[Virindi77]

En terme de profondeur de champs, oui, ce qui reste très confortable à cette focale. Mais en terme de luminosité, on reste à f/1,8.

Non, si tu fais la conversion faut la faire pour tout.. enfin ça a été discuté X fois.. 

[Pr. Blurp]

Un 135 f/1.8 reste un 135 f/1.8 quel que soit la dimension du capteur.
Cependant, un 135 utilisé en DX aura le même angle de champ qu'un 200 utilisé en FX.

Non, si tu fais la conversion faut la faire pour tout..

Et bien non. Le flux lumineux transitant par l'objectif ne diminue pas avec la taille du capteur, donc la luminosité reste celle d'un f/1.8

enfin ça a été discuté X fois.. 

La discussion (ne) porte (que) sur l'équivalence de l'ouverture en matière de profondeur de champ entre DX et FX, mais pas en terme d'illumination.

[Cynik]

Non, si tu fais la conversion faut la faire pour tout.. enfin ça a été discuté X fois.. 

Tout dépend de quoi l'on parle.

Le fait est que je n'aurai pas moins de lumière avec un Dx qu'avec un Fx, donc ça reste un f/1,8 en terme de luminosité. C'est la valeur qui sera affichée sur mon écran et celle qui sera prise en compte pour le calcul des 2 autres paramètres d'exposition.

Si l'on parle profondeur de champs, là, la conversion devient utile.

Question de point de vue, et si ça a été discuté X fois, c'est bien qu'il n'y a pas consensus sur la question...

[Virindi77]

C'est de là que vient la différence de bruit entre les différentes tailles de capteurs, y'a pas de magie.
Prend FX 200 F2.8 à 800 ISO; c'est à un rien près la même chose que DX 135 F1.8 à 400 ISO.

Allez je vais monter mon 400 2.8 sur mon iPhone pour faire un 3000 F2.8.

[Pr. Blurp]

C'est de là que vient la différence de bruit entre les différentes tailles de capteurs, y'a pas de magie.

A paramètres d'exposition et résolution égaux, le fait de récolter deux fois plus de photons par photosite en FX qu'en DX réduit proportionnellement l'incertitude de mesure de l'illumination reçue.

Allez je vais monter mon 400 2.8 sur mon iPhone pour faire un 3000 F2.8.

T'as mis un grip sur ton aïfaune?

[LViatour]

Je n'ai pas trop envie de relancer le débat, mais un 135mm f1.8 reste un 135mm f1.8 quelque-soit la taille du capteur.

Ensuite le facteur crop du format aps-c n'est plus depuis que la densité de pixels des full frame à dépassé les 24MP. Les optiques qui peuvent avoir une résolution de plus de 40MP sont excessivement rares et elles n'ont cette résolution que dans de rares cas. Mettre plus de 24MP dans un aps-c ce n'est qu'agrandir la limite théorique de résolution optique ce n'est donc qu'un agrandissement de flou. Il n'y a donc pas de facteur crop entre un aps-c et un capteur full frame qui dépasse les 24MP  voir en 40 voir 50MP car la densité en pixels des aps-c dépasse déjà la limite théorique des optiques.

[LViatour]

Salut Luc,

Merci pour ces premiers clichés.

Sur le plan de la réactivité, pourrais-tu me dire si ce Sigma 135mm est au moins aussi rapide que le 70-200 AFS VRII que tu as ? Ton ressenti me suffira amplement.

C'est pareil aussi rapide.

[LViatour]

j'ai pas trop compris LViatour.

le facteur crop en post traitement se pratique à outrance pour être toujours trop loin en animalier (en Fx aussi).
ou alors on ne parle pas de la même chose. 

Je veux juste dire que l'APS-C est limité à 24MP au dessus les optiques ne peuvent pas avoir une résolution suffisante pour donner plus de détail.
Cette limite est la même sur un capteur full frame mais comme le capteur est plus grand cela donne plus de pixels. Et donc le gain de focale de l'aps-c n'est plus car un crop sur un full frame est identique à ce que donne un aps-c.

En gros un D800 ou mieux encore un Canon D de 50MP peu croper exactement comme un aps-c sans perte de résolution.

[majthib]

D'accord à 1000% avec Luc Viatour.
Vu la densité de pixels des capteurs actuels, c'est bien souvent la qualité des optiques qui est limitante et non plus le capteur.

Donc l'idée couramment répandue qu'un APSC permet de "faire de l'animalier à moindre coût car on n'a pas besoin d"un gros télé très cher" est fausse.

Et plus globalement, on est toujours trop optimiste sur la quantité de détails que nous offrent nos capteurs sur-pixelisés (même en full frame).
Non-seulement à cause des défauts optiques de nos objectifs qui limitent le piqué, mais aussi à cause de la diffraction.
Voir le graph ci-dessous.




Pour en revenir au sujet, ce 135mm à l'air de déchirer au niveau piqué et bokeh. Pour moi l'investissement ne se justifie pas mais si on me l'offre je le prends

[sineges]

C'est curieux comme ce sont toujours ceux qui se plaignent des Sigma qui ont ces problèmes, parce que j'ai exactement le même phénomène...avec le 105 f/1.4 :p .

[sineges]

Ce qui est curieux c'est que c'est souvent dans ce sens là, ils se plaignent des Sigma avant de les avoir et quand ils les ont bizarrement leur Sigma ont des problèmes alors que ceux qui ne s'en plaignaient pas avant leurs Sigma marchent très bien... Faut croire qui? Tu n'as pas de soucis avec ton 105 f/1.4, moi oui, lviatour n'en a pas avec son 135 f/1.8, toi tu en as eu.

[sineges]

Non, j'ai le même état d'esprit, à 2000€ le 105 j'attendais aussi qu'il soit conforme et j'ai dû quand même faire un réglage (qui n'est pas optimal, un dock USB comme celui de Sigma ou la console de Tamron aurait été bénéfique, pourquoi Nikon n'est pas capable de proposer le même service?). Mais on critique souvent Sigma alors qu'il y a de la dispersion aussi chez les autres, même Nikon. Alors pourquoi venir parler du 105 f/1.4 dans un sujet sur le 135 f/1.8 pour dire que le Nikon donne des résultats plus réguliers en se basant sur 2 exemplaires?

[sineges]

Pas sur plusieurs distances, si je ne m'abuse, ni plusieurs focales pour les zooms et à moins d'acheter un D5/500/7500 pour l'instant personne d'autre n'y a accès (ton D800E par exemple), avec un dock peu importerait le boitier. Pardonnes-moi, mais j'estime qu'il ne faudrait pas devoir acheter un boitier pro DX à 2000 ou FX à 5000 balles pour espérer avoir un truc fiable, on ne peut pas rejeter la faute seulement sur les objectifs.
Dans un magasin on n'a pas toujours le luxe de pouvoir tester un objectif sur plusieurs distances et dans plusieurs conditions non plus. Tu as réglé ton 50 f/1.4 A et maintenant tu en es content, tu aurais peut-être pu en faire de même avec le 135 avant de le rejeter d'emblée, non?
Je suis d'accord que ton expérience peut être instructive avec le Sigma 135 et te remercie de la partager avec nous, mais pourquoi faire intervenir le 105 en comparaison?
Merci pour la compassion, heureusement avec le réglage le phénomène est beaucoup moins grave même si un ajustement selon la distance serait bénéfique aux distances les plus courtes (et je pense que mon D750 n'est pas étranger au phénomène, il se comporte mieux sur le D610).

"
...T'en fais pas, c'est un complot des illuminati..." PS: c'est pas les illuminati, c'est les francs-maçons 

[sineges]

Mon 105 a été acheté sur missnumerique parce que j'avais une réduction qui me l'a baissé à 1800€...CQFD   
Crois-moi, je serai le premier à applaudir Nikon s'il se décidait à nous sortir un dispositif d'appairage pas seulement automatique mais plus complet (et applaudir Sigma et Tamron s'ils trouvent un moyen de le faire automatiquement comme Nikon, mais ce sera plus problématique à moins de combiner avec l'automatisme de Nikon, d'ailleurs toi qui a un D500 et un Sigma A as-tu essayé de le régler avec pour voir si les réglages selon les distances corrigés par le boitier sont les mêmes en les mettant sur l'objectif avec le dock?).