[jeremN]

Le 55-300 est plus léger que le 70-300 et il est largement moins cher. La mise au point est un peu plus lente et il est un peu moins bon à 300 mm. Un autre choix serait le Tamron SP 70-300 VC USD. Il a les même avantages que le Nikon 70-300. Il est bien moins cher et est très proche du prix du Nikon 55-300. A choisir selon le poids que tu souhaites porter.

Bonjour à tous

Je reviens vers vous car j'aimerai d'autres avis sur le Tamron SP AF 70-300mm F/4-5,6 Di VC USD
J'ai de plus en plus besoin d'un objectif avec un bon zoom du fait de l'éloignement (parfois par exemple lors de visite de monuments), mon 18-55 ne me suffit pas,  et celui ci est dans mon budget.
Qu'en est il de cet objectif ? J'ai vu pas mal d'avis différents sur internet mais je pense qu'ici on saura m'éclairer

Les photos sont elles nettes à 300mm ?

Ps: j'ai un D5200

[littlbear]

J'avais le Tamron SP 70-300 USD en monture Sony (pas de VC chez Sony, puisque c'est le capteur qui est stabilisé). Je le trouvais très bon et surtout meilleur que le 55-200 du kit Sony. Je ne l'ai pas utilisé très longtemps.

J'ai actuellement le Nikon AF-S 70-300 VR que je trouve très proche du Tamron (du moins dans les souvenir qu'il me reste). Les tests montrent aussi que les deux sont très proches. Le Tamron est peut-être un poil meilleur à 300 mm.

Selon ce que tu souhaites faire, le Tamron est très suffisant. Avec le Nikon, pour les détails d'architecture, je suis rarement à 300 mm, et souvent entre 13 mm et 200 mm. Même à 300 mm, je trouve le piqué très bon.

Pour les photos d'oiseaux un peu loin, 300 mm ne sont pas suffisants. En voulant agrandir trop fortement l'image, on arrive rapidement à une bouillie de pixels. Il ne faut donc pas non plus en demander de trop. Pour les canards du parc, les cygnes... pas de problème. Le résultat est très bon.

Le Tamron SP 70-300 VC USD se trouve assez rarement en occaz. En neuf il est autour de 310 €, soit assez proche du Nikon AF-S 70-300 VR. Le Nikon AF-S 70-300 VR est assez facile à trouver en occaz, c'est pour ça que j'ai choisi le Nikon. Et le Nikon 55-300 est aussi un bon choix si tu souhaites réduire un peu le poids (selon les tests, il est un peu moins bon à 300 mm, mais j'ai vu de très belles photos faites à 300 mm).

[pikornos]

Bonjour, voilà un aperçu à 300.

[littlbear]

J'ai été un court instant intéressé par ce tamron mais quand tu regardes ces photos de tests tu clic gauche pour avoir un zoom, ça calme en tout cas moi ! J'ai déjà un zoom pas génial que j'ai payer 780 €

http://pliki.optyczne.pl/tam70-300vc/tam70-300_fot09.JPG

http://pliki.optyczne.pl/tam70-300vc/tam70-300_fot05.JPG

http://www.lenstip.com/284.11-Lens_review-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Summary.html

Ce n'est pas non plus un objectif à 2000 €. Pour aller plus loin que le 18-55, il faut un Nikon 55-200. Lui aussi a des faiblesses qui sont plus importantes que les Tamron ou Nikon 70-300. Entre ces deux gammes, il y a le Nikon 55-300. Si on veut mieux que les 70-300, il faut un budget bien plus important.

Avec le Nikon AF-S 70-300 VR j'arrive à avoir le résultat ci dessous (le Tamron est très proche) :

[didierropers]

Salut littlebar,

Ton canard est quand même plus beau et moins fadasse que les exemples fournis pour le tamron

Les sites de test fournissent généralement des images qui n'ont subi aucune accentuation logicielle à partir du raw (ni sur le boitier, ni en post-traitement). C'est la seule manière de pouvoir comparer du matériel car sinon l'accentuation appliquée entrerait en jeu et il faudrait que tout le monde applique la même, ce qui est impossible. Il est donc normal que les exemples paraissent mous à 100% mais avec un peu d'habitude, l'examen d'un raw non accentué permet d'imaginer le résultat auquel on peut prétendre une fois l'accentuation appliquée.

[littlbear]

Le Tamron est testé avec un D3X (24 Mpixels) et le Nikon est testé avec un D200 (10 Mpixels). Ce ne sont donc pas les même boîtiers et il faut faire attention lors de la comparaison.

Selon différents tests et avis, le Tamron est très légèrement meilleur que le Nikon à 300 mm. Le Nikon est réputé un peu mou à 300 mm. Moi je ne trouve pas qu'il soit mou à 300 mm en tout cas à f/8 (voire parfois à f/5.6), il me convient très bien. Lorsque la photo manque de netteté, c'est souvent une mise au point un poil à coté ou un temps de pose trop long. Ce n'est donc pas la faute à l'objectif.

[corderaide]

Lorsque la photo manque de netteté, c'est souvent une mise au point un poil à coté ou un temps de pose trop long. Ce n'est donc pas la faute à l'objectif.

+1
Ou quand le traitement/downsampling est très mauvais une fois sur le net. J'ai déjà vu plusieurs photos impeccablement nettes (avec un 18-35 1.8, donc pas vraiment un cul de bouteille, pour ne pas dire très résolvant) à 100% et en post-prod devenir sur un site complètement molles et mornes.

[jeremN]

Je me retrouve un peu perdu pour le coup 

Vaut il mieux un Nikon 55-200 ou le Tamron 70-300 ? 

[didierropers]

Je me retrouve un peu perdu pour le coup 
Vaut il mieux un Nikon 55-200 ou le Tamron 70-300 ? 

La réponse est assez simple :
 - si tu penses avoir besoin de 300mm, le Tamron
- si tu penses avoir assez avec 200 mm, le Nikon

Si je peux me permettre un conseil : arrête de te prendre la tête avec tous ces sites de tests. Ces optiques sont en réalité de qualité très proche l'une de l'autre et à moins de perdre ton temps à vérifier tes photos à 100% pour s'assurer de la netteté du moindre poil de cul, ils te donneront de bonnes photos

[littlbear]

Voila le tamtam,

je ne te dit pas qu'il est meilleur mais il voit large 

http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/

et un test dessus

http://www.focus-numerique.com/test-1938/objectif-tamron-16-300-mm-f35-63-di-ii-vc-pzd-test-8.html

Le 16-300 (ou encore les Nikon 18-300 ou Sigma 18-300), je ne suis pas convaincu. Avoir une plage focale aussi large implique forcément des compromis sur la qualité. Il faut fermer à f/8 ou f/11. Cela se voit d'ailleurs très bien avec les tests de focus-numerique. Après, pourquoi pas si on se contente de fermer à f/8 pour limiter les dégâts sur les bords et les coins de l'images.

[Poivfm]

La vidéo pub de Tamron donne envie en tous cas, mais c'est clairement le coup à n'utiliser plus que celui-là par flemme de changer d'objectif 

[didierropers]

La vidéo pub de Tamron donne envie en tous cas, mais c'est clairement le coup à n'utiliser plus que celui-là par flemme de changer d'objectif 

Évidemment, tu te doutes bien que les images sont soigneusement choisies et optimisées pour que le rendu soit le plus flatteur possible. Ôn peut réussir ce genre d'images avec n'importe quelle optique pourvu qu'on maîtrise bien les conditions de prise de vues et le post-traitement