[Zver]

C'est que mon avis mais entre un D7000 à 1000/1100€ en kit et un d5200 à 900€ en kit

[Jean-Christophe]

mdr pour vendre il radote vraiment
Troisième appareil photo de cette série, après le D5000 et le D5100, le Nikon D5200 réalise un bond exceptionnel en matière de qualité d’image
y'a fallut attendre 2012 pour un bond exeptionnel en qualité d'image ,même un ane en rirait

Rien compris à ton intervention, je dois être un âne ??

[didierropers]

c'est le monde des nouveaux nés???????? le changement est tel que je changerai mon d 5100 quand il sera nase de vieillesse

Gome parlait évidemment de l'ergonomie et des différentes possibilités qu'offre le D7000 et que ne possède pas le D5100.
La qualité d'image de ces deux boitiers, elle, est strictement identique.

depuis quand Nikon fait des bonds extraordinaire dans l'image pour un prix ridicule ,je n'ai connu de nikon que des prix exorbitant pour une qualité sans bonds .

Et bien tu fais erreur car lors du passage du CCD au CMOS, avec l'apparition des D90/D300, il y a réellement eu un bond dans la qualité d'image, et notamment dans la tenue en hautes sensibilités.

[Richm]

oui, mais les disques durs de 2to sont à moins de 100 euros !!!
ce qui comparé au prix du D800 n'est pas grand chose, même s'il en faut 2 par sécurité, pour pouvoir sauvegarder de temps à autre ses images.


le D5200, 24mpx, aussi mal exploité en jpg que le D3200 ???

la gamme actuelle comporte un 'trou', marketinguement parlant, le D7000 et le D300s sont 'obsolètes' (vilain mot ça!)
un D7100 ou 7200 avec le capteur 24 mpx va forcément sortir, toujours d'un point de vue commercial.

le D600 et son succès (ou pas) décidera, je rejoins JC sur ce point, de la sortie d'un DX pro comme remplaçant du D300.

Personnellement, je considère que le D90 n'est pas encore obsolète, loin de là. Mais tout est une question de point de vue. J'aurais encore un D90 s'il savait gérer un objectif sans puce.

Les Disques Durs sont peut être accessibles pécuniairement parlant, mais on déplace le problème. Ce n'est pas parce que le stockage est accessible qu'il faut faire des capteurs encore plus pixelisés.

Pour moi, Nikon (comme les autres) s'empêtre dans cette courses aux pixels, qui est le principal argument de vente pour le marché "grand public".
Après un D5000 12 Mp, on a vu un D5100 16 Mp, et donc par obligation, on voie maintenant un D5200 24 Mp.

On sais tous que le bruit des capteurs est lié à la taille des pixels. Alors pourquoi ne pas faire un capteur APS-C 16 ou 12 Mp, avec les technologies actuelles, qui monterait encore mieux dans les ISO qu'un 24 Mp ?

Et pour finir, on a entendu dire que le 18-105 a montré ses limites avec le D7000, alors qu'il avait un meilleur rendu avec les boitiers précédents, à cause du nombre de pixels.
Combien de possesseurs de D5200 investiront dans un Nikon 17-55 ? Je pense qu'on peut dire qu'ils ne seront pas nombreux.

[LeT0C]

Rien compris à ton intervention, je dois être un âne ??

Si ça peut te rassurer, on est 2...

[didierropers]

Alors on est au moins 3 !

[Jean-Christophe]

On sais tous que le bruit des capteurs est lié à la taille des pixels. Alors pourquoi ne pas faire un capteur APS-C 16 ou 12 Mp, avec les technologies actuelles, qui monterait encore mieux dans les ISO qu'un 24 Mp ?

Pour la simple et bonne raison que les clients qui achètent ce genre de boîtier veulent plus de pixels parce que les vendeurs leurs disent que c'est mieux. C'est la loi du marketing qui n'a rien à voir avec la logique photographique.
Nikon ne vit que par la photo, à la différence d'autres marques qui ont des activités annexes aussi rémunératrices, et la marque doit tenir compte de cela pour proposer des produits qui se vendent. La meilleure preuve est donnée par le Nikon One qui se vend très bien, est leader de sa catégorie régulièrement alors que de nombreux experts ne l'apprécient pas. Sauf que sans ces revenus là, Nikon ne pourrait investir dans d'autres boîtiers pour les ... experts.
Quiconque a une minimum de logique d’entreprise me suit.

Je n'ai pas dit non plus que c'est une bonne raison pour sortir tout et n'importe quoi, mais Nikon nous a largement prouvé que la marque savait avoir une offre pertinente cette année.

[Loki]

Pourtant Canon reste plus raisonnable, aura t-on droit à un 700D qui monterait autant? Suis pas sûr pour autant que l'image de marque de Canon en soit terni pour autant. Je trouve qu'au niveau marketing les pub de Nikon bien plus enjouée que celles de Canon, je me demande si ça ne se joue pas plus de ce coté?

[Richm]

C'est la loi du marketing

Ce sont les marques qui définissent la stratégie marketing, et non les consommateurs. Les besoins sont créés, pas existants. Qui a "besoin" d'un capteur de plus de 8 Mp actuellement (dans le cadre d'un boitier "grand public", je ne parle pas du D800) ?

La course aux megapixels existe parce que les marques en ont fait leur argument commercial principal.
Je reconnais (c'est déjà ce que je disais) qu'ils sont bien obligés de faire "mieux" que le modèle précédent (question de bon sens commercial), donc de monter le nombre de megapixels, mais je trouve cela ridicule dans le sens où (selon ma boule de cristal) le D3300 et le D5300 sortiront dans 2 ans, et qu'on va probablement voir des capteurs APS-C à 36 MP.

J'imagine que la recherche et développement du capteur APS-C 24 MP a eu un certain prix, et c'est un budget qui n'a pas été mis pour d'autres fonctions qui auraient peut être apporté un plus (et demandées par la cible de ce type de modèle de boitier), comme par exemple l'amélioration de l'autofocus en vidéo, toujours assez peu utilisable actuellement.
La vidéo est le point sur lequel les reflex sont encore dépassés par les compacts, voire les smartphones ... Et vue que ce n'est pas trop mis en avant dans la comm Nikon, je ne suis pas sur que le D5200 réalise de hautes performances sur ce point.

[Weepbitterly]

Ce sont les marques qui définissent la stratégie marketing, et non les consommateurs.

... et ce sont les consommateurs qui définissent, avec leur carte bleue, si cette stratégie est correcte ou non.

Donc les marques ont le plus grand intérêt à aligner leur stratégie sur les besoins et les désirs réels, et le porte-monnaie réel, du consommateur. Et pour cette raison, avant la définition de la stratégie, ils font des études de marché. Dans le bon sens populaire, ça s'appelle ne pas mettre la charrue avant les boeufs.

[NAN3200]

Personnellement, je considère que le D90 n'est pas encore obsolète, loin de là. Mais tout est une question de point de vue. J'aurais encore un D90 s'il savait gérer un objectif sans puce.

Les Disques Durs sont peut être accessibles pécuniairement parlant, mais on déplace le problème. Ce n'est pas parce que le stockage est accessible qu'il faut faire des capteurs encore plus pixelisés.

Pour moi, Nikon (comme les autres) s'empêtre dans cette courses aux pixels, qui est le principal argument de vente pour le marché "grand public".
Après un D5000 12 Mp, on a vu un D5100 16 Mp, et donc par obligation, on voie maintenant un D5200 24 Mp.

On sais tous que le bruit des capteurs est lié à la taille des pixels. Alors pourquoi ne pas faire un capteur APS-C 16 ou 12 Mp, avec les technologies actuelles, qui monterait encore mieux dans les ISO qu'un 24 Mp ?

Et pour finir, on a entendu dire que le 18-105 a montré ses limites avec le D7000, alors qu'il avait un meilleur rendu avec les boitiers précédents, à cause du nombre de pixels.
Combien de possesseurs de D5200 investiront dans un Nikon 17-55 ? Je pense qu'on peut dire qu'ils ne seront pas nombreux.

j'ai possédé un D90, et j'utilise quotidiennement un D300, acheté ce printemps. j'a pourtant un D7000 depuis un an et demi, mais l'ergonomie du D300 m'ont fait l'ajouter à ma panoplie
j'ia aussi un D70s et un D1H qui chacun à leur façon servent encore, moins que les 2 autres, mais tout de même.

donc l'obsolescence est une notion toute relative !!!
j'avais mis de guillemets exprès.

je partage tout à fait le point de vue exprimé par quelques posts disant qu'on serait heureux d'avoir un D7100 ou 7200, avec un capteur identique (16mpx) mais une meilleure montée en isos, un plus grande dynamique encore, .......
la gamme amateur peut rester en 24mpx, si nikon laisse en vente le D300s malgré ses 12mpx, tout espoir n'est pas perdu !!!

[Richm]

Donc les marques ont le plus grand intérêt à aligner leur stratégie sur les besoins et les désirs réels, et le porte-monnaie réel, du consommateur. Et pour cette raison, avant la définition de la stratégie, ils font des études de marché. Dans le bon sens populaire, ça s'appelle ne pas mettre la charrue avant les boeufs.

Justement l'exemple du capteur 24 MP du D3200 ou D5200 est le contraire d'un alignement de la stratégie sur un besoin réel, car il n'y a pas de besoin réel d'un capteur hyper pixelisé sur un boitier "Grand Public".

De plus, pour moi (je peux éventuellement me tromper), il y a un réel besoin (ou demande) concernant la vidéo sur les Reflex, chose qui est pour l'instant à moitié laissé de côté, pour preuve le désastreux et bruyant autofocus en vidéo.

Pourquoi ? Et bien comme tu le précise très justement, il y a eu une étude de marché qui montre que le public est réactif au nombre de pixels, et que, pour le plus grand nombre des consommateurs, cela validerait le fait que le nouveau modèle soit meilleur que l'ancien ...

[Loki]

Ben en tout cas du coté des rouges ils ont bien mieux compris la situation et le 650D a déjà été plus pensé dans ce sens puisque leur message est : "avec notre reflex vous pourrez faire des vidéos sans être dérangé par le bruit de l'autofocus".

Tout ceci  nous montre bien l'abord différent qu'ont ces deux marques

[didierropers]

Justement l'exemple du capteur 24 MP du D3200 ou D5200 est le contraire d'un alignement de la stratégie sur un besoin réel, car il n'y a pas de besoin réel d'un capteur hyper pixelisé sur un boitier "Grand Public".

Je crois qu'on fait une confusion entre "besoins réels" de l'utilisateur et "besoins réels" de la marque.

Aucun utilisateur de ce genre de boitier n'ai le besoin réel de ces capteurs sur-vitaminés en pixels.
Mais comme ce public n'a pas d'autre marqueur de la qualité d'un appareil photo, la marque a le "besoin réel" de s'adapter à ce que ce public juge important. Relayé en cela par les enseignes de vente qui, bien souvent, n'ont pas d'autre argument à mettre en avant (ah si, le nombre de "modes scènes   )

[Jean-Christophe]

Certes, et sans vouloir paraître pro-Nikon nécessairement, quand on compare les résultats de Nikon et Canon en 2012, on peut dire que Nikon a fait de meilleurs choix, Canon étant plus qu'à la traîne en terme de parts de marchés.

On en revient au d5200 ?