[boby33]

Bonjour! J'ai regardé sur Ebay pour les filtres Hitech, et du coup je suis un peu perdu
J'ai trouvé un filtre dégradé 0,6 soft pour 80euros, et je me demande combien de stop cela va me faire gagner? Aussi ça va surtout être des paysages avec beaucoup de rochers, du coup la transition risque d'être trés visible non? Je me demande du coup si il ne faudrait pas un filtre ND
 (dsl j'écris ce message en vitesse je suis au travail et je dois vite commander, je pars dans 2 semaines)

[Fugue007]

0.6 correspondra à une différence de 2 IL entre la partie claire et la partie foncée du filtre. C'est une valeur moyenne qui est un bon début.

De toute façon savoir gérer des filtres dégradés soft ou hard , neutre etc ... en paysage, demande beaucoup d'essais de prise en main et ce n'est pas en 15 jours que tu maitriseras la technique.

Soit les paysages seront du style mer / ciel à fort contraste et alors il faut aller sur du hard en plutôt 0.9 ou en association pour augmenter le rapport d'atténuation des filtres, soit pour le reste fait toi la main avec un filtre comme le 0.6 et en fonction des premiers résultats tu évolueras dans l'avenir.

Le filtre neutre est moins nécessaire pour commencer , à part si tu veux essayer les poses très lentes avec les filtres neutres à forte absorption ( ND1000 etc ...)

[boby33]

Merci d'avoir répondus.
J'ai une derniere question, je suis tombé sur le kit de 3 filtres 0,3 0,6 et 0,9 a 160e sur Lovinpix (contre 70e juste le filtre 0,6 sur ebay) Es-que les filtres peuvent se superposer? Comme par exemple placer le 0,9 en haut et superposer le 0,3 ou 0,6 pour le bas?

[Fugue007]

Merci d'avoir répondus.
J'ai une derniere question, je suis tombé sur le kit de 3 filtres 0,3 0,6 et 0,9 a 160e sur Lovinpix (contre 70e juste le filtre 0,6 sur ebay) Es-que les filtres peuvent se superposer? Comme par exemple placer le 0,9 en haut et superposer le 0,3 ou 0,6 pour le bas?

théoriquement on peut tout faire , même si je ne vois pas l'intérêt de les inverser . En général dans un paysage le bas moins exposé sert de référence pour l'expo et on essaie d'atténuer la zone surex. . De plus si les filtres sont tenus à la main , ça va devenir sportif. par contre on peut les placer ls uns devant les autres pour augmenter l'effet de dégradé. a ce moment là il y a toutes les gradations de 0.3 à 1.8. pour débuter à mon avis l'utilisation simple des 3 devrait suffire largement.

[emvri]

Est-que les filtres peuvent se superposer? Comme par exemple placer le 0,9 en haut et superposer le 0,3 ou 0,6 pour le bas?

Oui c'est possible, mais ce sont des combinaisons qui nécessitent pas mal d'expérience.

[emvri]

Aussi ça va surtout être des paysages avec beaucoup de rochers, du coup la transition risque d'être trés visible non? Je me demande du coup si il ne faudrait pas un filtre ND

Comme écrit plus haut, je crains que tout cela soit très confus...

[demouche]

tu peux empiler plusieurs  filtres carré l'un devant l'autre mais une précaution à prendre  bien dépoussiérer les plans de chaque filtre.

si ton système n'est pas  bien étanche à la lumière (comme c'était le cas dans l'ancienne version du porte filtre 150 de Lee) il faut  passer par la case bricolage pour limiter la pénétration de lumière par l'arrière du premier filtre ou entre les deux filtres. sinon tu risque d'avoir des effets flare dans certains cas.

les filtres Formatt Hitech Firecrest en verre sont très neutres (beaucoup plus les filtres résine de la même marque)

[emvri]

théoriquement on peut tout faire , même si je ne vois pas l'intérêt de les inverser

Sur le site de Xavier Jamonet (http://www.ecrinsdelumiere.com/portfolio/), vous verrez beaucoup de combinaisons d'un filtre dégradé sur le ciel et d'un filtre inversé sur le premier-plan. C'est sa technique (avec laquelle on adhère ou on n'adhère pas) pour créer un effet de vignetage dans l'image et guider le regard vers le centre de la photo.

Un exemple d'utilisation de filtre inversé : sans filtre, du fait de la pose longue la chapelle aurait été totalement surexposée.
Image de mon ami Patrick Dieudonné (http://www.patrickdieudonne.com)

[majthib]

sans filtre, du fait de la pose longue la chapelle aurait été totalement surexposée.

Selon moi, elle EST sur-exposée.

[emvri]

l'expo est pour moi est correcte compte tenu du fait que la chapelle est éclairée par un lampadaire

[Marcc]

- on finit assez rapidement par se lasser des effets de pose longue en employant un filtre ND et par conséquent je considère que les filtres les plus utiles en paysage ne sont pas les filtres ND ;

Ha oui alors, raz le bol des poses longues !!!! Elles ont supplanté le HDR que l'on voyait absolument partout il y a quelques années !!! Dans la catégorie paysage sur 1X.com.....que de la pose longue ou presque !!! Pénible !!!
Désolé, un petit peu hors-sujet quand même !!!
Marc.

[Marcc]

Selon moi, elle EST sur-exposée.

Pas exactement au sens strict de la surexposition, mais cette chapelle tranche fortement sur le reste de l'image en étant un élément extrêmement clair qui peut donner une idée de surexposition.
Si tu regarde bien les blancs ne sont pas des blancs purs et donc non-cramés !
Marc.

[majthib]

Pas exactement au sens strict de la surexposition, mais cette chapelle tranche fortement sur le reste de l'image en étant un élément extrêmement clair qui peut donner une idée de surexposition.
Si tu regarde bien les blancs ne sont pas des blancs purs et donc non-cramés !
Marc.

Je ne suis pas sur qu il existe un sens "strict" de la sur-exposition.
Selon toi l image n est sur-exposée que si les blancs sont "cramés".
Selon moi la sur-exposition est un terme beaucoup plus global qui désigne simplement que c est trop clair.
C est donc tres interpretable (mais comme bcp de choses en photo).
Mais un point sur lequel beaucoup de photographes sont quand meme d accord, c est qu on expose en premier lieu une photo pour le sujet. Reste a sacoir quel est le sujet de cette photo.
De mon point de vue, même si l aurore boreale est spectaculaire, le sujet reste la chapelle, c est ce qui me fait dire qu elle est sur exposée.

[Marcc]

Selon toi l image n est sur-exposée que si les blancs sont "cramés".

Oui.
[/quote]
C est donc tres interpretable (mais comme bcp de choses en photo).
[/quote]
Bien sur !
Marc.

[Fugue007]

De mon point de vue, même si l aurore boreale est spectaculaire, le sujet reste la chapelle, c est ce qui me fait dire qu elle est sur exposée.

Sur exposée ou pas , personnellement l'image ne me choque pas. Le mur de la chapelle étant uniforme , en surexposant moins on n'aurait rien tiré de mieux de la zone "cramée" et toute l'information de l'image est bien là.