C'est pas forcément plus fiable chez Nikon et ses Nikkor.
Je sais de quoi il en est pour avoir longuement testé de façon méthodique 2 couples de nikkor.
Je pouvais "m'amuser" à tester 2 autres Nikkor mais le 85mm était surtout là pour confirmer un problème AF car seul compte le résultat final avec le 400.
Ok pour ta remarque.
- AF vit sa vie et ne semble pouvoir faire le point à chaque fois au même endroit, pas facile avec une mire permettant un réglage au poil de cul près... 
Même avec une absence de FF/BF (au moins on peut le corriger chez Bigma) des fois l'AF décide qu'il tapera à côté, ou de manière très aléatoire plus généralement (une bonne gaussienne autour du vrai point de focus).
- comme écrit par Fugues, la haute définition ne pardonne rien si on souhaite recadrer, un des avantages du 36Mpx
Avec un D300S, bien des choses passeront sans souci, un peu moins avec un 24Mpx aps-C bien que le recadrage sera moins fort en raison de l'apparition de bruit (ou de granulation comme on veut)
Sur un APSC 24MPx, le BF/FF se sent quand même pas mal. Pas vraiment beaucoup moins qu'en FX d'ailleurs (même si forcément un poil).
Corderaide, fais donc un test avec un 85 F1.8 pour le plaisir de confirmer que les produits Nikon sont exemplaires...
Mes résultats commençaient à être stable en AF à F2.8 (très bien pour comparaison puisque le 400 n'ouvre seulement qu'à cette valeur) sinon c'était misère noire.
J'ai pas le 85 1.8.
Je constate juste que quand j'étais chez les verts, avec un 35 f/2.4, je n'avais presque jamais de soucis de focus à côté de la plaque (par contre, seulement avec un sujet pas trop mouvant, parce que niveau suivi du sujet Nikon est bien meilleur).
Peut être que ton jugement sera moins catégorique surtout que Sigma propose des produits moins onéreux que son équivalent à la marque du boitier.
Ce n'est pas forcément sur Sigma qu'il faut taper.
Je suis d'accord sur le fait que le fautif initial, c'est Nikon qui fait de la rétention d'informations sur le système AF (Canon itou), ce qui oblige Sigma/Tamron à faire du retro-engineering pour construire des optiques AF, et donc forcément on y perd en fiabilité (et en compatibilité sur le long terme, surtout avec des optiques entrée de gamme).
Après, j'en veux un peu à Sigma d'avoir choisi un look classieux pour leur série Art, mais diablement sensible aux éraflures, et pas tropicalisé dès le départ (alors qu'ils ont admis explicitement y'a quelques mois/semaines en interview que rajouter la tropi c'était vraiment pas bien compliqué et qu'ils allaient la mettre d'office sur leurs prochaines séries Art... GRrrrrrrrrr). Ça fait plus optique de photographe de salon qu'optique de baroudeur près à traîner son bouzin dans la boue, la neige et les ronces. (Alors que les optiques Nikon dorées ou les séries L sont vraiment résistantes aux petits chocs.)
Sortir un boitier à presque 3000 euro avec un AF foireux, faut oser... faut s'appeler Nikon tout simplement
mais le problème est connu de tous depuis le temps maintenant.
J'y ai eu droit pour commencer à faire les choses correctement. 
Tu parles du D800 ? En même temps c'était le premier boîtier à vraiment taper aussi haut en pixels (le précédent c'était 24MPx avec le D3X et 22MPx avec le 5D II/III), y'a beaucoup de problèmes à l'usage que Nikon n'avait pas anticipé (pixel peeping abusif des usagers, vibrations du miroir, besoin d'un AF plus précis, etc). Je peux pas leur en vouloir dans l'absolu, et ils ont corrigé le tir avec le D810.
En fait, je me dis que l'avantage du mirrorless est quand même vraiment conséquent dès qu'on tombe sous f/2.8 pour faire la MAP. MAP sur capteur, donc pas de problème de focus à côté de la plaque \o/