Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Mook3t le 04 sept., 2012, 22:16:13 pm
-
Bonsoir,
J'hésite entre le Macro Nikon 60mm et le Sigma 70mm ou Nikon 105mm et le Sigma 105mm.
Ici dans un Test d'une personne (ci dessous) , il indique que les distances en MM chez nikon sont plus grande est-ce normale ? donc je prends le 60 nikon, je serai plus éloigné que le 70mm , pour avoir le même grossissement ?
""Question importante en photo macro: la distance minimale entre l'avant de l'objectif et le sujet au rapport 1/1:
41mm pour le 50mm; 64mm pour le 70mm; 72mm pour le 60 nikon; 121mm pour le 105mm sigma; 140mm pour le 105 nikon (et aussi 92mm pour le 90 tamron et 230mm pour le 180 sigma ...). ""
Ps: Tous des Sigma sauf les nikon qu'ils sont eux nommées.
J'adore la macro, je fait exclusivement des insectes, plantes pour identifications. Les papillons de temps en temps seulement quand ils se laissent approcher.
Donc lesquels entre les 4 Optiques seraient le plus appropriée ? Je voudrai un AF le plus rapide possible et un bon piqué, tout sur un Nikon D7000
Merci d'avance
-
hello
l'AF pour la macro? pas sûr que tu vas gagner + d'image nette que de perdre des prises de vues parce que le boîtier n'a pas utilisé le bon capteur et qu'il a pompé la MAP entre l'infinie et la distance la + courte...
Enfin, c'est vous qui voyez...
Pour la variation des distances frontale, cela s'explique par le fait que quasi tous les macro actuel utilisent "des éléments flottants" et donc une réduction de la focale afin d'atteindre un rapport "maxi" avec un minimum de tirage.
D'ailleurs, le 105F4.0AI a bien 40mm de distance frontale en + du 105F2.8AIs qui a le CRC (élément flottant chez nikon pour la correction aux courtes distances)...
Ce qui est certain, c'est que pour les insectes, mieux vaut une grande distance frontale... (donc le sigma 180, ou alors le micro nikkor 70-180 ou le micro nikkor 200F4.0)
Ensuite, c'est le grandissement max obtenu, pour les insectes, 1/1 me semble le minimum, même en DX
J.Ph.
-
41mm pour le 50mm; 64mm pour le 70mm; 72mm pour le 60 nikon; 121mm pour le 105mm sigma; 140mm pour le 105 nikon (et aussi 92mm pour le 90 tamron et 230mm pour le 180 sigma ...). ""
J'ai quelques doutes sur les distances annoncées.
72mm pour le 60 Nikon (lequel d'ailleurs, l'AF, non IF, ou l'AF-S, IF ?) me semble un peu optimiste. Sans avoir mesuré au palmer, je dirais plutôt 60 mm pour l'AF-D. De plus le 60mm AF-D est assez particulier. Sa lentille frontale est très enfoncée à l'intérieur du fut et on ne sait pas si on parle de la lentille frontale proprement dite, ou de l’élément le plus proche de l'insecte, qui est le bord extérieur de l'optique, nettement proéminent par rapport à la lentille.
Ken Rockwell, lui, trouve 48mm pour l'AF-S, celui qui est IF : http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afs.htm, et 73mm pour l'AF-D, celui qui s'allonge : http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd.htm
Idem pour le 105 Nikkor (lequel ?), ça me semble légèrement optimiste, bien que l'ordre de grandeur soit bien plus cohérent avec ce que je constate pour le 105 AF-S/VR.
Donc tout ça est à prendre avec d'infinies précautions, sauf si on sait exactement comment les mesures ont été faites.
-
je ne sais pas sur quelles mesures exacte est basée ce comparatif.
Mais est-ce que le 60mm Nikon est suffisant pour ce que je veux en faire ? car le 105mm Nikon est assez cher.
Je ne serai pas en rapport 1:1 tout le temps ( il faut déjà m'habituer à l'optique avant de commencer le rapport 1:1 ).
Niveau qualité, piqué ect, les deux sont identique ?
-
J'ai le 60mm AF-S, c'est une optique superbe de finition, un piqué magnifique et un bokeh genial, seul reproche il est un peut court pour les insectes, et il on tendance a fuir avant d'arriver au rapport 1:1, je dirait qu'un 105mm voir 150mm serait bien mieux pour les insectes, et ne changerais rien pour les fleurs sauf peut être que a cette focale en macro il faut pas trop avoir la tranblote ou bien avoir un trépied.
-
Pour les sujets inertes, le 60mm convient.
Pour les insectes peu craintifs (abeille, araignée dans sa toile...) aussi.
Pour les papillons et les libellules, ça risque d'être difficile si on veut des gros plans. C'est un peu moins difficile avec des focales plus longues, comme le 105 par exemple, mais pas gagné non plus. De toutes façons, il faut soigner son approche.
Autre élément à prendre en compte : les focales courtes peuvent s'utiliser à main levée sans problème. Les focales plus longues demandent souvent un trépied ou un monopode, ce qui ne facilite pas l'approche.
-
J'ai le 60mm AF-S, c'est une optique superbe de finition, un piqué magnifique et un bokeh genial, seul reproche il est un peut court pour les insectes, et il on tendance a fuir avant d'arriver au rapport 1:1, je dirait qu'un 105mm voir 150mm serait bien mieux pour les insectes, et ne changerais rien pour les fleurs sauf peut être que a cette focale en macro il faut pas trop avoir la tranblote ou bien avoir un trépied.
Mais le rapport 1:1 ne m’intéresse pas trop sauf pour les fleurs. Car un insecte dans son environnement est plus intéressant pour mon point de vue (c'est pourquoi je suis tenté par le 60mm Nikon :) ).
Ps: tous vos optiques que vous possédez son ceux que je voudrai avoir également :) surtout le 120-400mm Sigma !! (je pense que je vais vous écoutez ).
-
Pour les sujets inertes, le 60mm convient.
Pour les insectes peu craintifs (abeille, araignée dans sa toile...) aussi.
Pour les papillons et les libellules, ça risque d'être difficile si on veut des gros plans. C'est un peu moins difficile avec des focales plus longues, comme le 105 par exemple, mais pas gagné non plus. De toutes façons, il faut soigner son approche.
Autre élément à prendre en compte : les focales courtes peuvent s'utiliser à main levée sans problème. Les focales plus longues demandent souvent un trépied ou un monopode, ce qui ne facilite pas l'approche.
C'est exactement mes principal photos :), j'aime aussi tout ce qui est coléoptère et gouttes d'eau ect. je vous remercie.
Est-ce que des cristaux de glace sont possible à prendre en photo ?
Si j'ai un jour de l'argent (car je suis jeune ! ) je me dirigerai vers le 105mm Nikon.
-
Bonsoir,
Je n'ai pas les photos sous la main mais oui les cristaux de glace se voient en macro, je me suis amusé avec mon NIKKOR 105 AF-S cet hivers ;D
Je confirme que le 105 est une merveille, pas donné mais super qualité optique et très belle construction. Perso, ne faisant que des macros à main levée, la stab me sauve parfois la vie. Je n'utilise pas l'AF par contre. Le TAMRON 90 est également une très bonne alternative à la qualité optique très proche du 105 (ma première optique macro avec laquelle j'ai beaucoup appris)
Bonne soirée :)
-
Bonsoir,
Je n'ai pas les photos sous la main mais oui les cristaux de glace se voient en macro, je me suis amusé avec mon NIKKOR 105 AF-S cet hivers ;D
Je confirme que le 105 est une merveille, pas donné mais super qualité optique et très belle construction. Perso, ne faisant que des macros à main levée, la stab me sauve parfois la vie. Je n'utilise pas l'AF par contre. Le TAMRON 90 est également une très bonne alternative à la qualité optique très proche du 105 (ma première optique macro avec laquelle j'ai beaucoup appris)
Bonne soirée :)
Merci pour l'information :) j'attends l'hiver avec impatiente.
Mais le 60mm et le 105mm sont un peu meilleur niveau qualité, si je me trompe ?
Oui et le Tamron n'est pas VC et pas de MAP interne :/. d'où mon choix qui se dirige vers le 60mm Nikon :) ( prix équivalant).
-
le Tamron n'est pas VC et pas de MAP interne :/. d'où mon choix qui se dirige vers le 60mm Nikon :) ( prix équivalant).
La stabilisation est utile si tu te sers de ton optique comme petit télé. En macro je ne m'en sers jamais.
La MAP interne, c'est utile si tu te sers de flashes style SB R200 montés en bout d'objectif.
Sinon, les lois de l'optique étant ce qu'elle sont, les ob.j IF ne conservent pas leur focale nominale aux forts rapports de reproduction et tu es au moins aussi près qu'avec un objectif non-IF. Gain = 0 ou négatif.
-
D'ailleurs, le 105F4.0AI a bien 40mm de distance frontale en + du 105F2.8AIs qui a le CRC (élément flottant chez nikon pour la correction aux courtes distances)...
Le vieux 105 Micro-Nikkor f/4 AI (que je possède et qui est très bon) présente les distances suivantes entre l'avant de la monture, sans pare-soleil, et le sujet
- Rapport 1:2 280 mm
- Rapport 1:1 170 mm à noter qu'il faut une bague allonge, car, seul, il est limité à 1:2
Ces grandes distances sont dues au fait que tout le groupe optique se déplace, comme sur tous les vieux objectifs macro, et que la focale de 105 est conservée quelque soit le grossissement. C'est un avantage sur la distance, mais c'est un inconvénient sur le diaph : au rapport 1:1, on perd 2 diaph !
Jacques
-
La MAP interne, c'est utile si tu te sers de flashes style SB R200 montés en bout d'objectif.
ce que tu dis est vrai Wheep, mais sur l'ancien 105 micro AF ou AFD, le montage de la bague des flashs SBr200 peut se faire sur le tour extérieur de l’objectif, ce tour supporte un filetage 62mm et est en métal, indépendant des futs; ce qui assures une solidité bienvenue !!!
perso, je montes sans problèmes 3 sbr200 sur mon 105 af.
une astuce qu'on trouve dans le mode d'emploi de ces flashs géniaux !
-
Je ne suis pas rentré dans les détails, mais je pensais surtout au fait que, sur la plupart des optiques non-IF, l'avant de l'objectif tourne plus ou moins, ce qui fait tourner les R200 en même temps.
-
Hello
en macro, le 105F4.0F/AI/AIs est meilleur que le 150F2.8AIs à cause du calcul optique sans CRC et optimisé pour la macro uniquement. Le 105F2.8AIs est très bon en lui-même, supérieur au 105F2.5 en utilisation courante jusqu'à G=1/2 mais le passage à la gamme de grandissement 1/2 à 1/1 se fait par bague allonge PN-11 et donc "remet" la correction CRC "à zéro" sur une grande partie du "range". Donc dans cette configuration, l'optique est corrigé entre l'infinie et 1/2 et au grandissement 1/1 mais pas entre 1/2 et 1/1.
sur ce topic (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=68836.msg675199;topicseen#new) on voit qu'on peut faire de très belle choses avec le 55F3.5 bien que celui utilisé ne soit pas la meilleure version des 55F3.5.
Comme dit + haut, je doute fortement de l'utilité de l'AF en macro. Je doute aussi de l'utilité du VR car certes il corrige les mouvement du photographe mais pas ceux du sujet qui sont aussi amplifié par de grandissement et donc demandent une vitesse de sécurité plus importante que l'habituelle 1/focale.
Quand le budget est limité, et le capteur pas trop exigeant, une optique AI/AIs voire "F" convient déjà très bien...
On trouve des 150F4.0 à moins de 200 euro...
J.Ph.
-
Je ne suis pas rentré dans les détails, mais je pensais surtout au fait que, sur la plupart des optiques non-IF, l'avant de l'objectif tourne plus ou moins, ce qui fait tourner les R200 en même temps.
Non, sur le 105 f/4 AI Micro-Nikkor, par exemple, elle ne tourne pas et est au diam 52.
Jacques
-
ni les 55F3.5
ni le 150F2.8AIs
-
je ne contredisais pas Wheep, mais voulais apporter un complément d'infos.
sur le 105 micro af-d, j'ai bien indiqué que la bague des SB200 se monte sur le fut extérieur !!!
ce n'est pas du tout le cas sur le 55 (que j'ai aussi), ni sur le 60 (que j'ai aussi), ni sur le 105 ais,....
Wheep voulait surtout signaler que la mise au point interne rend l'optique 'plus résistante' puisque rien ne tourne à l'extérieur et le fut mobile est 'à l'intérieur' ....
-
Sur le 60 AF-D la monture avant se déplace (et dans les deux sens successivement).
-
ben oui, c'est ce que je dis.
le 55 ne peut pas supporter longtemps 2 SB200. il s'allonge trop.
pour le 60, nikon a prévu le coup et vend une bague spécialement dédiée.
mesquin au niveau prix, mais efficace niveau sécurité !
c'est effectivement l'avantage de la mise au point interne, le 105 afs vr et le 60 afs ne changent pas de taille !
-
Et donc 60 ou 105mm ?
Le Tamron est-il vraiment à la hauteur de 105 ? niveau piqué qualité ect ?
-
ben, si le budget le permet : nikkor 105 vr.
sinon, pas de regrets, le tanrom est universellement apprécié et vraiment très réputé !
pas de complexes.
sinon, un vieux 105 af ou afd, amis sont rares et souvent trop chers.
sini avait donné un jour un programme qui fait les statistiques sur les images. c'est basé sur les exifs et ca liste toutes les images d'un disque dur afin de donner le pourcentage de telle ou telle focale, .... chez moi, les dossiers consacrés à la macro sont à 95% faits au 105 (af)..... environ 1 ou 2% au 60, le reste au 24 inversé.....
papillons, coxs, libellules, portraits, tout passe par le 105 :D
-
Pour moi, c'est à peu près 50/50 entre le 105mm et le 60mm, et proche de 0 avec le 28mm + BR2A. Mais je ne cherche pas non plus les grandissements supérieurs à 1:1
-
Pour moi, c'est à peu près 50/50 entre le 105mm et le 60mm, et proche de 0 avec le 28mm + BR2A. Mais je ne cherche pas non plus les grandissements supérieurs à 1:1
Je ne comprends pas trop votre explication :hue:
-
Je pense que je vais aller vers le Tamron 90 dont je voulais au début. j'espère ne pas être déçu :) car j'adore vraiment la macrophotographie =D
Donc le 60mm à "proscrire" ? du faite de sa focale assez courte pour la diversité en Macro ? .
-
Wheep veut dire qu'il utilise autant le 60 que le 105.
quand on parle de 24 ou 28 inversés, c'est en utilisant une bague BR2a, accessoire génial mais pas souple. uniquement utile pour dépasser le rapport 1/1.
non, le 60 n'est pas à proscrire, mais le 90 ou le 105 t'apporteront bien plus de satisfaction.
et de facilité !
-
Exactement.
Je voulais simplement dire que j'utilise le 60 et le 105 à peu près à égalité, le 60 dans un coin du sac-photo pour les images improvisées à main levée, et le 105 pour les sorties dédiées.
Et, en référence au message #21 de NAN3200, qui mentionne "le 24 en inversé", pour moi c'est le 28 en inversé, qui atteint environ le rapport 2.5:1 ; mais j'utilise cette combinaison plus que rarement, car je me satisfais des rapports 1:1 et inférieurs [Edit : et j'aime pas trop m'emm.. bêter].
-
Wheep veut dire qu'il utilise autant le 60 que le 105.
quand on parle de 24 ou 28 inversés, c'est en utilisant une bague BR2a, accessoire génial mais pas souple. uniquement utile pour dépasser le rapport 1/1.
non, le 60 n'est pas à proscrire, mais le 90 ou le 105 t'apporteront bien plus de satisfaction.
et de facilité !
Ah =) merci.
Je comprends mieux! j'ai pensé aussi aux optiques inversée, mais ils demandent énormément d'éclairage :/ et les flash ça coût assez cher.
-
La quantité de lumière, ça se résout toujours, et ça reste finalement un problème annexe qui ne se pose qu'après avoir résolu les autres :D .
On peut parfaitement produire des images en lumière naturelle avec un objectif inversé.
En revanche, la distance fixe de mise au point et la visée au diaph réel sont des contraintes bien plus pénalisantes (à mon humble avis).
-
hello
La quantité de lumière, ça se résout toujours, et ça reste finalement un problème annexe qui ne se pose qu'après avoir résolu les autres :D .
On peut parfaitement produire des images en lumière naturelle avec un objectif inversé.
En revanche, la distance fixe de mise au point et la visée au diaph réel sont des contraintes bien plus pénalisantes (à mon humble avis).
d'où l'utilité des bagues BR-4, BR-6 et du dispositif des flash annulaire pour objectif retourné qui on une prise de déclencheur souple pour régler le diaph.
J.Ph.
-
En notant quand même que le déclencheur double AR4 se monte sur la bague mais ne se monte pas sur les boitiers numériques, faute du pas de vis correspondant.
-
les BR et le système flash sont couteux effectivement, pour ma part, un br4 (monture ->pas de vis 52) et le kit R1C1. c'est top mais rares sont les applications quand même.
à part si on aime dépasser le rapport 1/1.
ça fait quand même un gros investissement pour y arriver.
un simple 24 ais sur une br2a, un boitier compatible ais (pour la mesure, même à diaph réel) et c'est parti pour découvrir des univers insoupçonnés.
mais : l'univers prend déjà un tout autre sens quand on le scrute au travers d'un macro 1/1 !!!!
et le temps d'épuiser cet univers là, tu verras, c'est énorme !!!
un 90 tamron t'ouvrira déjà des camps incroyables !
-
Je me disais, tout le monde parle du 105mm qui est parfait niveau focal.
Mais le plus souvent il parle en FX, donc si mes calcules sont juste un 60mm vaudra 90mm ? assez similaire que le 105mm sur un FX non ?
VU que je suis en D7000 = DX :)
Le prix du nikkor 60mm me plais plus que le 105mm qui est lui de 750€ ...
-
Hello
En notant quand même que le déclencheur double AR4 se monte sur la bague mais ne se monte pas sur les boitiers numériques, faute du pas de vis correspondant.
en fait il y a trois versions du déclencheur double, l'AR-4 pour boîtier "à cloche" (F/F2/FM/FE/nikkormat...) une autre version pour les boîtiers à filetage ISO conique et une version pour les boîtier mororisé à connecteur 3 broche (F301 F801...)
Il n'y a pas eu de version pour le connecteur 10 broches (à ma connaissance).
Le déclencheur double sert à fermer le diaph lors de la prise de vue avec les bagues BR-4 rt BR-6 ainsi qu'avec le PB-6.
Les bagues E-2 ainsi que les flash annulaire pour optique retournée ont une prise de déclencheur "à cloche" mais monté "à l'envers", c'est à dire que le diaph est "normalement fermé" et que l'appuis sur le déclencheur souple sert à ouvrir le diaph pour la mise au point.
Si vous utilisez un déclencheur à blocage et que vous mettez sur la + petite ouverture alors vous afficher le diaph que vous voulez (et vous centrez votre aiguille) en jouant sur la longueur du déclencheur. C'est subtile, mais cela marche très bien sans à avoir mettre les mains sur l'objectif.
à noter que la bague BR-6 est bien + avantageuse que la BR-4
d'abord elle est compatible avec les optiques à puce car relativement récente (ça a + de 20 ans tout de même, mais la BR-4 en a au moins 40...)
on peut transformer une BR-6 en BR-4 en vissant une BR-2 au bout
Pour finir, il faut un flash annulaire de petit diamètre pour monter sur une optique retournée car si on utilise un flash annulaire "normal" le diamètre + important du tube donne une lumière trop rasante et pas très belle.
J.Ph.
-
Je me disais, tout le monde parle du 105mm qui est parfait niveau focal.
Mais le plus souvent il parle en FX, donc si mes calcules sont juste un 60mm vaudra 90mm ? assez similaire que le 105mm sur un FX non ?
VU que je suis en D7000 = DX :)
Le prix du nikkor 60mm me plais plus que le 105mm qui est lui de 750€ ...
Up
-
Je me disais, tout le monde parle du 105mm qui est parfait niveau focal.
Mais le plus souvent il parle en FX, donc si mes calcules sont juste un 60mm vaudra 90mm ? assez similaire que le 105mm sur un FX non ?
VU que je suis en D7000 = DX :)
Le prix du nikkor 60mm me plais plus que le 105mm qui est lui de 750€ ...
Salut,
Entre le 60 mm et le 105 mm, je te conseille le 105.
J'ai le 60 mm macro sur du DX. Même s'il cadre comme un 90 mm en FX c'est quand même court si tu veux faire des photos d'insectes. Tu pourras le faire mais ce sera plus de sport qu'au 105 mm, donc pas idéal niveau confort.
-
le 105 est souvent trop cher, d'occasion.
le 60 est trop court, même sur un DX.
le 90 tamron n'est pas trop cher, il est excellent, et fera bien mieux que de la figuration !
il est réputé meilleur que le 105 sigma, est descend en droite ligne d'une optique légendaire : le 90/2.5 tamron !!!
c'était au temps des optiques manuelles, et ce tamron était déjà une référence ! et déjà pas cher !
-
Oui là, j'hésite beaucoup entre le 60 et le Tamron 90mm pas le 105 beaucoup trop cher.
Mais il parait que le Tamron est de 2007 ou moins je ne sais plus. Un peu vieux non ?
-
Ou le Tokina 100mm Macro, mais bon je ne connais pas cette marque et on n'en parle pas beaucoup voir pas du tout (dans la même gamme de prix).
-
Ou le Tokina 100mm Macro, mais bon je ne connais pas cette marque et on n'en parle pas beaucoup voir pas du tout (dans la même gamme de prix).
Test ici même ;)
http://www.photozone.de/canon-eos/270-tokina-af-100mm-f28-at-x-pro-d-macro-canon-review--test-report
-
2007 ..... tout jeune !!!
mon 55/3.5 AI doit dater de la fin des années 70, vers 79, .... il est tout à fait pétillant !!!
sa qualité optique, même sur un D7000 fait encore pâlir bien des zooms en plastique :D
tiens, j'ai repéré un tamron 90/2.5 vraiment pas cher !
http://www.priceminister.com/offer/buy/55844812/Tamron-objectif-SP-2-5-90-mm-macro-Objectif.html
à l'unique condition d'utiliser un boitier compatible avec les optiques AIS, ce peut être un régal !!!
et comme tu as un D7000, c'est tout bon.
et ...
à un super prix !!!
-
Ca fait vieux ça :p !!
Pour le Tamron 90 macro j'ai deux Optiques sur ce site lequel dois-je prends et quelle est la différence ?
http://www.amazon.fr/s/ref=sr_nr_p_n_feature_browse-b_5?rh=n%3A13921051%2Cn%3A!13910671%2Cn%3A13910691%2Cn%3A14054801%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A188056031%2Cp_4%3ATamron%2Cp_n_feature_browse-bin%3A188050031&bbn=14054801&ie=UTF8&qid=1347304197&rnid=188044031 (http://www.amazon.fr/s/ref=sr_nr_p_n_feature_browse-b_5?rh=n%3A13921051%2Cn%3A!13910671%2Cn%3A13910691%2Cn%3A14054801%2Cp_n_feature_three_browse-bin%3A188056031%2Cp_4%3ATamron%2Cp_n_feature_browse-bin%3A188050031&bbn=14054801&ie=UTF8&qid=1347304197&rnid=188044031)
-
Je n'en mettrai pas touà fait ma main à couper, mais ça l'air d'être exactement le même objectif.
La seule évolution majeure de cette optique date de 2008, avec l'intégration du moteur d'autofocus. Or les deux images de ton lien montrent un objectif à 7/8 contacts électriques sur la baïonnette, ce qui laisse penser à un objectif avec moteur AF intégré.
Lien vers le site officiel Tamron : http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/sp-af-90mm-f28-di-macro-11.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false
-
Bonjour,
Voilà je crois que je viens de me décidé ;D
Le nouveau Tamron 90mm macro va sortir, il a tout ce que je demandais IF, VC, USD, ect ect :)
voici le lien http://www.focus-numerique.com/tamron-presente-90-mm-macro-2-8-vc-usd-24x36-news-3591.html (http://www.focus-numerique.com/tamron-presente-90-mm-macro-2-8-vc-usd-24x36-news-3591.html)
-
J'aime faire de la photo .
J'ai opté pour le 90 macro de Tamrom qui me convient .
un exemple avec : http://www.flickr.com/photos/papounet68/6334992275/in/set-72157627237951481/lightbox/
j'ai aussi des bagues allonges 12/20/36 que j'utilise surtout avec mon 18-105 Nikor
un exemple avec l'allonge 36 mm : http://www.flickr.com/photos/papounet68/7776519658/in/photostream/lightbox/
et parfois je shoot aussi avec mon 55-300 Nikor
un exemple : http://www.flickr.com/photos/papounet68/7190174343/lightbox/
ce sont des photos sans prétention mais que j'ai aimé faire avec mes compétences de photographe amateur moyen .
tout cela pour dire qu'avec chaque optique il y a toujours un truc a shooter
-
Voilà je crois que je viens de me décidé ;D
Le nouveau Tamron 90mm macro va sortir, il a tout ce que je demandais IF, VC, USD, ect ect :)
900 euros tout de même !
Beaucoup plus cher que le précédent.
-
C'est sur, à ce prix-là autant s'offrir le 105 Nikon, AF-S et VR, qu'on trouve facilement entre 700 et 800€ :D
Ou attendre un peu : habituellement, le prix "de la rue" des optiques Tamron chute rapidement et fortement. Une étiquette autour des 500/550 € serait plus réaliste, comparée à la concurrence (soit le prix usuel du 60mm AF-S Nikon)
-
Bonsoir,
je m'interesse un peu plus depuis quelques mois à la macro et je trouve tant de plaisir avec un vieux nikkor P-C 55 f3,5 que je regardais les 100 ou 105 tts marques confondues et plus spécialement le Nikkor 105 f2,8 Ai-S.
Je pense avoir trouvé un objectif au moins aussi bon avec un Kiron 105 f2,8 reçu hier (il descend au rapport 1:1 sans bague). D'autres modèles sont aussi recherchés pour leurs qualités comme le Vivitar série one 105mm f2,5 qui descend lui aussi au rapport 1:1 sans bague (identique au modèle Kiron à l'ouverture près).
-
Bonsoir à tous,
Je me suis mis à la macro par le biais d'un Micro-NIKKOR 55mm 1:2,8 que mon Père m'a passé. J'avoue que je m'éclate bien avec fleurs et petite bestioles.
Ma question est la suivante, est-ce qu'avec les dernières générations d'objectifs, 105VR entre autre, la qualité de la photo sera meilleure ?
J'ai l'occasion d'avoir un 105VR neuf dans les 500€, mais comme je pense que la macro ne sera qu'occasionnelle, je me demande si ça vaut le coup de franchir le pas ou alors le macro de mon père fera tout aussi bien ?
Merci par avance pour vos réponses.
-
et pourquoi pas le nikkor 85 3.5 qu'on trouve à 500 E.....l'essayer c'est l'adopter
Quel snobisme avec le 105 alors que ce 85 est aussi bon dans 90 % des usages.
-
Je me suis mis à la macro par le biais d'un Micro-NIKKOR 55mm 1:2,8 que mon Père m'a passé. J'avoue que je m'éclate bien avec fleurs et petite bestioles.
Ma question est la suivante, est-ce qu'avec les dernières générations d'objectifs, 105VR entre autre, la qualité de la photo sera meilleure ?
Réponse: rien n'est moins sûr... ;/
Si l'on admet que la qualité d'une photo passe par le piqué de l'objo, je te rassure tout de suite, gardes-le, même si tu envisages l'achat d'une plus longue focale macro.
Selon les tests de JM Sépulchre des ''objectifs conseillés pour le D800/D800E il est parmi les meilleurs tous objectifs confondus (manuels/AF) avec 5 smileys...
Quand on sait combien le capteur des ces boitiers est exigeant en résolution optique, tu n'as pas à te faire de souci... ;D
J'ai l'occasion d'avoir un 105VR neuf dans les 500€, mais comme je pense que la macro ne sera qu'occasionnelle, je me demande si ça vaut le coup de franchir le pas ou alors le macro de mon père fera tout aussi bien ?
Si c'est pour l'utiliser en macro occasionnellenemt, garde ton argent!
Bonne soirée, FD.
-
Le 105 est une merveille mais tu n'auras pas de différences flagrantes avec ton optique.
et pourquoi pas le nikkor 85 3.5 qu'on trouve à 500 E.....l'essayer c'est l'adopter
Quel snobisme avec le 105 alors que ce 85 est aussi bon dans 90 % des usages.
Du snobisme non, une différence de focale appréciable oui. Personnellement, le 85 est certes très bon mais trop court pour mes photos d'insectes ;)
-
on trouve des 200 ai micro pour 200E des 105 f4 pour le même prix voila des superbes objectifs macros à la solide construction et hyper legers comparés à un 105 VR nouvelle génération.
Quant au 55 mm 2.8 il est très bon pour tous les usages.
-
Merci pour vos réponses.
Alors je crois que je vais attendre et si vraiment ça passe à plus que de l'occasionnel ou que j'en aurai marre de voir fuir les petites bébêtes...
-
on trouve des 200 ai micro pour 200E des 105 f4 pour le même prix voila des superbes objectifs macros à la solide construction et hyper legers comparés à un 105 VR nouvelle génération.
Quant au 55 mm 2.8 il est très bon pour tous les usages.
Petit complément d'info pour ces 3 objectifs: seuls, ils ont un grandissement maxi de 1/2. Pour atteindre le rapport 1/1, il faudra adjoindre une bague PK13 au 55 et au 105 et un TC301 sur le 200.
Il n'en reste pas moins que ce sont d'excellents objectifs
Jarjar
-
on trouve des 200 ai micro pour 200E des 105 f4 pour le même prix voila des superbes objectifs macros à la solide construction et hyper legers comparés à un 105 VR nouvelle génération.
J'ai eu le 200 et j'ai toujours 105 Micro-Nikkor AI f/4.
Je nuance un peu : sur ces crops de comparaison avec un macro "moderne" (Sigma 50 f/2,8 AF macro), ils sont assez loin derrière....
En particulier le 200, que j'ai revendu, pour cause d'aberrations chromatiques excessives et de manque de piqué à f/4 f/5,6... J'obtiens de meilleurs résultats en proxy avec mon Sigma 70-200 f/2,8 + bagues allonges !
En plus, ne jamais oublier qu'un 180 ou 200 macro est beaucoup plus difficile à tenir à main levée, à rapport de grandissement égal, qu'une focale plus courte !
Jacques
-
et pourquoi pas le nikkor 85 3.5 qu'on trouve à 500 E.....l'essayer c'est l'adopter
Quel snobisme avec le 105 alors que ce 85 est aussi bon dans 90 % des usages.
Le 85mm 3.5, il est DX, contrairement au 105mm qui est FX, ce qui fait une grosse différence, voire même ce qui ne laisse pas le choix aux utilisateurs de boitiers plein format, et ce qui explique que le 85 soit beaucoup moins répandu que le 105, et donc ce n'est pas forcement du snobisme ...
-
oui mais quand on a un d7000 un 105 vr 2.8 est une incongruté il pese une tonne et on va en utiliser que le centre
Sur ce forum beaucoup d'utisateurs sont en APS C donc candidats au 85 micro
quant aux AC les derniers APN soignent cela à la prise de vue pour les laterales, le reste étant tordues par View ou Capture NX
quant au grosissement ce n'est plus trop un pb avec les tas de pixels que nous offrent nos capteurs.
-
quant au grosissement ce n'est plus trop un pb avec les tas de pixels que nous offrent nos capteurs.
Même si ton raisonnement n'est pas faux, la vocation de la macro-photographie, c'est de s'approcher du sujet sufisament près pour obtenir
des détails les plus fins possibles.
Un capteur style D800 t'offre certes la possibilité de grossir mais un macrophotographe qui se respecte va, lui, utiliser cette ressource pour
obtenir plus de détails pour faire un bel agrandissement de sa macro, non pour cropper une image qui n'aura pas été prise d'assez près.
Cela dit, je persiste à dire qu'on peut parfaitement se passer de l'AFS et du VR de ce 105mm en macro...
-
Je dois dire que je me passe allègrement de l'AF-S mais le VR est sympa pour certaines photos à main levée ;) Pas indispensable mais utile ;D
Quant au poids je trouve que plus il y a de popids et plus cela facilite les photos à main levée, on estplus stable et en plus on muscle ses poignets :lol:
-
hello
@domenge
que le format du capteur soit FX ou DX importe peu finalement en macro car passé un certain rapport, une optique DX couvre aussi le FX. Je serai très étonné que le 40 ou le 85 micro nikkor ne couvrent pas le FX à la MAP mini (ce serait même un exploit que de réussir cela).
L'important est d'avoir la qualité d'image voulu. Pour certain, cela passera par des optiques VR car ils ont parkinson et pour d'autre cela ira très bien avec un vieux micro nikkor tout chromé...
Mais il y a une chose qui ne change pas, c'est le rapport à la focale de la distance au sujet pour un grandissement donné, ainsi il est intéressant d'avoir une longue focale pour les insectes alors que pour photographier des dents au fauteuil, une focale courte est préférable.
J'ai même souvenir d'un site où un photographe japonais utilisait un 500F8.0 reflex-nikkor avec une bague allonge pour photographier des libellules en gros plan à 2~3m de distance.
il y a la distance mais il y a aussi l'angle de champs. plus la focale est courte plus l'angle de champ est grand pour un grandissement donné. or les aberrations d'ouverture (d'angle de champ) sont difficile à corriger. Par exemple j'ai eu l'occasion de reprendre un travaille fait avec un 50F3.5 zuiko (objectif macro d'Olympus très réputé (peut être même + réputé que nikon)) qui donnait des images pas assez définies aux bords. J'ai refait les prises de vue avec un 150F5.6 comparon sur un soufflet. à grandissement égale 1/1 j'avais donc le sujet à 600mm du film au lieu de 200mm mais j'avais aussi un angle de champs divisé par 3 et le résultat centre-bord était parfait (pour une optique qu'on trouve à 30 euro à bièvre...)
Tout cela pour dire que je ne suis pas non-plus un ayatollah des AFS VR, mais je pense qu'il faut viser la plus longue focale possible pour un budget donné, surtout si on veut faire de la macro d'insectes.
Alors, vous allez me dire : "avec mon Dx000, j'ai pas de posemètre avec tes vielles optiques!!!"
ben si votre boîtier déclenche et que vous pouvez voir l'image avec l'histogramme, alors vous n'avez aucune excuses à ne pas employer n'importe quoi comme optique ou soufflet. En effet, les conditions de lumière ne changent pas rapidement en extérieur et donc on peut parfaitement "caler" son exposition sur un gris neutre par exemple ou conserver les paramètre de l'expo fait 10 minutes avant...
J.Ph.