[karlito]

Bonjour à tous.

Je possède un Reflex D3200, petit format APS-C et je cherche un objectif zoom pour faire du portrait.

J'ai des vues sur le Tamron 70 - 200 f2.8 mais d'après ce que j'ai compris, il est conçu à la base pour les grands capteurs.
Du coup je suis un peu perdu sur ce que ça va donner sur mon D3200.

J'ai pu lire qu'il va se comporter comme un 105-300.. D'accord.

Voici les questions qui me viennent à l'esprit :

1 - Quel est le gap entre mon 17-50 pour aps-c et le 70-200 pour FF ? 50 - 70 ? 50 - 105 ? 
2 - Pourquoi est-il conseillé d'équipé un 70 - 200 conçu pour full frame plutôt qu'un 50 - 100 f1.8 conçu pour APS-C ? Ou encore un 50 - 150 f2.8 de Sigma.
3 - Les valeurs inscrite sur les objectifs, sont-elles dans la mesure APS-C ou plein format ?
4 - Finalement, un 50 - 100 et un 70 - 200 ne sont-il pas complémentaire sur un APS-C pour combler le "trou" ?

Je m'excuse si les questions vous semble idiote, mais pour moi c'est ... flou.

Merci par avance pour vos lumières.

[littlbear]

Le 70-200 reste un 70-200 quelle que soit la taille du capteur. Ce qui est marqué sur l'objectif correspond à ces caractéristiques physiques et n'a aucun rapport avec la taille du capteur. Ce qui change avec la taille du capteur, c'est effectivement le cadrage équivalent. Avec ton D3200 et son capteur APS-C, ton 17-50 devient un 25.5-75 et le 70-200 devient un 105-300.

Tu auras donc un trou entre 50 mm et 70 mm qui n'est pas trop gênant dans la pratique (j'ai un 17-50 et un 70-300).

Un objectif prévu pour le FF est plus grand et plus lourd. En le montant sur un appareil avec capteur APS-C, tu ne vas utiliser que le centre de l'objectif. Le centre est en général meilleur que les bords et les coins.

Le 50-100 vas cadrer comme un 75-150 et le 50-150 va cadrer comme un 75-225. Ce sont deux très bons objectifs. Par contre, ils sont lourds. Le 50-100 ouvre à f/1.8 ce qui est unique pour un zoom (pour l'instant). Par contre, il n'est pas stabilisé. Le 50-150 existe en version stabilisé. Il n'est plus fabriqué et il est très rare en occaz. Tu trouveras plus facilement un 70-200 f/2.8 en occaz.

[Weepbitterly]

Bonjour,

Pour une illustration du "cadrage équivalent", je te renvoie  au tutoriel sur le sujet :

http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Le cercle-image (l'image exploitable) d'un objectif DX est calculée pour un capteur DX, alors que le cercle-image d'un objectif FX est évidemment calculée pour un capteur FX, beaucoup plss grand.

[karlito]

Voilà qui me semble bien plus clair.

Cela me rassure dans l'achat d'un 70 - 200.

Je trouve tout de même dommage que la plage 50 -  150 ne soit pas plus exploitée par les fabricants car ce doit être un régale de faire du portrait sur cette plage dédié au portrait.

En effet, je pense avoir plus besoin de la plage 50 - 70 qu'offre un 50 - 150, que de la plage 150 - 200 qu'offre un 70 - 200.

Enfin bon, c'est peut-être un autre débat. Je vous remercie pour le coup de main.

[Poivfm]

Je trouve tout de même dommage que la plage 50 -  150 ne soit pas plus exploitée par les fabricants car ce doit être un régale de faire du portrait sur cette plage dédié au portrait.

C'est probablement que les besoins sont moindres sur cette plage généralement utilisée pour le portrait et la macro, dans laquelle il existe de superbes optiques fixes, entre autres le Nikkor 85mm (1.8 et 1.4), le 105mm 2.8 VR micro Nikkor ou chez Tamron le 90mm macro 2.8 stabilisé qui a l'air extra.

En tous cas 70-200 2.8, même sur APSC, tu ne seras pas déçu 

[Mitchum]

Pour éviter les questions , il suffit de se dire que c'est L'ANGLE DE VUE qui change par rapport au capteur.

Pour exemple (c'est écrit dans le mode d'emploi, caractéristique), j'ai un 300mm F4 prévu pour le grand format (FF), donc sur mon D5100 (dx) cela donne :
Sur un FX : l'angle de vue est de 8° 10'
Sur un Dx : l'angle de vue est de 5° 20'
Je perds 2.9 ° degré d'angle