[Vincent91]

Bonjour,

Actuellement, je possède un D90 monté avec un 18-105
Je souhaiterais acquérir un objectif plus "costaud" pour des prise de vue sportives (Gymnatique, et donc, en salle)
A priori, je compte y consacrer un budget au alentours de 1000€
Quel serait le matériel le plus approprié à mon besoin ?
Merci de vos retours,
Cordialement

[Arakis]

Bonjour,

Actuellement, je possède un D90 monté avec un 18-105
Je souhaiterais acquérir un objectif plus "costaud" pour des prise de vue sportives (Gymnatique, et donc, en salle)
A priori, je compte y consacrer un budget au alentours de 1000€
Quel serait le matériel le plus approprié à mon besoin ?
Merci de vos retours,
Cordialement

Un petit AF 80-200 f2.8 D ED à pompe (2eme génération) ou à 2 bagues d'occase. Si le 300mm (200 x1.5 du format DX) ne suffit pas, tu y ajouteras un multiplicateur de focale car tu es en f2.8. Avec un peu de chance, tu peux avoir la version AFS peut-être.

[Louloute/qc]

Gym, j’ai pas essayé ; en badminton, c’est mon 50mm f/1,4 qui sert le plus pour son f/1,4.

[Arakis]

Gym, j’ai pas essayé ; en badminton, c’est mon 50mm f/1,4 qui sert le plus pour son f/1,4.

C'est un peu petit comme télé le 50mm, non ? Faut que tu cours d'un bout à l'autre de la salle... Et puis pas certain que le f1.4 soit nécessaire, si ? C'est mieux que f2.8 mais en zoom, ça ne se trouve pas.

Mais tu as raison, ça peut dépendre de l'activité.

[eric57]

70-200VR, pour la souplesse du zoom et le 2.8 ... mais un peu hors budget....

[Pr. Blurp]

Un 70-200 pas VR ou VR I d'occasion peut tenir dans l'enveloppe budgétaire...

[Vincent91]

Merci à tous pour vos réponses.

ça commence à m'éclairer.

En revanche, si je dois avoir recours à un multiplicateur de focale, avez vous des références à me conseiller ?

Cordialement

[Arakis]

En revanche, si je dois avoir recours à un multiplicateur de focale, avez vous des références à me conseiller ?

Tu ne devrais pas vraiment en avoir besoin en salle. En plus les multiplicateur ferment le cailloux : tu vas perdre le f2.8 alors que certainement tu n'auras que 3/4 pas à faire pour être bon. C'est plutôt pour le sport en extérieur.

[ClickClackBzz]

Bonjour,

Le 70 - 200 f:2.8 de Sigma est une jolie merveille, il a tout pour plair : http://www.sigmaphoto.com/shop/70-200mm-f28-ex-dg-apomacro-hsm-ii-sigma

Pour le coup on dépase un peu les 1000€ mais bon ... Il est compact et ouvre grand, en salle c'est tip top moumoutte ! En plus sur ton D90, il se transforme en 100 - 300 mm

Une Grande plage focale, une Grande ouverture, une Grande qualité optique et un prix qui rest prêt du budget ! Maintenant à toi de voir si ça te convient !

Cordialement, Flo

[didierropers]

Dans ton budget, le Sigma est en effet un excellent choix.
Sur le D90, la version précédente de ce Sigma, moins chère et trouvable en occasion, sera aussi très bon.

Les 80-200 Nikon sont aussi une solution mais je te conseillerais l'AFS dans ce cas. Moins bon que le dernier Sigma.

Les modèles AF non motorisés sont un mauvais choix car  trop lents sur un D90. Parfaits pour faire du portrait, mais pour du sport, ils ont besoin d'un moteur AF costaud (D300, D700, D3) pour être à la hauteur.

[captainyvan]

Une seule optique indispensable en salle couverte : un 70-200 ouvrant à f 2,8.

[Vincent91]

Bonjour,

Merci à tous et à toutes pour vos réponses...

Si je comprends bien, pour faire les choses correctement et répondre à mes besoins, j'ai le choix entre 2 solutions :

Le Sigma - 70-200mm F2.8 EX DG APO Macro II HSM Nikon-D AF : aux alentours de 1000 €
Le Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II : aux alentours de 2000 €

Pas le même budget. Mais en même temps, je ne suis pas un pro non plus...

J'ai peut etre trouvé une 3eme solution : j'ai vu un nikon AFS 70-200 VR d'occaz à 1299€ chez la boutique Nikon à Paris17

Neuf / occasion ? Nikon  Sigma ?

dur dilème...

Merci

[didierropers]

Il y a deux 70-200 VR chez Nikon : le VR I et le VR II.
Celui que tu as vu d'occas est probablement un VR I (vu le prix).
Pour info, et d'après les tests sérieux, le nouveau Sigma se situe entre les deux Nikon au niveau qualité d'image, très proche du VR II.
De plus, sur un boitier DX comme le D90, la taille du captuer et la résolution moyenne font qu'il est probablement impossible de distinguer le Nikon VR II du Sigma.
Voilà, c'était juste pour info, c'est toi qui décide

[Vincent91]

Merci Didier pour tous ces bon conseils.

Me reste plus qu'à prendre une décision...  , mais effectivement, le sigma entre plus dans le cadre de mes besoin et de mon budget..

Une dernière question cependant (enfin, 2)
Quelle est la différence entre VR1 et VRII (techniquement, j'entends)
Concernant le Sigma, j'ai un peu de mal à m'y retrouver car les prix vont du simple au double.. y'a t il également plusieurs version ?

Cordialement

[didierropers]

Quelle est la différence entre VR1 et VRII (techniquement, j'entends)

Le VR est amélioré sur la version VRII, bien sûr.
Mais sur le plan optique, la dernière version est également meilleure.
On reproche souvent à la version VRI un vignettage relativement important à pleine ouverture.

Concernant le Sigma, j'ai un peu de mal à m'y retrouver car les prix vont du simple au double.. y'a t il également plusieurs version ?

Oui, il y a l'ancienne (EX macro, il me semble) et la dernière (OS) qui est stabilisée et meilleure sur le plan optique. Cette dernière rivalise avec les 70-200 Nikon alors que la précédente, tout en étant bonne, était quand même en retrait notamment à pleine ouverture.