[Jac70]

Je ne suis pas rentré dans les détails, mais je pensais surtout au fait que, sur la plupart des optiques non-IF, l'avant de l'objectif tourne plus ou moins, ce qui fait tourner les R200 en même temps.

Non, sur le 105 f/4 AI Micro-Nikkor, par exemple, elle ne tourne pas et est au diam 52.

Jacques

[amansjeanphilippe]

ni les 55F3.5
ni le 150F2.8AIs

[NAN3200]

je ne contredisais pas Wheep, mais voulais apporter un complément d'infos.

sur le 105 micro af-d, j'ai bien indiqué que la bague des SB200 se monte sur le fut extérieur !!!
ce n'est pas du tout le cas sur le 55 (que j'ai aussi), ni sur le 60 (que j'ai aussi), ni sur le 105 ais,....

Wheep voulait surtout signaler que la mise au point interne rend l'optique 'plus résistante' puisque rien ne tourne à l'extérieur et le fut mobile est 'à l'intérieur' ....

[Weepbitterly]

Sur le 60 AF-D la monture avant se déplace (et dans les deux sens successivement).

[NAN3200]

ben oui, c'est ce que je dis.
le 55 ne peut pas supporter longtemps 2 SB200. il s'allonge trop.
pour le 60, nikon a prévu le coup et vend une bague spécialement dédiée.
mesquin au niveau prix, mais efficace niveau sécurité !

c'est effectivement l'avantage de la mise au point interne, le 105 afs vr et le 60 afs ne changent pas de taille !

[Mook3t]

Et donc 60 ou 105mm ?

Le Tamron est-il vraiment à la hauteur de 105 ? niveau piqué qualité ect ?

[NAN3200]

ben, si le budget le permet : nikkor 105 vr.
sinon, pas de regrets, le tanrom est universellement apprécié et vraiment très réputé !
pas de complexes.

sinon, un vieux 105 af ou afd, amis sont rares et souvent trop chers.

sini avait donné un jour un programme qui fait les statistiques sur les images. c'est basé sur les exifs et ca liste toutes les images d'un disque dur afin de donner le pourcentage de telle ou telle focale, ....   chez moi, les dossiers consacrés à la macro sont à 95% faits au 105 (af)..... environ 1 ou 2% au 60, le reste au 24 inversé.....

papillons, coxs, libellules, portraits, tout passe par le 105

[Weepbitterly]

Pour moi, c'est à peu près 50/50 entre le 105mm et le 60mm, et proche de 0 avec le 28mm + BR2A. Mais je ne cherche pas non plus les grandissements supérieurs à 1:1

[Mook3t]

Pour moi, c'est à peu près 50/50 entre le 105mm et le 60mm, et proche de 0 avec le 28mm + BR2A. Mais je ne cherche pas non plus les grandissements supérieurs à 1:1

Je ne comprends pas trop votre explication 

[Mook3t]

Je pense que je vais aller vers le Tamron 90 dont je voulais au début. j'espère ne pas être déçu car j'adore vraiment la macrophotographie 

Donc le 60mm à "proscrire" ? du faite de sa focale assez courte pour la diversité en Macro ? .

[NAN3200]

Wheep veut dire qu'il utilise autant le 60 que le 105.

quand on parle de 24 ou 28 inversés, c'est en utilisant une bague BR2a, accessoire génial mais pas souple. uniquement utile pour dépasser le rapport 1/1.

non, le 60 n'est pas à proscrire, mais le 90 ou le 105 t'apporteront bien plus de satisfaction.
et de facilité !

[Weepbitterly]

Exactement.

Je voulais simplement dire que j'utilise le 60 et le 105 à peu près à égalité, le 60 dans un coin du sac-photo pour les images improvisées à main levée, et le 105 pour les sorties dédiées.

Et, en référence au message #21 de NAN3200, qui mentionne "le 24 en inversé", pour moi c'est le 28 en inversé, qui atteint environ le rapport 2.5:1 ; mais j'utilise cette combinaison plus que rarement, car je me satisfais des rapports 1:1 et inférieurs [Edit : et j'aime pas trop m'emm.. bêter].

[Mook3t]

Wheep veut dire qu'il utilise autant le 60 que le 105.

quand on parle de 24 ou 28 inversés, c'est en utilisant une bague BR2a, accessoire génial mais pas souple. uniquement utile pour dépasser le rapport 1/1.

non, le 60 n'est pas à proscrire, mais le 90 ou le 105 t'apporteront bien plus de satisfaction.
et de facilité !

Ah   merci.
Je comprends mieux! j'ai pensé aussi aux optiques inversée, mais ils demandent énormément d'éclairage :/ et les flash ça coût assez cher.

[Weepbitterly]

La quantité de lumière, ça se résout toujours, et ça reste finalement un problème annexe qui ne se pose qu'après avoir résolu les autres .

On peut parfaitement produire des images en lumière naturelle avec un objectif inversé.

En revanche, la distance fixe de mise au point et la visée au diaph réel sont des contraintes bien plus pénalisantes (à mon humble avis).

[amansjeanphilippe]

hello

La quantité de lumière, ça se résout toujours, et ça reste finalement un problème annexe qui ne se pose qu'après avoir résolu les autres .

On peut parfaitement produire des images en lumière naturelle avec un objectif inversé.

En revanche, la distance fixe de mise au point et la visée au diaph réel sont des contraintes bien plus pénalisantes (à mon humble avis).

d'où l'utilité des bagues BR-4, BR-6 et du dispositif des flash annulaire pour objectif retourné qui on une prise de déclencheur souple pour régler le diaph.
J.Ph.