Pourquoi le 70-200 de chez Tamron n'est jamais évoqué ? Pourtant à moins de 650€ neuf, il est très loin d'être ridicule.
Hello, pour te répondre puisque ça fait un petit moment (en ce moment) que je parle de 70 et 80-200mm, personnellement il y a quelques raisons :
- A part le 17-50mm f2.8 Dii (donc DX) et le 90mm f2.8 Macro, en général, Tamron est quand même un ton en dessous de ce que sait faire Sigma et encore, j'ai cru lire quelque part que le 17-50mm Sigma est encore meilleur que son adversaire mais en rapport beaucoup plus cher ce qui fait que le zoom Tamron reste bien valable. Quand au 150mm macro de Sigma, il n'a pas à rougir du 90mm de Tamron.
- Les autofocus Tamron ne sont pas réputés pour être bons et c'est donc pénalisant pour le sport. Peut-être que celui du 70-200mm est véloce mais effectivement si on n'en entend jamais parler, c'est qu'il doit y avoir une raison. Ceux de Sigma, ça dépend du modèle.
- On parle souvent de photo animalière en ce moment. Dans ce domaine, on a souvent recours aux multiplicateurs de focales. Parmi les 3 constructeurs de multiplicateur, on trouve Nikkor et Sigma... Pas Tamron. Par conséquent, comme un multiplicateur pas cher (Sigma) est censé fonctionner sur l'objectif de la même marque et qu'il n'est pas évident que ça fonctionne avec tous les autres cailloux, il me semble logique de proposer le couple objectif+multiplicateur Nikkor ou Sigma et non pas un Tamron avec un multiplicateur d'une autre marque.
Donc à part les deux 17-50mm Dii avec VC ou sans donc, le 90mm macro et le 70-300mm qui par rapport à la concurrence sont tous pas mauvais voir bons et tous pas cher, je ne préfère pas conseiller la marque.
AFS 80-200mm f2.8 Bibague 750€ : Si il est impec, je pense que c'est un bon tarif.