Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Delacroix le 21 oct., 2009, 00:53:37 am
-
A 102400 iso voilà le canon :o
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fasia.cnet.com%2Fi%2Fr%2F2009%2Fdc%2F62058741%2Fiso102400_sc.jpg&hash=e33f4d6ae795fecb2c1b389a0d6d97ed)
testé ici
http://asia.cnet.com/reviews/digitalcameras/0,39001468,45095238p,00.htm (http://asia.cnet.com/reviews/digitalcameras/0,39001468,45095238p,00.htm)
je sens un afflux de nouveaux utilisateurs vers Nikon ;)
-
faut pas crier victoire trop tôt non plus :D
Canon n'est pas un débutant et il ne s'agit pas d'un modèle de série, donc sûrement des maladies de jeunesse, de surcroît crop à 100%
Pour moi il est trop moche, rien que pour ça je ne l'achèterai pas :lol: :lol: :lol:
-
Aucune chance que ce Canon soit bon dans les haut iso. Les photosites sont 50% plus petits que ceux du Nikon. Le capteur est un APS , pas de full frame ( à ce prix ? ) , et ils ont mis 16 millions de pixels.
-
Ici un tableau comparatif : http://nikonrumors.com/2009/10/20/nikon-d3s-canon-eos-1-mark-iv-compared.aspx
-
Pour moi il est trop moche, rien que pour ça je ne l'achèterai pas :lol: :lol: :lol:
Ben moi non plus ! Qu'est-ce qu'il est moche ! :lol: :lol: :lol: (Sini, t'es vraiment le roi. ;) ;) ;) )
-
Et voilà un crop à 100% du nikon à 102800 iso
rien à voir niveau qualité, normal avec des photosites 2 fois plus grand. En fait le nouveau Canon est du niveau du D300 pour les photosites, pas de miracle possible
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi30.photobucket.com%2Falbums%2Fc329%2Fstepanfo%2FYcircus_biggun_102400_cr.jpg&hash=e36c9c595b6301c75361c93321d59e95)
-
Putain mais c'est clair comme il est moche l'appareil :o Je sais que l'habit ne fait pas le moins mais quand même, quand tu vois la beauté d'un D3 par rapport à ça, c'est dingue!
-
Autre exemple édifiant, pas la peine de citer les appareils
http://dpinterface.com/reviews/canon-eos-1d4-preview/gallery/A00A0844.JPG (http://dpinterface.com/reviews/canon-eos-1d4-preview/gallery/A00A0844.JPG)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/FULLRES/Ycircus_vidrig_102400.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3S/FULLRES/Ycircus_vidrig_102400.HTM)
-
Tout cela est logique compte tenu de la taille des photosites et des capteurs.
Le D3s restera donc le champion des très hautes sensibilités et du reportage grand-angle, alors que le Canon fera le bonheur des amateurs des longues focales (grace au facteur x1.3) et de pixels. Par contre pour ceux qui voudront les très longues focales et les très hauts iso, il va falloir définir la priorité et choisir ;)
Buzzz
-
:lol: :lol: :(
En fait, 102 000 ISO, qu'ils soient jaunes ou rouges, c'est vraiment moche. Ça peut servir aux services d'espionnage (pardon ! de "contre-espionnage" ;D…), à des paparazzi parasites, à la police… Quelques authentiques artistes peuvent aussi tirer parti de leurs défauts pour faire une belle œuvre.
Quoi qu'il en soit, tout ça progresse gentiment histoire de créer sans cesse les nouveaux produits jetables de notre bonne société d'hyper-consommation sur lesquels ne manqueront pas de se ruer les hyper-consommateurs, et ce jusqu'à la future et très prochaine hyper-crise qui réglera tout, mais fort brutalement.
Le D3 avec ses 6 400 ISO, c'est déjà dépassé ? Faut arrêter avant que ça casse ! Ô Kodachrome 25, ô Ekta 100… Où êtes-vous… ?
À quand le million de ZIZOS ? Et pour en faire quoi ? :P :P :P :-\ :-\
PS : finalement, les couleurs des 102 000 ISO du Canon, c'est très joli. On dirait le détail d'une étoffe en soie… :lol: :lol: :lol:
-
Qu'ils s'arrêtent à un très bon 12800 sera déjà pas mal du tout.
Après, c'est un peu comme la course aux pixels. Ça sert plus à grand chose.
Travailler à améliorer beaucoup plus la dynamique des capteurs serait surement plus utile (mais moins spectaculaire pour le profane). Ou encore, qui sortira un zoom trans-standard qui ouvre à f/1,8 constant ?
Goulven
-
Faut arrêter de dire que le 102800 iso est inutile, si il existe cela signifie surtout que l' appareil produit nettement moins de bruit à 3200, 6400 et 12800 iso. ET là me dites pas que vous vous en moquez.
Et pour l' intérêt du crop factor du Canon, perso je préfère avoir un plus joli flou pour mieux détacher les sujets du fond. Les photographes de sports ne devraient utiliser que des full frame, rien de pire que d' avoir un sportif qui se détache pas assez de la foule à l' arrière.
-
C'est pas flou, ça ? :lol: :lol: :lol:
-
Tout à fait d'accord: 12 MI (Méga ISO; ça sonne bien non ?) c'est bien pour photographier un tunnel (pour rester correct >:D ) à la lueur des étoiles un soir de brume... Moi personnellement, les tunnels...
Et les 6400 nettement moins bruités que la génération précédente ne t' intéressent pas ? Mon appareil photo peut en théorie photographier au 1/8000 eme, mais je l' utilise jamais . On n' est pas obligé d' aller aux limites technique de son appareil .
-
Je fais pas mal de photos de sport et les hauts isos c'est toujours très intéressant pour garder une vitesse correcte ( surtout quand j'utilise le TC ), je cracherai pas dans la soupe en tout cas.
-
Ce w-e j'ai fait des photos à 6400 isos, focale 1.8 et j'étais toujours qu'au 1/6 de sec (pour de la photo de personnes, c'est pas terrible :/ (comme le rendu sur un d90, mais les images ont le mérite d'exister)
De hauts (et beaux !) isos sont pour moi très intéressants :)
-
Sans préjuger de l'intérêt de ces photos (je me sert aussi de cette sensibilité), il ne faut pas perdre de vue que la photo, c'est l'art de capturer la lumière.
-
Sans préjuger de l'intérêt de ces photos (je me sert aussi de cette sensibilité), il ne faut pas perdre de vue que la photo, c'est l'art de capturer la lumière.
Peut-être faudrait-il revoir cette définition et poser que la photo, c'est l'art de capturer les contrastes.
-
Peut-être faudrait-il revoir cette définition et poser que la photo, c'est l'art de capturer les contrastes.
Les deux se tiennent :)
C'est quand même pratique les hauts isos, j'avoue que je ne me prive pas de cette fonction sur le D700.
-
Bonsoir,
Finalement il faut être plusieurs pour donner une définition, la photo c'est l'art de capter la lumière, et aussi les contrastes, et surement autre chose pour qu'elle soit belle à regarder.
L'évolution des matériels va très vite, exploitons déjà les possibilités de celui que l'on possède déjà, et nous produirons des images que nous pourrons montrer ! En plus nous sommes en crise économique, les euros ne se reproduisent pas à l'infini - sauf pour une minorité. Donc, photographions sans complexe et nous serons heureux...
Cordialement.
-
http://www.20minutes.fr/article/358675/France-Dominique-de-Villepin-suscite-la-curiosite-et-l-espoir.php
Je ne sais pas quel boîtier téléphone le photographe a utilisé, mais on peut en conclure une chose : les hauts isos ne sont pas inutiles ;D
-
Peut-être faudrait-il revoir cette définition et poser que la photo, c'est l'art de capturer les contrastes.
:hue: Sans lumière pas de contraste
Étymologie
Le mot « photographie » est composé de deux racines d'origine grecque :
* le préfixe « photo- » (φωτoς, photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;
* le suffixe « -graphie » (γραφειν, graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.
Littéralement : « peindre avec la lumière »
Ce w-e j'ai fait des photos à 6400 isos, focale 1.8 et j'étais toujours qu'au 1/6 de sec (pour de la photo de personnes, c'est pas terrible :/ (comme le rendu sur un d90, mais les images ont le mérite d'exister)
De hauts (et beaux !) isos sont pour moi très intéressants :)
Il faudrait penser à allumer la lumière à un moment non ?
Dans quelques temps , certains ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas shooter une cathédrale avec une bougie =D
Un vrai photographe crée sa lumière, il positionne les sources lumineuses ou dompte la lumière naturelle à coup de réflecteurs pour un résultat optimal . Il obtient une création plus aboutie que de déclencher avec une lumière qui n' est pas sienne.
Ca marche dans tous les cas de figure sauf peut être pour un paysage... et encore, il y a moyen d' éclairer avec certaines astuces . 8)
http://www.20minutes.fr/article/358675/France-Dominique-de-Villepin-suscite-la-curiosite-et-l-espoir.php
Je ne sais pas quel boîtier téléphone le photographe a utilisé, mais on peut en conclure une chose : les hauts isos ne sont pas inutiles ;D
La photo est affreuse: lumière , cadrage tout est à jeter. 100 ou 50000 iso, rien n' aurait sauvé notre mauvais photographe
-
On est d'accord, je suis tombé là-dessus par hasard, c'est tout ;)
-
Il faudrait penser à allumer la lumière à un moment non ?
Dans quelques temps , certains ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas shooter une cathédrale avec une bougie =D
Un vrai photographe crée sa lumière, il positionne les sources lumineuses ou dompte la lumière naturelle à coup de réflecteurs pour un résultat optimal . Il obtient une création plus aboutie que de déclencher avec une lumière qui n' est pas sienne.
Ca marche dans tous les cas de figure sauf peut être pour un paysage... et encore, il y a moyen d' éclairer avec certaines astuces . 8)
Je ne suis pas sur que les 52 autres étudiants qui faisaient la fête dans un bus lumière éteintes auraient apprécié l'usage intensif du flash, de réflecteurs et autres lampes de 500 W.
Il est certain que créer sa lumière reste ce qu'il y a de mieux, mais dans certaines situations, on en à pas l'occasion, et je pense notamment à ce genre de photos ou il faut être aussi peu intrusif que possible.
L'usage des hauts isos ainsi que d'une grande ouverture ont permit de créer des images, qui sont tout à fait satisfaisantes pour le web, ce qui est l'essentiel. Sinon je n'aurais pas pu ramener la moindre image, et saisir l'ambiance qu'il y avait à ce moment là.
-
:hue: Sans lumière pas de contraste
Ce que je voulais dire est que le contraste caractérise une différence de luminosité, indépendamment du niveau de luminosité lui-même. Or quand on parle de capturer la lumière, on comprend souvent qu'il faut une lumière d'intensité suffisamment élevée pour le faire -et c'est bien le sens du post de Franz- ; mais c'est réducteur.
Tout ce que je voulais exprimer, c'est qu'on peut légitimement souhaiter "capturer la lumière" aussi bien à LV0 qu'à LV15.
-
Un vrai photographe crée sa lumière, il positionne les sources lumineuses ou dompte la lumière naturelle à coup de réflecteurs pour un résultat optimal . Il obtient une création plus aboutie que de déclencher avec une lumière qui n' est pas sienne.
Ca marche dans tous les cas de figure sauf peut être pour un paysage... et encore, il y a moyen d' éclairer avec certaines astuces . 8)
Cela dépend des goûts, personnellement je n'aime que la lumière naturelle (même faible) et je déteste la lumière artificielle même bien utilisée. Mais je ne suis peut-être pas un vrai photographe....
-
Cela dépend des goûts, personnellement je n'aime que la lumière naturelle (même faible) et je déteste la lumière artificielle même bien utilisée. Mais je ne suis peut-être pas un vrai photographe....
Rassure-toi Luc, ce sont les autres qui ne sont pas... :lol: :lol:
T'es dans l'bon! (et même le très bon...)
Cordialités!
-
Un vrai photographe crée sa lumière, il positionne les sources lumineuses ou dompte la lumière naturelle à coup de réflecteurs pour un résultat optimal . Il obtient une création plus aboutie que de déclencher avec une lumière qui n' est pas sienne.
Ca marche dans tous les cas de figure sauf peut être pour un paysage... et encore, il y a moyen d' éclairer avec certaines astuces . 8)
Ca c'est ton avis ! Va dire à des photo-reporters qu'ils ne sont pas de vrais photographes ...
Rassure-toi Luc, ce sont les autres qui ne sont pas... :lol: :lol:
T'es dans l'bon! (et même le très bon...)
Cordialités!
T'as pas plus raison qu'un autre, Jaco.
Un certain manque d'humilité ou d'objectivité, messieurs ?
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas où est le mal à avoir des boîtiers gérant mieux les isos, c'est juste un outil à utiliser à bon escient.
-
Je ne suis pas sur que les 52 autres étudiants qui faisaient la fête dans un bus lumière éteintes auraient apprécié l'usage intensif du flash, de réflecteurs et autres lampes de 500 W.
où ai je parlé de lampe de 500w ou de flash ? il y a des centaines de manière possible pour éclairer. Et faire des photos dans le noir :-X Les photos doivent avoir un interêt plus informatif qu' artistique .
-
Hum...quand il fait nuit, que les lumières sont éteintes, il faut bien apporter une source de lumière si tu veux éclairer, tu peux poser tout les réflecteurs que tu veux, si il n'y à pas de lumières, il n'y en à pas.
Mais si tu as des conseils à me donner, je suis toujours preneur.
Mais des photos "informatives" sont toujours préférables à pas de photos du tout.
-
Et faire des photos dans le noir :-X Les photos doivent avoir un interêt plus informatif qu' artistique .
Les possibilités de très haut iso propres me font rêver, je vois des tas de raisons utiles.
J'ai un D300 et à 3200 iso il faut déjà bien travailler une image pour en sortir quelque-chose de correct. Un 6400 iso propre est un luxe que j'aurais bien aimé avoir dans beaucoup de situations.
Et un boîtier capable de faire du 100000iso donne évidement de meilleurs résulats dans une utilisation plus raisonnable.
Exemple:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg408.imageshack.us%2Fimg408%2F8428%2Ffee.jpg&hash=7178844cb04b561cf0c2e9b73753631d) (http://img408.imageshack.us/i/fee.jpg/)
Je suis à 3200iso ouvert à 2,8 au 1/40ème et je n'ai pas encore suffisamment de lumière, j'ai raté pleins de photos bien sympa le même soir car la fée bougeait beaucoup et interagissait avec le public, des tas de moments encore inaccessibles avec mon D300. Et je pense que mon exemple est évident, un éclairage d'appoint quel qu'il soit ou un flash aurait complètement éteint la fée et aurait fait perdre tout l'intérêt de cette photo.
-
Les possibilités de très haut iso propres me font rêver, je vois des tas de raisons utiles.
J'ai un D300 et à 3200 iso il faut déjà bien travailler une image pour en sortir quelque-chose de correct. Un 6400 iso propre est un luxe que j'aurais bien aimé avoir dans beaucoup de situations.
C'est sur que 3200 iso voir 6400 (si si me suis laisser avoir aussi), c'est vraimment trop limite...
Perso je dépasse plus les 1600 iso avec le D300...
dernière photo fait en pleine nuit à 6400 iso (après traitement, assez lourd, et fort lissant) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.ldn83.be%2Fnikonpassion%2F_dsc7032_640.jpg&hash=44528c59028b2490a4e470d4346b6927)
C'est vraimment du gros dépannage ;D
Quand y a pas de lumière, ben y a pas de lumière que ce soit à 200 ou 102400 :-\
Par contre c'est sur que la montée du bruit sera différente d'un boitier à un autre... Et les haute sensibilité permettent d'y gagner en vitesse d'obturation.
-
je sens un afflux de nouveaux utilisateurs vers Nikon ;)
chiotte! on va passer des heures à tout leur expliquer de la photo depuis adans et eve.....
y-a tout à refaire là dedans
J.Ph.
-
Eve avait un amant qui s'appelait Adans?
On m'aurait donc menti! Ils étaient donc trois....
:lol:
-
T'as pas plus raison qu'un autre, Jaco.
Je me moque royalement d'avoir raison ou pas, je ne faisais qu'un petit message d'amitié sincère à Luc qui se posait une question existentielle... ;)
Il faut savoir lire entre les lignes... et faire des photos à 800 iso!
Un vrai photographe crée sa lumière, il positionne les sources lumineuses ou dompte la lumière naturelle à coup de réflecteurs pour un résultat optimal . Il obtient une création plus aboutie que de déclencher avec une lumière qui n' est pas sienne. Ca marche dans tous les cas de figure sauf peut être pour un paysage... et encore, il y a moyen d' éclairer avec certaines astuces .
Donc tous les photographes qui ne se baladent pas avec un groupe électrogène, des tas de mandarines, autres flash en tous genre et des réflecteurs sont des nuls?
Quelques fois, tu me fais vraiment sourire Delacroix...
Par rapport à la video du D90 tu n'arrêtes pas de dire que c'est génial de filmer à 102400 iso dans la plus profonde des pénombres... donc sans lumière artificielle créée pas leurs soins?
Ce ne sont pas non plus de vrais vidéastes?
Tous ces photographes n'en sont pas de vrais... Il faudrait leur dire, les pôvres, ils vivent dans une ignorance coupable. (et ils sont plus de 6 milliards sur notre bonne vieille terre!)
Mais comment donc les nommer si ce ne sont point des photographes?
Comment donc appeler tous ces grands noms de la Photographie qui, toute leur vie, ont travaillé sans lumière additionnelle?
Il obtient une création plus aboutie que de déclencher avec une lumière qui n' est pas sienne.
Une lumière qui n'est pas sienne? Les 99,99% des autres font donc tous des photo non abouties...?
Hop, j'prends mon boitier et je vais faire (essayer de faire) des photos de rue...en me contentant (c'est un challenge) de la bête lumière existante par ce beau matin calme...
-
::) ::) :P
À Delacroix et Jaco :
Dites, ça ne vous fatigue pas de traiter tous ceux qui ne font pas comme vous d'imbéciles ?
Ne pensez-vous pas qu'il y a des photographes dignes de ce nom, c'est-à-dire qui font de belles images, dans les deux catégories ?
Que certains d'entre ceux qui ne travaillent qu'avec la lumière artificielle et la maîtrisent parfaitement, sont plutôt mauvais avec la lumière naturelle ?
Que certains d'entre ceux qui ne travaillent qu'en lumière naturelle et la maîtrisent parfaitement, sont plutôt mauvais, voire très mauvais, avec la lumière artificielle quelle qu'elle soit ?
À quoi rime de se juger au-dessus de la mêlée, de se proclamer meilleur que les autres, de mépriser ces autres quand soi-même on n'est pas capable d'aborder sereinement tel ou tel aspect de la photographie, laquelle offre justement quantité de possibilités d'expression du fait qu'on peut la pratiquer aussi bien avec la lumière naturelle qu'avec la lumière artificielle ?
Pour moi (qui ne suis qu'un triste crétin), je considère qu'il y a des bons et des mauvais photographes dans les deux catégories. (Beurrrk ! Horreur !)
Et je considère en outre que celui qui est capable de maîtriser à la fois la lumière artificielle et la lumière naturelle est entre tous un photographe accompli… Sans doute le meilleur. Combien parmi vous, les "pro" et les "anti" y parviennent ?
Pour ma part, je préfère nettement la lumière naturelle, par goût. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de mépriser celui qui fait ce qu'il veut avec ses flashes ou ses floods. De même, le type qui maîtrise les flashes et les floods et méprise celui qui préfère la lumière du soleil, je lui dis avant tout : « Fais-en autant et on causera après… »
Quant aux ISOS par millions, excusez-moi, mais ça ne me fait pas b…der. Ce qui m'importe, c'est la dynamique d'un capteur. Et là, il y a du boulot.
Et bon sang, comment faisait-on du temps où 100 ISO était une sensibilité élevée ? Comment faisait-on ? Mmmmmmmm… ? :P :P :P :lol: :lol: :lol:
-
::) ::) :P
À Delacroix et Jaco :
Dites, ça ne vous fatigue pas de traiter tous ceux qui ne font pas comme vous d'imbéciles ?
@Pierre
Je te remercierai, mon cher Pierre, de ne pas associer mon nom aux déclarations de notre ami Delacaroix.
Relis bien...
Merci à toi
Cordialités dominicales
-
Mauvais exemples.
Je pense sincerement que pour choisir nikon D3s ou canon 1d IV il faut déja les connaitre.
Toujours comparer, pourquoi ?
Heureusement les uns et les autres font du tres bon matos pro. Apres il s'agit d'un gout personnel. le bien dans ces compétitions c'est que ça force les ingenieurs a chercher hihihi
Quant à la qualité finale !
Un bon photographe avec un bon matos (les deux cités) fera une excellente photo.
Donnez moi un rafale et un monomoteur, je pense que je vais me cracher tout pareil
-
Un bon photographe avec un bon matos (les deux cités) fera une excellente photo.
Faux sur toute la ligne!
Mais qu'est ce qu'un "bon" photographe, qu'un "bon" matos et qu'une "bonne" photo?
Cordialement
-
;D Mon cher Jaco, je crois tout simplement que notre ami c'est pressé de faire 10 réponses pour pouvoir poster une annonce .....
Mais c'est l'jeu ma pov' Lucette !!!!
-
Pour revenir au sujet de base Nikon /Canon:
A refaire je réfléchirais, maintenant j'ai du matériel Nikon et des habitudes Nikon. Mais si je devais repartir de zéro, je suis pas certains que je n'irais pas chez Canon.
La raison principale étant le prix des optiques.
Voici un exemple de parc optique pro, un 24-70,un 70-200 et un 300 tout en F2,8:
Un 300mm F2,8 vr Nikon est à 5499€ et son équivalant en Canon à 4599€, le 70-200vrII est à 2599€ et son équivalant en Canon à 2200€, un 24-70 F2,8 Nikon est à 1689€ et Canon à 1279€ et chez un même fournisseur (Missnumérique). Alors sur un parc optique complet, cela fait une sacrée différence. Rien que pour les 3 optiques citées cela représente une économie de 1709€!!!
De plus au niveau qualité optique c'est aussi bon voir meilleur.
-
Pour revenir au sujet de base Nikon /Canon:
A refaire je réfléchirais, maintenant j'ai du matériel Nikon et des habitudes Nikon. Mais si je devais repartir de zéro, je suis pas certains que je n'irais pas chez Canon.
La raison principale étant le prix des optiques.
Voici un exemple de parc optique pro, un 24-70,un 70-200 et un 300 tout en F2,8:
Un 300mm F2,8 vr Nikon est à 5499€ et son équivalant en Canon à 4599€, le 70-200vrII est à 2599€ et son équivalant en Canon à 2200€, un 24-70 F2,8 Nikon est à 1689€ et Canon à 1279€ et chez un même fournisseur (Missnumérique). Alors sur un parc optique complet, cela fait une sacrée différence. Rien que pour les 3 optiques citées cela représente une économie de 1709€!!!
De plus au niveau qualité optique c'est aussi bon voir meilleur.
Je partage cette réflexion. Toutes les optiques Nikon sont un peu plus chères, voire carrément plus chères. Je comprends pas ce qui justifie que le 24-70 f/2.8 chez Nikon soit 30% plus cher.
Surtout qu'objectivement, les deux marques sont toutes deux excellentes, avec des petits avantages pour l'une ou pour l'autre, mais c'est très proche. L'avantage que je trouve à Canon, c'est la gamme optique plus large, plus complète et moins chère.
-
Je partage cette réflexion. Toutes les optiques Nikon sont un peu plus chères, voire carrément plus chères. Je comprends pas ce qui justifie que le 24-70 f/2.8 chez Nikon soit 30% plus cher.
Surtout qu'objectivement, les deux marques sont toutes deux excellentes, avec des petits avantages pour l'une ou pour l'autre, mais c'est très proche. L'avantage que je trouve à Canon, c'est la gamme optique plus large, plus complète et moins chère.
C'est bizarre car je partage les mêmes idées que LViatour et Shadnc.
Canon propose aussi une gamme d'objectif à f4 constant qui n'est pas inintéressante (je trouve le range 24-105mm sur 24x36 particulièrement séduisant par exemple).
Pour moi un élément qui entre aussi en ligne de compte est le 7D qui arrive un peu plus à concurrencer le D300(S) que le 50D.
Je n'aurais pas du le tester ce foutu 7D :D.
En ce qui concerne l'ergonomie je pense qu'il faut uniquement se donner le temps de s'y habituer comme lorsque l'on change de voiture ou de marque d'instrument de musique par exemple (un manche Fender n'est pas identique à celle d'une Gibson, pour les guitaristes) mais les fondamentaux restent là.
-
Hé, hé, les rats abandonneraient-il déjà le navire?
Gaffe, les SAV Canon sont bien pires que ceux de Nikon, ce qui n'est déjà pas peu dire! ;D ;D ;D
PS: j'ignorais ce genre de (très) grosses différences de prix!
-
PS: j'ignorais ce genre de (très) grosses différences de prix!
La différence est encore plus marquée sur les grandes focales lumineuses et c'est donc pour cela que sur les forums nature il y a majoritairement du Canon.
J'ai pas l'impression qu'ils ont plus de problème....
-
Je partage cette réflexion. Toutes les optiques Nikon sont un peu plus chères, voire carrément plus chères.
Faux. Voir par exemple les 15-85 Canon ou le nouveau 100/2.8 macro, ou encore le 200/2, plus chers, voire carrément plus chers que leurs homologues respectifs Nikon.
Buzzz
-
Buzzz, t'es un vilain.. tu as jeter un pavé dans la mare là!!!! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
-
Faux. Voir par exemple les 15-85 Canon ou le nouveau 100/2.8 macro, ou encore le 200/2, plus chers, voire carrément plus chers que leurs homologues respectifs Nikon.
Il n'y a pas de 15-85 chez Nikon mais un 16-85 qui lui est 200€ mois cher (c'est vrai que c'est beaucoup pour 1mm en plus) ;)
Pour le 100mm F2,8 Macro le Canon est franchement meilleur et la différence est de 200€ cela ne fait pas changer de marque.
Un 200F2 c'est quand-même particulier et le choix est plus large chez Canon avec notamment un 200mm F2,8 à moins de 900€
Un 500 F4 Nikon= 8399€ soit plus cher de 1800€ que Canon et dans ce cas cela fait vraiment réfléchir!
Idem pour le 600mm F4 plus cher chez Nikon de 1400€!!!
Et surtout chez Canon il y a une gamme d'optiques de qualités à F4 constant bien moins encombrant, moins cher et avec un plage focale plus étendue.
Il faut aussi parler du prix des boîtiers qui à caractéristiques plus ou moins similaires sont aussi plus chers chez Nikon.
PS: Je ne vais pas changer de marque ou dénigrer Nikon, mais en animalier par exemple cela me fais réfléchir et je ne suis pas le seul.
Donc quand quelqu'un pose la question Nikon /ou Canon, il me semble que parler de cela est de bon conseil.
-
Il n'y a pas de 15-85 chez Nikon mais un 16-85 qui lui est 200€ mois cher (c'est vrai que c'est beaucoup pour 1mm en plus) ;)
Oui mais le coefficient des boîtiers Canon est de x1.6 alors que chez Nikon il est de x1.5, ceci explique cela. Sinon chez Nikon il y a aussi des objectifs exclusifs, comme le 10,5 DX, le 35/1.8 ou encore le 200-400...
Buzzz
-
Oui mais le coefficient des boîtiers Canon est de x1.6 alors que chez Nikon il est de x1.5, ceci explique cela. Sinon chez Nikon il y a aussi des objectifs exclusifs, comme le 10,5 DX, le 35/1.8 ou encore le 200-400...
Buzzz
Les focales fixes de Canon peuvent aussi faire rêver (moi ça ne me fait pas rêver car pas d'utilité) :
- TS 17mm f4
- 24mm f1.4
- 35mm f1.4
- 50mm f1.2
- 85mm f1.2
a des prix superlatifs :).
Par contre les Canonistes envient le 200-400 f4 et ils prient pour que Canon daigne se pencher sur ce range à cette ouverture.
C'est peut-être dans les tuyaux.
Je crois que Canon avait une petite longueur au niveau de la motorisation (MAP) dans l'objectif et au niveau du réglage électronique du diaphragme (pas de bague).
Tendance qu'a suivi Nikon mais là je ne suis pas 100% certain de mes dires.
-
Je teste les fichiers raw du D3s en attendant d'avoir le boîtier.
Mis à part les 100.000 iso, ce qui est marquant c'est la qualité dans les sensibilité plus "normale".
En raw à 6400 iso c'est absolument parfait comme résultat.
jp.riant un photographe à bien voulu me "prêter quelques raw" pour les essayer avec mon logiciel raw.
Voici ce que donne un 6400 iso en concert:
¢ JP. Riant:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D25995&hash=f04aa0844adb29f06e2dfef49f3be067)
Et un crop 1:1:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D25996&hash=bb7ffbd42920b75b05c31ffac0be3f47)
Voir encore plus surprenant, au 300mm avec un TC X2 soit 600mm dans le public au 1/200ème et à 25.600iso:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D26004&hash=eab098386a333244946844a5296317c7)
Personnellement je trouve le résultat absolument remarquable.
-
damned...
je l'aurai un jour, je l'aurai ! :)
-
damned...
je l'aurai un jour, je l'aurai ! :)
Dans trois ans il sera 3 fois moins cher et la gamme moyenne fera probablement aussi bien ;)
Ce qui me frappe (par rapport à mon D300 et un D700 que j'ai essayé) c'est la dynamique encore meilleure, en raw en tous les cas, la récupération des hautes et basses lumières est vraiment bien plus efficace, douce et pleine de nuances.
-
Comment vais-je réagir en reprenant en main mon D200 ? :-\ :-\ :'(
-
Tiens-le à deux mains et ne le lâche pas, surtout pour jeter un œil dans le viseur du D3s :D
-
Comment vais-je réagir en reprenant en main mon D200 ? :-\ :-\ :'(
prévoir les pilulles anti-dépresseur ;D
-
prévoir les pilulles anti-dépresseur ;D
Autre solution faire seulement des photos à la plage en été au soleil ;)
C'est une blague à prendre au second degré, pas la peine de me prouver le contraire avec des photos de nuit :lol:
-
Pour revenir au sujet, une comparaison entre le Canon EOS Mark IV et le Nikon D3s en faible lumière et images disponibles en haute résolution:
Pour Canon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/)
Pour Nikon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/)
-
Pour revenir au sujet, une comparaison entre le Canon EOS Mark IV et le Nikon D3s en faible lumière et images disponibles en haute résolution:
Pour Canon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623101411187/)
Pour Nikon:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/ (http://www.flickr.com/photos/patrickdean/sets/72157623233489084/)
Houla, le Mark IV s'en sort plutôt bien.
Je suis surpris.
Edit : Au vu des images issues d'un boitier de pré-production et du "petit" capteur, les petits gars chez Canon ont bien bossé. Il y en a qui vont rester chez Canon :D.
-
OUPS !
-
Houla, le Mark IV s'en sort plutôt bien.
Personnellement je trouve que c'est une catastrophe. Sans aller dans l'extrême j'ai ouvert les images au rapport 1:1 du D3s et du 1D4 et celui du 1D4 est simplement inutilisable.
Regardons nous les mêmes images? Le 1D4 est sensé être la réponse au D3s, il est dans la même gamme de prix. Personnellement je ne suis pas convaincu que la réponse de Canon soit crédible (en tous les cas pour ce test).
-
J'ai juste regardé à 102 400, mais à première vue le Canon est bien plus propre !
Tout en ayant une résolution supérieure sur un capteur plus petit.
Nikon perd vraiment du terrain...
Je crois que vous regardez les mauvaises images. Il faut regarder les "Canon EOS 1D Mark IV (low light) (Set)" soit des images réalisée en lumière faible pour les deux boîtiers.
Voici le lien vers le 25600 iso Nikon en faible lumière et haute résolution:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4284536930/sizes/o/in/set-72157623233489084/
Et voici le lien vers 25600 iso Canon en faible lumière et haute résolution:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4281237250/sizes/o/in/set-72157623101411187/
-
Si je peux me permettre un "mauvais" jeu de mots :
"Y'a pas photo" :-\, en 102400 iso, le Nikon est nettement supérieur :D
Luc, je crois que tu as bien fais de rester chez les "jaunes" :lol:
-
Luc, le lien canon me donne du 65... isos et des bananes.
-
En effet jme suis complètement planté, merci de me corriger Luc ! (Par contre merci aussi de me tutoyer comme le veux l'usage sur les forums ::) )
Bon effectivement, le Nikon est vraiment bien supérieur au Canon, ouf !avec un plus grand capteur et moins de pixels ça aurait été inquiétant !
Est-ce qu'un pro aurait un avis sur ce qu'il juge le plus utile :
-16 MP, un cropfactor de 1.3x et propre jusqu'à 6 400 Isos
OU
-12 MP, Full Frame, et propre jusqu'à 25 600 Isos
Pour du sport de l'animalier, quel est le plus intéressant ? (mettons de côté l'AF et tout le reste pour nous concentrer sur ces points là)
Pour moi le D3s est plus intéressant car je ne m sert pas de 12 MP alors 16...par contre des hauts isos propres sont très attrayants. Mais je ne suis pas un pro et je ne connais donc pas les demandes des agences.
-
Personnellement je trouve que c'est une catastrophe. Sans aller dans l'extrême j'ai ouvert les images au rapport 1:1 du D3s et du 1D4 et celui du 1D4 est simplement inutilisable.
Regardons nous les mêmes images? Le 1D4 est sensé être la réponse au D3s, il est dans la même gamme de prix. Personnellement je ne suis pas convaincu que la réponse de Canon soit crédible (en tous les cas pour ce test).
Oups j'ai comparé les photos du D3S en low light par rapport aux images du MkIV en normal light du coup je me suis fourvoyé :s.
Effectivement le D3S se débrouille mieux et c'est normal au vu des caractéristiques "physique" du MkIV. Pas de miracles des ingénieurs de chez Canon - dommage :D.
Comme le souligne Notysarkh, ce MkIV peut quand même tirer son épingle du jeu au vu de ses caractéristiques (1.3x, 16mpx).
-
Luc, le lien canon me donne du 65... isos et des bananes.
Le système Flickr semble dans les choux avec les exifs du nouveau Canon, j'ai bien pris le lien du 25600 iso:
http://www.flickr.com/photos/patrickdean/4281237250/in/set-72157623101411187/
-
bah moi j'ai regardé avec FxIF (add on de firefox) pas sur flickr.
-
(65535 ressemble étonnamment à un nombre 16 bits un peu trop plein ;))
-
bah moi j'ai regardé avec FxIF (add on de firefox) pas sur flickr.
Compare alors le 12800 iso c'est la même différence entre les deux boîtiers et là les exifs sont corrects. Il semble que les exifs du Canon soient mal interprété au dessus de 12800 iso.
-
Bonjour Luc,
si on considère que les deux tests sont faits en conditions identiques de prise de vue, le canon affiche une vitesse 4 fois plus rapide que le d3s à ouverture identique. Je pencherais donc pour un 25600iso x 4 affiché dans le lien canon.
Drôe d'histoire :)
-
Bonjour Luc,
si on considère que les deux tests sont faits en conditions identiques de prise de vue, le canon affiche une vitesse 4 fois plus rapide que le d3s à ouverture identique. Je pencherais donc pour un 25600iso x 4 affiché dans le lien canon.
Drôe d'histoire :)
En effet il y a quelque-chose qui cloche! Attendons d'autres tests ;)
-
Salut Luc,
Puis-je te demander quel délai de livraison ton vendeur t'a donné pour ton D3s?
Je me renseigne actuellement auprès de plusieurs vendeurs mais tous ont des délais totalement hallucinant :o (en gros, la plupart ont peu d'éspoir de pouvoir le livrer avant la fin Février, ce que je trouve assez...voir très...long :hue:)
Merci
-
Puis-je te demander quel délai de livraison ton vendeur t'a donné pour ton D3s?
Je me renseigne actuellement auprès de plusieurs vendeurs mais tous ont des délais totalement hallucinant :o (en gros, la plupart ont peu d'éspoir de pouvoir le livrer avant la fin Février, ce que je trouve assez...voir très...long :hue:)
J'espère que non! Je suis n° 1 sur la liste d'attente de mon fournisseur.:
http://www.doubleyoushop.be/
Il espère avoir les premiers exemplaires encore en janvier, mais aucune confirmation de Nikon. Ils peuvent arriver cette semaine ou fin du mois sans certitude.....
Le temps est long pour moi ;)
-
Le temps est long pour moi ;)
Mon Dieu que je comprends cette phrase ;D ;D ;)
-
Il espère avoir les premiers exemplaires encore en janvier, mais aucune confirmation de Nikon. Ils peuvent arriver cette semaine ou fin du mois sans certitude.....
C'est pour 2010, ou pour 2011 ? :lol: :lol: :lol:
Patapay, spourire...................... :D
-
C'est pour 2010, ou pour 2011 ? :lol: :lol: :lol:
Non je suis réaliste, en 2011 je pleure quand je vois arriver le D4 :lol:
-
C'est fait, j'ai mon D3s! La batterie est en charge car à 16h je fais déjà un reportage dans une entreprise!
-
Putain mais c'est clair comme il est moche l'appareil :o Je sais que l'habit ne fait pas le moins mais quand même, quand tu vois la beauté d'un D3 par rapport à ça, c'est dingue!
;D Oh! Il est si moche que ça??? :lol:
Le D3 (et ses 6400 isos) n'est absolument pas dépassé. Pour moi le grand avantage des htes sensibiltés, outre la qualité des images non bruitées, c'est le fait de pouvoir se passer du flash!
-
Une petite précision tout de même... C'est sur qu'à des Isos moins élevés (3200 et 6400) cela peut être intéressant de ne pas avoir de bruit... Pour qui en a l'utilité...
Dans des isos plus raisonnables c'est vraiment très bon!
Ici à 6400 iso sous des tubes fluo au 1/100ème à 200mm F4,5 (sans flash):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D32914&hash=263b71dd9e56e2ba0bfa6df7cc604bd1)
La haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=84759
Et ici à 4500 iso:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D32898&hash=4fcb0e62ad62366575f47383235908c6)
La haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=84509
-
Ici à 6400 iso sous des tubes fluo au 1/100ème à 200mm F4,5 (sans flash):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.pixelistes.com%2Fforum%2Fdownload%2Ffile.php%3Fid%3D32914&hash=263b71dd9e56e2ba0bfa6df7cc604bd1)
Et comment tu as fais pour la balance des blancs ? :lol:
je suis déjà très loin, pas la tête !! ;)
-
Et comment tu as fais pour la balance des blancs ? :lol:
:lol: :lol: :lol:
une bien pourrave comme je les aime !
-
Deux questions :
- ça ne tire pas un peu vers le jaune ?
- est-ce que les murs étaient de la même couleur à la base (blanc ou l'un était plutôt crême) ?
-
:lol: Accordéon, tu nous fais mourir de rire! :lol:
-
Deux questions :
- ça ne tire pas un peu vers le jaune ?
- est-ce que les murs étaient de la même couleur à la base (blanc ou l'un était plutôt crême) ?
Difficile de dire, deux sortes de tubes fluo blanc et jaune, plus halogène soit trois sources différentes et donc en fonction de la zone des couleurs différentes ;)
-
Je reconnais le rendu des images faites au D3 dans les mêmes conditions. Pas le temps ajd, demain je mets une ou deux photos prises à peu près ds les mêmes conditions. Luc, tu me diras si je me trompe.
-
:lol: Accordéon, tu nous fais mourir de rire! :lol:
Merci :D, mais le pire, c'est que je n'ose même pas rougir de confusion , car sinon, vous allez encore être embêtés avec cette foutue balance des blancs :lol: :lol: ;D
-
Je viens de créer une galerie dédiée à mes premiers tests du D3s.
C'est ici:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=85436
Au dessus de chaque image, il y a un bouton pour voir les exifs et un pour ouvrir la haute résolution.
Je compte alimenter le test au fur et à mesure.
-
Question: qu'est ce le Canon 1D IV fait encore là...?
-
:lol:C'est vrai, ça! Jaco a raison! Ce pauvre Canon, où est-il passé?