[Richm]

On ne fera pas de la macro avec l'AFS 300 f4... Tout du moins du niveau d'un objectif "macro", mais beaucoup plus de prises de vues d'excellentes qualité. Tout dépend des souhaits de l'utilisateur.

Les mathématiciens souligneront le fait que même avec un TC, on n'atteint pas le rapport 1:1, loin de là, mais pour du gros insecte (papillon par exemple), le 300 f/4 remplit très bien la fonction.

Comme tu le dis, tout dépend du besoin. (papillon ou fourmi, ce n'est pas la même taille)

[alfor]

On est toujours trop court avec les oiseaux de toute manière, donc après il faudra forcément passer par l'affût et le repérage.
Ici avec le Tamron 150-600, à 550mm, sujet environ 10m, lumière dégeux, montée à 5000 isos sur D750. Recadrage d'environ 30%
La seconde idem. Donc on peut se faire plaisir avec un zoom 150-600 que ce soit Sigma ou Tamron, le tout est de pratiquer, mais si on aime la nature alors ça ne pose pas de soucis. (bon Ici j'ai triché car le martin pêcheur niche en face de chez moi  )

[Blopinou]

??

[alfor]

alfor, tu as un gros problème avec ton matériel
Daniel

Non le matériel est bon, le photographe un peu moins XD et puis 1/320eme 

[mma144]

Pour donner envie à l'initiateur de ce sujet,

Distance environ 70 à 73 mètres, derrière les roseaux.

[blaise1957]

Pour mettre en garde l'initiateur de ce sujet. 

[Richm]

Pour donner envie à l'initiateur de ce sujet,

Distance environ 70 à 73 mètres, derrière les roseaux.

Les exifs ne sont pas d'accord  Ils indiquent :
Distance to Subject = 887/25 m

Soit 35 mètres.

[mma144]

Il y a un problème avec les exifs car cette photo est prise sur un étang ou je me rend très souvent et un relevé des points photo a été fait pour connaître les distances de nos prises de vue.

Le relevé a été fait à partir de Google Earth et avec ses outils.

Photo prise au 400 f2.8 et doubleur.

Je viens de reprendre les distances, et selon la hauteur d'eau, le bord de la roselière est entre 60 et un peu plus de 70 mètre, à l'endroit de la photo.

[mma144]

Lorsque je parlais du 400 f2.8 et du doubleur, c’était pour répondre à Richm pour les histoires de distance de ma photo, pas pour le proposer comme alternative.

[Weepbitterly]

On peut aussi citer le 200-500 Nikon, récent, pas très cher (tout est relatif) et d’excellente qualité optique.

Il n'ouvre qu'à f/5.6 constant, mais il reste compact (270mm de long au mini) et léger (2kg environ) pour la catégorie. 

[Tukoztro]

je rappelle le titre: budget de l'objectif
... je suis passé au tamron 150-600, j'ai une qualité équivalente et je peux faire des photos sans trépied à des vitesses en dessous du 1/100èm...

Question budget, surtout avec un boitier comme le D5500, vaut mieux partir sur ce Tamron 150-600, plus équilibré
On en trouve en occasion très récentes ici ( http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=125842.0  par exemple )

[electron]

Ceux qui conseillent le micro4/3 n'ont sans doute pas beaucoup pratiqué. L'animalier exige un bon autofocus en suivi et une bonne montée en iso. L'allonge est certes importante mais ne fait pas tout. Les reflex ont encore une grosse longueur d'avance pour la photo d'action en général. L'animalier a une caractéristique, c'est que les scènes sont rarement reproductibles et le taux de déchet est donc crucial.

Dans les options qualitatives abordables (en dessous de 1000 euros), j'en vois essentiellement deux:

-300 f/4 AFS non VR + eventuellement TC14II = budget 800 + 250 euros en occase. Il y a en ce moment une tonne de 300 f/4 non VR sur les petites annonces.
-Les zooms 150-600 tamron et sigma à moins de 1000 euros. On perd un peu en qualité optique et en ouverture mais on gagne, la souplesse du zoom, en allonge et la stabilisation.

-Le 200-500 est aussi à considérer mais c'est  déjà plus cher.

[mma144]

Je crois qu’il ne faut pas rejeter l’usage d’APN hybrides  "micro 4/3". Selon l’usage et les résultats recherchés ce n’est pas une mauvaise solution.

Lors de prises de vues en observatoire, des possesseurs de ce type d’APN m’ont montré les photos réalisées. Avec des APN de qualité, les résultats sont assez bluffant.

Donc pour se mettre à l’animalier, ou pour une pratique lors de randonnées, ces "micro 4/3" donnent de bons résultats sans un investissement financier trop lourd et sans à avoir à promener 3 à 15 kg de matériel.

La digiscopie peut donner des résultats parfois supérieurs à ceux d’un reflex et d’un téléobjectif, à condition de se familiariser avec cette pratique et de s’engager dans un apprentissage parfois très long.

De plus le coût d’une bonne lunette est supérieur à tous les télé actuellement disponibles tels les Tamron, Sigma et le nouveau Nikon.

Concernant ce sujet... Une fois encore, il semblerait que l'initiateur ne participe plus, et que nous débattons entre habitués du forum.

[Nikofil]

.

[gaspar]

pas spécialement besoin d une grande focale . il faut déjà connaitre des bon spots , comme des mares de roseaux , des lieux de regroupement , puis aussi s exercer sur du classique , comme les signes , bernaches , pigeon , rouges gorges etc ...
car il est dommage de louper une bonne occase car peu d expériences .
perso , je suis a ce stade .
j ai déjà repéré pas mal de terrains de chasse de faucons crécerelles,bruant des roseaux, chardonneret etc ...
après , un bon camouflage , placement avant le levé du jour et attente .
les tentes 2sec D4 pour les gosses , les toutes petites sont pas trop mal avec un coup de bombe vert et noir .. puis un filet de camouflage par dessus avec un trou ...
placement le long d une haie qui surplombe un champs pas très haut niveau végétation , ou d une mare ..; et  quelques graines de mais et blé très dispersé .. puis attente  ...
je ne suis pas un spécialiste , mais c est ce que je vais faire ...; très prochainement .