Sur le fond tu as raison, en pratique c'est moins évident. Entre un cardio et un tube de 10cm de long, il n'y a pas beaucoup de différences (sur un test à l'aveugle je serais incapable d'entendre la différence).
Les tests que j'ai vu sur Youtube ne permettent pas vraiment de se faire une idée de l'atténuation des sons de coté ou arrière. Moi même je dirais que c'est à peu près la même chose.
le cardio va être moins bon sur l'atténuation des sons arrières latéraux. Mais meilleur sur les sons arrière dans l'axe du micro. Les tubes ont un lobe arrière dans l'axe que n'ont pas les cardios. En plus dans le cas d'un micro sur caméra, à l'arrière, dans l'axe tu as l'opérateur de la caméra qui peut produire des bruits. Donc à ce niveau le cardio est supérieur.
Oui. Les bruits arrières sont aussi atténués par le corps du micro, surtout pour les aiguës. En pratique, en utilisation sono, je préfère les micros hypercardioïdes pour les prises de son sensibles. Les sons "parasites" sont moins présents et le larsen est mieux maîtrisé, malgré une moins bonne atténuation des sons arrières.
Et dernier point, le micro à tube modifie énormément la couleur des sons latéraux parce qu'il n'atténue pas du tout les différentes fréquences de la même manière.
C'est valable pour tous les micros dirrectifs, cardio, hypercardio, canon, en 8... C'est la coloration du son hors axe. C'est pour ça qu'un bon micro coûte cher et c'est aussi ça qui fait la différence entre un micro à 50€ et un autre à 500€.
Les deux videomic nécessitent en plus l'usage d'une pile 9V...
L'avantage, c'est que normalement il y a une réserve plus grande avant de saturer le préampli intégré. Pour l'enregistrement d'un concert, c'est un avantage. Je suppose aussi qu'à l'époque de la conception du
VideoMic, le préampli intégré devait consommer un peu trop. Et sans doute que les appareils (comme les caméscopes) n'avaient pas forcément une alimentation fournie par la prise micro.
Ceci étant dit, tout les choix sont possibles. Mais encore une fois, le vrai gros bond qualitatif se fera avec un micro sur XLR (avec une phase neutre) et le micro sur perche ou en cravate et pas positionné sur la caméra.
La prise XLR n'est qu'une connectique. C'est une prise robuste et avec une liaison symétrique. Il y a pleins de micros avec une prise XLR qui ne sont pas forcément meilleurs qu'un VideoMic. Il est vrai qu'un micro avec une prise XLR, branché sur un enregistreur numérique donnera de très bons résultats.
Pour la vidéo (type reportage, interview, présentation de produits...), il faut arriver à capter le son de loin et éliminer au mieux les bruits extérieurs. Pour ça il faut un micro canon, en principe le plus long possible, avec une perche, un dead cat pour réduire le bruit du vent à l'extérieur... L'autre solution et de capter le son très près, avec par exemple un micro cravate, un micro tenu à la main, un micro serre tête (ce sont les solutions utilisés à la TV) ou si l’environnement est calme (et sans trop de réverbération ou écho pour faire simple), un micro avec un petit pied posé sur le bureau devant la personne qui parle.
Pour la vidéo de spectacle, un micro stéréo donne un son plus sympas, avec de l'ambiance.
Pour une prise de son amateur, je conseille donc le
VideoMic, le
Stereo VideoMic Pro (la version non pro ne semble plus en vente), ou un micro cravate. Les autres marques proposent soit des modèles moins bons, soit plus chers (même chez Nikon, Canon, Shure, Sennheiser...). Ensuite, une vrai prise de son coûte cher et demande plus de travail.