Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Eric.sch le 15 mai, 2012, 23:56:13 pm
-
Ayant acquis récement un D3 je me pose la question de la qualité optique de ce zoom monté sur un D3, son range de focale me suffirait et l'achat serait un peu moins onéreux que le 24/70.
Merci pour vos retours.
Eric
-
Bonsoir,
Une très bonne alternative, c'était un très bon caillou, aucune raison qu'il ne le soit plus maintenant :D
Il souffrira quelque-peu de la comparaison avec son successeur mais est-ce si important, à toi de voir
C'est un objectif monstrueux comme l'était son petit frère 17-35/2.8, je ne sais pas quelle est la différence de poids avec le 28-70 s'il y en a.
Les bagues ont une plus grande amplitude sur ce caillou comparé au 28-70/2.8, ça peut être handicapant sur des situations où la vivacité de réaction est exigée.
-
Sinon, il y a aussi le 35-70 f/2.8 AF ou AFD.
Évidemment, entre 28 et 35, la différence est sensible.
-
Salut.
son petit frère 17-35/2.8, je ne sais pas quelle est la différence de poids avec le 28-70 s'il y en a
900 grammes pour le 28-70 et 745 grammes pour le 17-35, qui est toujours au catalogue Nikon.
Il souffrira quelque-peu de la comparaison avec son successeur mais est-ce si important, à toi de voir
Le 24-70 a 4mm de plus là où ça compte, il est meilleur à 70mm au moins, meilleur à toutes les focales à pleine ouverture et dans les angles. Ca ne veut pas dire que le 28-70 soit un cul de bouteille pour autant. Le 24-70 a un défaut d'étanchéité à la lumière à 50-55mm dû à la fenêtre de mise au point, mais ça n'en fait pas pour autant un cul de bouteille. Santé.
J'ai ce couple D700 et 28-70 afs et j'en suis bien content. S'ils font des petits, je t'en garde un. :P
-
Merci pour vos retours qui confirment ce que je pensais, un chouille moins bon que le 24/70 mais rien de dramatique, côté volume je ne suis pas choqué, je possède déjà un 17/55 F2,8 sur un D300 ; c'est plus ou moins pareil.
-
vraiment un tout tout petit chouille alors...
Le 28- 70 s'allonge moind du fût que le 28/70...
-
je possède un 24-70 mais si cela était à refaire, je lorgnerais aussi vers le 24-120 F4... ( n'existait pas au moment de l'achat de mon 24-70)
Didier
-
Le 28- 70 s'allonge moind du fût que le 28/70...
Me dit pas que c'est pas vrai, je pensais que c'était le contraire. ;D
-
Sinon, il y a aussi le 35-70 f/2.8 AF ou AFD.
Évidemment, entre 28 et 35, la différence est sensible.
Il est loin derrière le 28 70 ?
C'est un système à pompe ou une bague qui tourne, je n'arrive pas à savoir en voyant les photos...
-
à pompe, j'ai trouvé en cherchant un peu...
-
Oui, c'est une pompe.
Je ne l'ai pas comparé au 28-70 que je n'ai pas, mais il est réputé très correct.
Bonne construction, et assez discret.
On dit qu'il est moyen en situation de contre jour, perso je n'ai rien remarqué de choquant.
Et aussi, j'avais lu que la version AF souffrirait d'un problème au niveau de la colle d'un groupe de lentilles à l'arrière, qui formerait un voile et se remarquerait, précisément, à contre jour.
La version AFD n'aurait pas ce problème. C'est d'ailleurs cette dernière que j'avais choisie.
-
Et aussi, j'avais lu que la version AF souffrirait d'un problème au niveau de la colle d'un groupe de lentilles à l'arrière, qui formerait un voile et se remarquerait, précisément, à contre jour.
Y'a t'il d'autres différences entre la version AF et la version AF-D du 35-70/2.8 ?