Publicité

*

Grand-Pa

  • Invité
Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #15 le: 14 août, 2012, 13:01:54 pm »
Merci Claude, déjà un témoignage, super !!

Pour la sieste en pleine journée je sais pas comment ils font, perso j'arrive pas à dormir quand il fait chaud, rien que hier soir j'ai du aller au dodo à 2h00 du mat plus ou moins, je pense qu'ils posent pour la photo, ou c'est un montage !!!

Publicité

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #16 le: 14 août, 2012, 14:34:20 pm »
Honnêtement je n'arrive pas à comparer avec le 20mm 2.8 ^^

mais merci !

*

chtilander

  • Invité
Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #17 le: 14 août, 2012, 15:07:44 pm »
Déjà parce que le 35 me gonfle, sa qualité d'image ne fait que me décevoir ( sur un tirage 35x45 c'est horrible ),

Hello,

Tu as du tomber sur un mauvais exemplaire, le mien est nikel, j'en suis ravi, d'ailleurs je l'ai prêté à un ami pour des photos de mariage et il n'a pas quitté son D700 (faudra d'ailleurs que je le récupère pour le tester sur mon D700...).

J'ai fait des tirages 30x40 à partir d'une image prise au D80 (donc bien plus exigeante qu'un D700) et franchement, il n'y a rien à redire sur la qualité !

@+,

Fabien.

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #18 le: 14 août, 2012, 15:15:59 pm »
merci d'être passé Fabien. Je vais te montrer des photos de nuit à 2.8 ( si je les retrouve )

en attendant, voici une photo à 2.8 ( pleine ouverture ) du 20mm que je viens de retrouver et de publier sur flickr.

Elle date de février.


Littoral méditerranéen : paisible solitude by www.Azety.fr, on Flickr

il y avait aussi celle-ci que le 20mm m'a permis de faire :


_DSC5077 by www.Azety.fr, on Flickr

edit : voila j'ai retrouvé des exemples récents qui font que je suis déçu du 35 f2

https://i.minus.com/ibsXWBYl8U59zn.JPG
https://i.minus.com/ibwvPnDzbWsami.JPG
https://i.minus.com/i5xoBzJ66dZR4.JPG
https://i.minus.com/iXPyedlxZ3Rcw.JPG
« Modifié: 14 août, 2012, 15:21:10 pm par Azety »

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #19 le: 14 août, 2012, 23:53:52 pm »
Bonjour

J'ai le 20mm AF (pas AF-D) et le 20-35mm, sujet de ce post, et je confirme ce que vous en dites tous.

Le 20-35 a été construit au siècle précédent, à une époque où l'on devait encore redouter l'holocauste atomique : il est d'une solidité qui n'a rien a voir avec ce qui se fait de nos jours. Si on trouve un 20-35 en mauvais état mécanique, méfiance : c'est qu'il a dû être VRAIMENT très très maltraité.

Mauvais côté de cette construction mécanique robuste : le poids, s'il faut le porter longtemps ! C'est pour cette raison que j'ai gardé le vieux 20mm 2.8 qui, en comparaison, pèse une plume (200g env).

D'un point de vue optique, je n'ai pas encore testé sérieusement les deux obj en numérique (je veux dire, sur un numérique ayant une forte densité de pixels). En argentique, le 20-35mm faisait des images qui laissaient sur les fesses tous les amateurs de diapos (sur Velvia 50). Je n'ai pas souvenir que le 20mm ait attiré autant de louanges (mais ce ne sont que de vieux souvenirs).
A noter : en photo de monument, le 20-35, même à 20mm, n'a (presque) pas de distorsion (c'est moins important aujourd'hui, en numérique ça se corrige très bien). Dans les BDs des éditeurs de soft qui corrigent les distorsions (DXO, etc.) le 20-35 n'est jamais présent... C'est peut-être parce qu'il est trop vieux, mais aussi parce qu'il n'y a rien à corriger. Je n'ai pas souvenir non plus qu'il ait un vignetage notoire (qui de toute façon se corrige aussi en post traitement). 

Le 20-35mm a été longtemps la seule optique que j'ai utilisé sur DX (ça fait un 30-52mm, c'est un "35mm élargi", pas de quoi se réjouir). Il était très correct, mais je l'utilisais la plupart du tps en mode "A" en essayant de me trouver à son diaph optimal... c'est pour ça que je l'ai tjrs trouvé très bon (et puis en DX, s'il y avait un pb sur les bords... je n'en ai rien su).

Sur FX... je n'ai rien trouvé à redire non plus, mais je crois n'avoir jamais utilisé la PO.

Quant au 20mm... les images d'Azety à PO me laissent pantois. Le mien semble moins bon, c'est la raison pour laquelle j'utilisais de préférence le 20-35mm. Mais mon 20mm est un AF, pas un AF-D... peut-être y a-t-il eu une amélioration ultérieure, je vais tester.
"Une photographie sans émotion est une photographie sans âme"

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #20 le: 15 août, 2012, 00:08:59 am »
merci du compliment. Mais c'est du 900x900 donc ça trompe l'oeil. En taille originale elles ont beaucoup de défauts visibles, surtout à 2.8 c'est l'horreur. Sur celle de la brasserie de la gare toutes les lumières artificielles ont une forte aberration chromatique, les bords sont horribles.

J'ai reçu mon pare soleil de 20mm 2.8 ce matin, il est en plastique ... grosse déception. Surtout pour un AFD, encore les nouveau AFS sont 100% plastoque.

PS : j'ai un AF non D j'ai même jamais vu de 20mm 2.8 AFD

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #21 le: 15 août, 2012, 12:35:48 pm »
J'ai reçu mon pare soleil de 20mm 2.8 ce matin, il est en plastique ... grosse déception. Surtout pour un AFD, encore les nouveau AFS sont 100% plastoque.

On a donc le même objectif !
J'ai le pare-soleil original en métal, il reste souvent dans l'armoire... un essoreur à salade serait plus pratique à transporter ...
 :'(
Il ne se monte évidemment pas en position inversée, et sa fixation est peu pratique (une bague concentrique fixée par serrage). Lorsqu'il est monté, on le laisse en place... mais alors les avantages du 20mm (léger, petit) s'estompent (énAURme, impossible à ranger !).

Le 20-35mm n'a pas cet inconvénient, et finalement, malgré son poids et sa taille imposante, avec son pare-soleil baïonnette en position inversée, il est facile à amener dans un long voyage (étui cuir absolument increvable, et d'une sécurité absolue). Je fais une parenthèse à ce sujet : j'ai prêté un étui cuir rigide à un ami qui partait au Pérou, pour ranger son 12-24 DX (il voulait partir avec un étui souple). J'ai dû insister, et il m'a remercié au retour en me racontant que son optique avait fait un saut périlleux dans mon étui... Rien de cassé. Avec un étui souple, on aurait compté les morceaux.

Voilà un (petit) avantage du 20-35mm, à une époque où tout ce que fabriquait Nikon était pensé et construit pour durer lontemps.

"Une photographie sans émotion est une photographie sans âme"

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #22 le: 15 août, 2012, 14:28:35 pm »
Je ne comprends pas trop ton passage sur le pare soleil : sur l'objectif on voit bien que le système de fixation est basique comme sur un AFS, ça " s'emboite " et ça ne se visse pas. Donc le pare soleil tu peux l'enlever facilement non ?
Dans ma sacoche je ne laisse jamais un pare soleil monté ça prend trop de place ... Sauf celui du 35 f2. Et puis celui du 50 1.4G est tellement fragile qu'il casserait.
Mais par exemple sur le 85 1.8D je m'amuse à visser et dévisser à chaque utilisation.

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #23 le: 16 août, 2012, 00:16:34 am »
le système de fixation est basique comme sur un AFS, ça " s'emboite " et ça ne se visse pas. Donc le pare soleil tu peux l'enlever facilement non ?
Et ben non !
C'est la 1ère fois que je vois ce système de fixation pour un pare-soleil (et c'est un vrai, un original Nikon, il existait déjà pour le 20mm Ai).
C'est un système concentrique (qui s'écarte autour de l'objectif), recouvert de feutre pour ne pas abîmer l'objectif lors de la mise en place... donc, déjà, il faut le mettre JUSTE bien autour, sinon il ne rentre pas... ensuite lorsqu'il est en place, il faut le bloquer avec une petite vis qui resserre le cercle concentrique SANS BOUGER, et donc il faut impérativement user des deux mains ! Une fois sur deux, il est mal mis... desserre la vis, bouge le pare-soleil (pas trop, sinon il se "dé-z-emboite"), resserre la vis... Il est bien mis, là ? Ah ben non, il est un peu de travers... recommence...

Citer
Dans ma sacoche je ne laisse jamais un pare soleil monté ça prend trop de place
Moi non plus, évidemment ! Sauf celui-là, quand on a galéré pour le fixer une fois... on économise son temps ! C'est un Nikon HK-14.
http://store.nikon.fr/JAB61301/details
...et Nikon ose encore vendre ça 64 euros...
"Une photographie sans émotion est une photographie sans âme"

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #24 le: 16 août, 2012, 00:25:34 am »
en voila une découverte !   :o

Drôle de pare soleil.

Tentez le HB-4

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #25 le: 16 août, 2012, 18:31:34 pm »
Une réponse magnifique telle que je les aime

Merci !   :-*

( sinon ... à 20mm le 20-35 est compétitif contre le 20mm 2.8 ? vraiment ? ).

Le poids est ce qui me fait encore hésiter, mais comme tu dis je serais content de gagner un 24 et 28mm au passage ( j'ai failli garder le 20 2.8 et vendre le 35 f2 pour prendre le 28 1.8G mais je ne connais pas cette focale ... ).
Et je n'ai plus de zoom depuis un moment, donc je ne suis pas pressé de m'y remettre.

J'espère simplement ne pas trop y perdre en qualité optique, je me suis pas mal habitué au 20 2.8 pour faire des photos comme celles que j'ai mises au dessus.

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #26 le: 16 août, 2012, 19:34:13 pm »
En fait, le 20-35mm est mon objectif de prédilection (...). Mon exemplaire, à 20mm, est meilleur que le 20mm

Pareil !
J'ai aussi l'impression que le 20-35mm f/2.8 AF-D à 20 est meilleur que le 20mm f/2.8 AF (pas AF-D le mien).

Citer
Le seul réel inconvénient du 20-35 est à mes yeux son poids

Pareil !
En fait si je garde le 20mm, c'est justement pour son poids plume
(et sans pare soleil)  :P
Pour conclure sur ces pbs mineurs de pare soleil, sur mon 20-35, il s'enclenche nettement avec un "clac" très sécurisant.

Ce 20-35 devenu mal aimé a été une grande réussite, et c'est encore un objectif qui vaut la peine d'être utilisé. J'ai eu la chance d'aller au Yellowstone, le 20-35 était sur mon boitier 90% du temps !
"Une photographie sans émotion est une photographie sans âme"

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #27 le: 17 août, 2012, 13:11:49 pm »
En fait, avec cet objectif on ne travaille pas comme avec un zoom je trouve mais comme avec une optique équipée d'un sélecteur de 4 focales fixes. Comme les marquages des focales sur le fût sont fiables (valeur remontée dans les EXIF), c'est comme ça que je m'en sers en tous les cas : changer d'optique, du 20mm 2.8 vers 35mm 2.8 en une fraction de seconde, quel confort !
Je suis d'accord. On pourrait estimer a priori que le "range" du 20-35mm est un peu étroit (on a vu depuis, pléthore d'optiques offrant une bien plus large gamme de focales), mais en fait il remplace allègrement les 4 focales fixes GA, avec une qualité suffisante : souvent, lorsqu'on utilse un GA, c'est pour privilégier la PDC, et à f/8, ce 20-35mm est excellent !

Optiquement très bon (dès qu'on évite la PO), mécaniquement indestructible, que demander de plus ???
 
"Une photographie sans émotion est une photographie sans âme"

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #28 le: 17 août, 2012, 19:29:07 pm »
Je suis d'accord. On pourrait estimer a priori que le "range" du 20-35mm est un peu étroit (on a vu depuis, pléthore d'optiques offrant une bien plus large gamme de focales), mais en fait il remplace allègrement les 4 focales fixes GA, avec une qualité suffisante : souvent, lorsqu'on utilse un GA, c'est pour privilégier la PDC, et à f/8, ce 20-35mm est excellent !

Optiquement très bon (dès qu'on évite la PO), mécaniquement indestructible, que demander de plus ???
 


de bons résultats à pleine ouverture.

Nikkor 20 35 F2.8 AFD ?
« Réponse #29 le: 17 août, 2012, 20:10:27 pm »
de bons résultats à pleine ouverture.
...jamais contents, les "addicts du piqué" !
 ;D
Je lisais récemment des bancs d'essai du 24mm f/1.4 (oui 1.4 ce n'est pas une erreur de frappe, on peut rêver), et même celui-là, ô merveille, à PO, et bien les bords... c'est pas parfait !
Il faut être raisonnable, et sur un GA, une baisse de qualité à PO (je ne parle plus du 1.4, là !) est moins grave que sur un 70-200mm, à mon avis.


NB : pour l'euro-million, ce coup-ci, c'est loupé. Donc le 1.4, ce sera peut-être pour la prochaine fois. 8)
"Une photographie sans émotion est une photographie sans âme"

Publicité