[labro]

bonjour,
j'ai un d300 avec un 18-70 4.5 d'origine.
pour du portrait nottament avec flashes de studio mais aussi portrait en extérieur, paysage,... je pensais acheter un 17-55 ou un 24-70. 24-70 trop cher pour un d300 on paye le full frame.
il reste 17-55, pas envie de tamron ou sigma car pas confiance.

donc il reste en course 17-55 vs 18-70.

18-70 est un réel confort car 70mm c'est un beau zoom sur un d300 donc souvent très utile même pour du portrait...
17-55 : avantage 2.8 ! je n'utilise jamais 2.8 sauf en rares occasions de faible lumière, je suis souvent en f4 pour ne pas rater la mise au point,... 1265 euros !!!

que pensez-vous du 18-70 en terme de piqué, de qualité,... par rapport au 17-55 ? peut-on avoir une belle netteté sur les yeux... en sachant que je repasserai la netteté de lightroom par dessus
il faut evidemment comparer des choses comparables : gamme 18-55 et à partir de F4.
vais-je vraiment voir une différence entre les deux objectifs ?

merci pour votre avis
marc

[Stiga]

J'avais un 18-70 avec mon D80 et j'ai toujours était content...piqué netteté, je l'ai trouvé bon.

Maintenant j'ai pris un 17-50 tamron pour mes mariages....difficulté à faire la mise au point en faible luminosité mais sinon il est tout aussi bon.

Enfin c'est mon avis. Après je sais que le 17-55 nikon est une pure merveille après une bonne recherche sur notre moteur google.

Les connaisseurs t'en diront plus.

[bob206]

J'ai pris un 17-50 tamron pour mes mariages... mais sinon il est tout aussi bon.

Le mien ne donne rien de bon en deça de f4 !  
Peut-être un mauvais exemplaire ...  
Le 18-70 est finalement un très bon objectif vu son prix en occaz, mais c'est vrai qu'il souffre de son ouverture limité ...

[labro]

merci
en portrait je suis souvent à f8 voire à f11 en "studio".
sur internet, ils utilisent un 70-200 2.8 pour les photos de studio mais ils doivent avoir un hall d'usine :-)
moi, dans mon garage de 6m, pour photographier ma fille de 1.85m j'ai dû replier sur du 35mm 1.8, toujours en f8 !
de près j'ai toujours peur de déformer les visages même si un 35mm sur d300=52mm

50mm 1.8 ne me permettait pas de faire des photos en plongée (vers le sol,...)

les focales fixes sont casse-pied à changer pour de la spontanéité donc je recherche un 17-55 ou 18-70 ou 24-70 (hors de prix)

marc

[bob206]

Euh, y'a un truc que je comprends pas, tu as le 18-70 ou pas ?
Tu as fais des essais avec ?
A f8, y'a peu de chance que tu trouves une énorme différence avec un 17-55 2.8 !

[didierropers]

Le 17-55 ne t'apportera pas grand chose au niveau piqué par rapport au 18-70. Surtout si tu l'utilise aussi fermé.
Le grand apport du 17-55, c'est sa construction pro et sa luminosité. Mais si c'est pour le fermer à f/8, pas vraiment d'intérêt à mon avis.

[Le Denick]

Le 17-55 ne t'apportera pas grand chose au niveau piqué par rapport au 18-70. Surtout si tu l'utilise aussi fermé.
Le grand apport du 17-55, c'est sa construction pro et sa luminosité. Mais si c'est pour le fermer à f/8, pas vraiment d'intérêt à mon avis.

??????????????


Bonjour,
Faut pas dire n’importe quoi, on voit que tu ne l’a pas essayé ni comparé, en terme de piqué avec l’AF-S 17-55 f/2,8 tu entres dans un autre monde, rien à voir avec le 18-70 même à f/8 et je ne parle même pas des Tamron ou Sigma. Si tu utilises une foi un Nikkor 17- 55 après tu ne veux plus rien d’autre, même son prix on ne le regrette pas.
Le piqué c’est une tuerie en paysage quelque soit l’ouverture, par contre en portrait, il est indispensable d’utiliser l’optimisation portrait de Picture Contrôle soit sur le boîtier soit dans NX, si non tes modèles ne vont pas te dire merci, il pardonne rien.

[didierropers]

Ah mais je n'ai jamais dit qu'il n'était pas bon !
Simplement, les optiques telles le 18-70 ou le 16-85 sont elles aussi très bonnes lorsqu'on les ferme. Sans doute le 18-70 accuse-t-il un peu son âge aujourd'hui, mais d'autres possibilités sont offertes pour qui n'a pas l'utilité de la grande ouverture.

Quand aux Tamron ou Sigma, certains sont excellents et diffèrent surtout par leur construction plus légère. CaptainYvan, qui fréquente ce forum régulièrement et qui est un utilisateur très expérimenté, utilise le 17-55 Nikon et le 17-70 Sigma. Il affirme que les différences de résultats sont indécelables d'une optique à l'autre. Ce qui ne m'étonne pas, ayant eu aussi l'occasion de les tester toutes les deux lorsque j'utilisais le D300. Donc le 17-55 est une excellente optique mais dont on paye au prix fort la construction pro, ce dont tout le monde n'a pas besoin.

Mais si tu as des photos pour nous montrer à quel point la différence est énorme, je suis preneur. On en apprend tous les jours

[Le Denick]

Oui la différence est la didierropers, mais comment pourrais tu juger cette différence sur une photo en 1024 pix sur le forum ?

[didierropers]

Par des crops 100% !