Je ne suis pas tout à fait d'accord. Quand j'ai fait l'acquisition du D3, le 24-70 n'était pas livrable dans mon magasin favori. J'ai donc dû utiliser la trilogie un peu bizarre 14-24, 70-200VR et ... Tamron 28-75 2.8. La qualité de ce soi-disant cul de bouteille est soufflante et contrairement à ce que tout le monde pense, il est supérieur au Nikon sur plusieurs points: beaucoup plus petit, beaucoup plus léger et j'en surprendrai beaucoup: ce morceau de plastique est en pratique plus solide car les chocs n'auront quasi pas d'effet sur un plastique 'souple' alors qu'un choc mal placé sur un objectif 'rigide' peut avoir des conséquences plus graves et de toute façon plus chères... De plus je peux détruire allègrement 4 Tamron avant d'arriver au prix du Nikon. Je précise que j'ai également fini par acheter un 24-70 (il m'a fallu plus de six mois pour me convaincre que ce n'était pas un achat débile) pour des raisons un peu spéciales: 24mm c'est plus large que 28mm et je souhaitais pouvoir les exploiter. De plus, l'AF est plus rapide sur le Nikon, et j'en ai eu besoin pour certaines missions sportives. Je dois avouer que cela m'a fait très mal de faire la dépense, et ce n'est franchement pas une question de budget, mais je déteste dépenser mon argent quand la différence de prix ne semble vraiment pas justifiée.
Actuellement j'utilise encore très souvent les deux, le 24-70 quand je veux les 24mm et la vitesse AF, le Tamron quand je veux gagner un peu de poids et un peu d'encombrement. Optiquement parlant: pas de soucis à se faire...
Et finalement, au niveau couteau suisse, mon objectif le plus utilisé en FX quand je souhaite la flexibilité et la rapidité (quand je ne traîne pas trois boîtiers autour du cou pour ne pas changer d'objo) c'est le 28-300VR: il ne faut vraiment pas le sous-estimer, il est meilleur que le 18-200VR en DX. Il faut juste connaître ses limites: distortion, et manque de vitesse (3.5 à 5.6).